Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 02АП-2413/2009

г. Киров

А82-12981/2008-20

02 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кормилицына А.Н. - по доверенности от 18.06.2009 N 04-11/12114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 по делу N А82-12981/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 3 по Ярославской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании недействительными решений налогового органа от 28.04.2008 N N 143, 144, 145 и решения Управления от 11.08.2008 N202,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2008 N N 1043, 1044, 1045 об отказе в осуществлении зачета (возврата) подлежащего возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС). От требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.08.2008 вынесенного по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение налогового органа, Общество отказалось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В части требований налогоплательщика о признании недействительным решения Управления ФНС по Ярославской области от 11.08.2008 N 202 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что причиной пропуска установленного законом трехлетнего срока послужила выездная налоговая проверка, проводимая Инспекцией с 13.09.2006 по 26.03.2008. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган намеренно затягивал проведение проверки, лишая тем самым Общество возможности определить истинную сумму налога на добавленную стоимость и подать заявления о возврате в пределах установленного законодательством трехлетнего срока.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика отклонила его доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в 2003-2004 годах представлял в налоговый орган декларации по НДС, согласно которым налог подлежал возмещению из бюджета. В порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137 - редакции) налоговый орган зачет подлежащего возмещению налога самостоятельно не производил, налогоплательщик заявлений о возврате налога до 15.04.2008 не подавал.

При рассмотрении заявления налогоплательщика от 15.04.2008 установлено, что общая сумма НДС, подлежащего возмещению (определяемая в учете как переплата по налогу) указана по состоянию на 01.01.2008 и составляет 2 290 683,37 руб. Распорядиться данной суммой налога Общество полагало возможным следующим образом: исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности N ИК13-20/06198 от 26.03.2008, согласно которому в 2003-2005 годах НДС, подлежащий уплате был занижен на 784 478 руб.; НДС, подлежащий возмещению - завышен на 144 021 руб., занижен налог на прибыль на 195 589 руб., что повлекло начисление 83 454 руб. пеней и 5 181 руб. штрафа в связи с неполной уплатой налога. Оставшуюся сумму НДС - 1 077 964,37 руб. НДС заявитель просил вернуть на его расчетный счет.

Заявление налогоплательщика рассмотрено, ему сообщено о произведенных зачетах по НДС в сумме 928 499 руб., по налогу на прибыль в сумме 258 437 руб., в зачете 20 602 руб. пеней по налогу на прибыль, 5 181 руб. штрафа по налогу на прибыль и возврате 1 077 964,37 руб. налога отказано решениями N N 1043, 1044, 1045 от 28.04.2008, так как с момента представления налоговых деклараций по НДС, на которые приходится оставшаяся сумма, истек трехлетний срок полномочий налогового органа по принятию решений о возврате (зачете). (л.д.74 т.1)

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции ссылаясь на статью 78, пункты 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что заявление о возврате (зачете) налога в отношении спорных сумм подано по истечении трех лет с момента возникновения такого права, в связи с чем признал законным и обоснованным отказ Инспекции в возврате (зачете) 20 602 рубля пени по налогу на прибыль, 5 181 рубля штрафа по налогу на прибыль, 1 077 964, 37 руб. налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дружба" не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно статьям 52, 54, 154 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе и плательщики налога на добавленную стоимость самостоятельно определяют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, учитывая при этом все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам, является правом налогоплательщика, которое он может реализовать в пределах установленного законом срока. Данное право закреплено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что невозвращенный (незачтенный) налог является налогом, подлежащим возмещению за ряд налоговых периодов с октября 2003 года по сентябрь 2004 года (сумма скорректирована с учетом доначисления, уменьшения возмещения НДС по итогам налоговой проверки). (л.д.80 т.2)

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации право на обращение с заявлением о возврате подлежащего возмещению и самостоятельно незачтенному налоговым органом НДС возникло у налогоплательщика по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Таким образом, начало течения срока обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением возникло у Общества в период с 01.02.2004 по 06.01.2005. В отсутствие иной нормы Кодекса, учитывая универсальность воли законодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что порядок зачета (возврата) налога, не являющегося излишне взысканным, предусмотренный статьей 78 Кодекса, распространяется и на подлежащий возмещению НДС с учетом установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации начала течения срока на подачу заявления.

Поскольку Общество заявило к зачету (возврату) налог на добавленную стоимость за пределами установленного трехлетнего срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные суммы налога не подлежат возмещению, а Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в их предоставлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом как основание для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

07.02.2005 Инспекцией по заявлению Общества была выдана справка о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным, местным налогам и налогам по специальным налоговым режимам по состоянию на 06.02.2005, где имеется переплата по НДС в сумме 2 448 899,89 руб., следовательно, налогоплательщику было известно о суммах налога, подлежащего возврату с 07.02.2005.

До начала выездной налоговой проверки начатой 13.09.2006 плательщик не воспользовался своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость. Во время проведения проверки и в том числе в период, когда проверка была приостановлена, ничто не препятствовало Обществу обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) налога. Не полная уплата налога на добавленную стоимость и завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 установлено актом от 29.02.2008, доначисления произведены согласно решению от 26.03.2008. До указанных дат начислений налога налогоплательщику налоговым органом не производилось. Начисление и уплата НДС производилось согласно отчетности представляемой Обществом. Из чего следует, что довод заявителя о том, что он был лишен возможности воспользоваться своим правом на возврат денежных средств в связи с их неправомерным удержанием налоговым органом несостоятелен. Кроме того, налогоплательщик не приводит объективных доводов, согласно которым налоговый орган препятствовал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в период проведения выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции об отказе осуществления зачета (возврата) сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, которая уплачена последним платежным поручением N 1034 от 14.05.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 по делу N А82-12981/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова