Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 02АП-2566/2009

г. Киров

03 июля 2009 г.

Дело N А17-954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Смирновой Г.А., действующей на основании доверенности от 20.08.2009 г.,

представителя ответчика Иванова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 16.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Комплект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2009 по делу N А17-954/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Комплект"

к Ивановской таможне,

о признании незаконными действий таможенного органа по определению таможенной стоимости товара и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Комплект" (далее - заявитель, общество, ООО "СП Комплект") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товара и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 52709,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Комплект" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СП Комплект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Комплект", в материалы дела не представлено доказательств аргументирующих и подтверждающих невозможность применения 1-го метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Заявитель полагает, что таможенный орган необоснованно определил в большем размере, чем указано в товаросопроводительных документах, количество товара посредством суммарного сложения длин всех рулонов пленки. Также в апелляционной жалобе указано о том, что представленные обществом документы, необходимые для таможенного оформления товара и подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости содержат количественно определенную и достаточную информацию о товаре, цене и иных условиях сделки, подтверждают таможенную стоимость товара и не содержат признаков недостоверности. По мнению ООО "СП Комплект", неправомерно применение таможенным органом ценовой информации по таможенной стоимости товара с иными техническими характеристиками, влияющими на его стоимость и поставленного на иных условиях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ивановская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала о том, что сведении о товаре, заявленные обществом в грузовой таможенной декларации отличаются от сведений о фактически ввезенном товаре, и поскольку представленные обществом товаросопроводительные документы не являются достоверными и не содержат в себе реальных сведений о количестве, качественных характеристиках и стоимости ввезенного товара, таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости. Таможенная стоимость была определена таможней по шестому резервному методу ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа информации для применения 2-5 методов.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 22.09.2006 N 4/12-156 (далее - Контракт), заключенного между ООО "СП Комплект" (Российская Федерация) (Покупатель) и Шеньянским обществом с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту "Нанхау" (Китай) (Продавец), в адрес общества поступила "пленка ПВХ, для упаковки КПБ, с содержанием пластификатора более 40%" (далее - товар).

Товар продекларирован обществом по грузовой таможенной декларации N 10105020/030708/0003339 (далее - ГТД). Таможенная стоимость товара определена обществом по I методу от стоимости сделки.

В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, обществом представлены: внешнеторговый контракт; дополнительные соглашения к Контракту; приложение от 22.01.2008 N 21 к Контракту; счета-фактуры от 22.05.2008 N N 01/0068, 01/0069; оригиналы экспортных ГТД с переводами (без отметок таможенных органов); прайс-листы от продавца, заверенный ТПП Китая; документы по оплате за товар; коммерческое предложение от Продавца от 18.01.2008 N 2008118; копия прайс-листа от Продавца от 19.11.2007; морской коносамент; товаросопроводительные документы.

Для проверки правильности определения таможенной стоимости товара таможенный орган 04.07.2008 г. направил обществу запрос о представлении в срок до 17.08.2008 г. дополнительных документов: сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления: оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками таможенных органов, заверенную ТПП Китая и заверенные ее перевод на русский язык; оригиналы инвойсов и упаковочных листов; прайс-лист производителя ввезенных товаров, заверенный ТПП Китая на 2008 год с указанием условий поставки; документы и сведения о взаимоотношениях с производителем и продавцом товара; документы по оплате за товар по данной поставке; договоры (счета-фактуры) по реализации товара на территории Российской Федерации; сведения о цели ввоза товара и дальнейшем использовании в России; калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке; информация о технологии производства пленки, исходному сырью и его стоимости; пояснения от изготовителя по вопросу об одинаковой цене на пленку с различными характеристиками; документы и сведения о перегрузке товара; бухгалтерские документы о постановке товара на учет, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

В установленный срок обществом была представлена часть запрошенных таможней документов, письмо продавца об отказе в предоставлении прайс-листа от производителя, документов и сведений по перегрузке, перевозке и доставке товара, калькуляции себестоимости от продавца, документов и сведений об урегулировании отношений между производителем и продавцом, а также письмо продавца об отказе в предоставлении пояснений от производителя товара в связи с отсутствием отношений у общества с изготовителем.

Заявителем не были представлены в таможенный орган документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, калькуляции цены реализации на внутреннем рынке и пояснений о причинах установления одинаковых цен на товар с различными качественными характеристиками.

Также таможенным органом было установлено, что согласно инвойсов и упаковочных листов обществу в контейнере N TEXU 3691266 должна была быть поставлена пленка ПВХ в количестве 240 рулонов со следующими характеристиками: ширина 1400 мм, толщина материала 110мкм, мягкость - 36. Бухгалтерскими документами, представленными обществом, также подтверждается поставка товара с данными характеристиками. Однако, как следует из акта таможенного досмотра, фактически в адрес общества была поставлена в указанном контейнере пленка ПВХ шириной 1400 мм, толщиной материала 110 мкм, мягкостью 38.

Кроме того, в этом же контейнере поставлялась пленка ПВХ шириной 1200 мм, толщиной материала 140 мкм, мягкостью 48 в количестве 20 рулонов. Суммарное количество пленки в указанных 20-ти рулонах, согласно представленным обществом документов, составляет 5360 метров, то есть - по 268 метров в одном рулоне. Однако, как установлено в ходе таможенного досмотра, в соответствии с ярлыками товара в одном рулоне пленки ПВХ шириной 1200 мм, толщиной материала 140 мкм, мягкостью 48 находится 340 метров пленки ПВХ.

В связи с установлением указанных фактов таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

02.10.2008 г. таможенная стоимость товара была определена таможней по шестому резервному методу определения таможенной стоимости.

03.10.2008 таможней в адрес общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей в размере 167002,11 рублей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара. Указанная сумма была списана таможенным органом в бесспорном порядке.

Решением Ивановской таможни N 10105000/190109/04 в порядке ведомственного контроля были отменены действия таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости.

27.01.2009 г. таможенным органом было принято новое решение об определении таможенной стоимости товара по шестому резервному методу (ДТС-2). Общая сумма корректировки составила 52703,34 рублей.

02.02.2009 г. таможней в адрес общества было выставлено требование N 27 об уплате таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости. Во исполнение указанного требования сумма недоимки была удержана из суммы ранее взысканных денежных средств. Остаток внесенного обеспечения в размере 114292,77 рублей был возвращен обществу.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, отраженной в ДТС-2 от 27.01.2009 г., ООО "СП Комплект" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товара и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 52709,34 рублей.

Решением суда от 30.04.2009 г. заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СП Комплект", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции обществом в таможенный орган не было представлено документов и сведений о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, калькуляции цены реализации товара на внутреннем рынке.

Также общество не представило сведений о причинах расхождения характеристик и количественных показателей фактически поставленного товара со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах и указанными обществом в ГТД.

Таким образом, заявленную декларантом таможенную стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, нельзя признать основанными на достоверной и документально подтвержденной информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган необоснованно определил количество товара в большем размере, чем указано в товаросопроводительных документах, посредством суммарного сложения длин всех рулонов пленки нельзя признать состоятельным, поскольку суммарное сложение длин всех рулонов, указанных на ярлыках товара, свидетельствует о количестве товара большем, чем заявлено обществом при декларировании. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в связи с указанием производителем пленки на каждом рулоне количества метров пленки, содержащихся в рулоне, у таможенного органа отсутствовала необходимость фактического измерения количества товара.

Согласно положениям пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа было достаточно оснований для того чтобы сделать вывод о невозможности применения 1-го метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствие у таможенного органа информации о перемещении аналогичного товара подтверждается пояснениями к графе 7 ДТС-2 и является основанием для неприменения 2-5 методов определения таможенной стоимости. Поэтому в основу применения шестого резервного метода положена стоимость аналогичного товара поставленного по ГТД N 10125190/020608/0005316 от 02.06.2008 г. доказательств несоответствия действительности которой в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган представил достаточные доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, а также доказательства правомерности использования шестого метода.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2009 по делу N А17-954/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова