Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 02АП-2798/2009

г. Киров

15 июля 2009 г.

Дело N А28-4565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Токаревой И.С., действующей на основании доверенности от 14.07.2009 N 25,

представителя третьего лица Кировского областного государственного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" Дубининой Р.О., действующей на основании доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009

по делу N А28-4565/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой"

к Департаменту государственных закупок Кировской области,

третьи лица: Кировское областное государственное унитарное предприятие "Яранское ДЭП N 45", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Кировское областное государственное учреждение "Дорожный комитет Кировской области",

о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" (далее - ООО "Волгатехстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием, уточненным в суде первой инстанции, о признании частично недействительным решения единой комиссии по размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг (далее - комиссия) Департамента государственных закупок Кировской области (далее - Департамент, ответчик) по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на весенне-летне-осенний период 2009 от 25.03.2009 в части решения по итогам аукциона по лоту N 22 об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Волгатехстрой", о признании аукциона по лоту N 22 несостоявшимся, обязании ответчика устранить нарушение прав путем признания недействительным размещения заказа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волгатехстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом была допущена опечатка в заявке на участие в аукционе по лоту N 22 при указании объема работ по Пижанскому району. По мнению заявителя, указанная опечатка не свидетельствует о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, как не имеющая юридических и правовых последствий в силу положений части 5 статьи 9, частей 3 и 3.1 статьи 33, части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так как в заявке поданной на участие в аукционе Общество выразило свое согласие на выполнение работ по лоту N 22 в полном объеме. Требование о предоставлении формы "Предложения об объемах выполняемых работ" в составе заявки на участие в аукционе противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона N94-ФЗ. По мнению заявителя, данное незаконное требование о предоставлении избыточных сведений, которые увеличили объем работ по подготовке заявки и сам объем заявки, привели к опечатке, которая явилась причиной отстранения Общества от участия в открытом аукционе.

Помимо этого Общество считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не дал оценки доводам жалобы заявителя.

Как указывает заявитель в тексте апелляционной жалобы, оспариваемые решения комиссии не соответствуют принципу законности, ими нанесен материальный ущерб государственным интересам.

Ответчик Департамент государственных закупок Кировской области и третьи лица: Кировское областное государственное унитарное предприятие "Яранское ДЭП N 45" (далее - КОГУП "Яранское ДЭП N 45"), Кировское областное государственное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - КОГУ "Дорожный комитет Кировской области") в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель ООО "Волгатехстрой", третьи лица КОГУП "Яранское ДЭП N 45" и ООО "Стройинвест" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. КОГУП "Яранское ДЭП N 45" просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

От бухгалтера ООО "Волгатехстрой" 15.07.2009 по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что основной представитель Общества находился на рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл, которое было назначено 15.07.2009 на 09 час. 00 мин.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана судом обязательной.

О назначении судебного разбирательства на 15.07.2009 заявитель был извещен своевременно и надлежащим образом (01.07.2009), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано занятостью основного представителя Общества в другом судебном заседании.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих занятость основного представителя в другом судебном заседании.

Более того, занятость основного представителя в другом судебном заседании апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель был извещен 01.07.2009, Общество имело достаточно времени для направления представителя в суд апелляционной инстанции.

Более того, ходатайство об отложении дела подписано бухгалтером Н.В. Сперанской, в то время как документов, подтверждающих должностное положение указанного лица, его право действовать от имени ООО "Волгатехстрой", подписывать представляемые суду документы, суду с ходатайством об отложении дела не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В качестве причины отложении судебного заседания заявитель не указывает, что отложение рассмотрения дела необходимо для представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Волгатехстрой", КОГУП "Яранское ДЭП N 45" и ООО "Стройинвест".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 главой Департамента утверждена документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в весенне-летне-осенний период 2009 года (далее - Документация об аукционе) (т.3 л.д.22-58).

26.02.2009 извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете "ВЕСТИ. Киров" N 22 (1324) (т. 2 л.д.94) и размещено на официальном сайте Кировской области (www.pgz.ako.kirov.ru). В разделе 2 "Информационная карта открытого аукциона" установлены: дата начала подачи заявок 27.02.2009, дата окончания подачи заявок 19.03.2009 (пункт 20), дата, время и место окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе - 25.03.2009 14-00 г. Киров, ул. Комсомольская, 10, каб. 511.

17.03.2009 Обществом подана заявка на участие в открытом аукционе по Лоту N 22 "Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Кикнурском, Санчурском, Тужинском, Пижанском, Яранском районах Кировской области".

25.03.2009 на заседании единой комиссии по размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг Департамента рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в весенне-летне-осенний период 2009. По результатам рассмотрения составлен протокол N 53 от 25.03.2009 (т.1 л.д.16-25).

В соответствии с пунктом 8 протокола N 53 от 25.03.2009 по лоту N 22 комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Волгатехстрой" в связи с несоответствием заявки пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N94-ФЗ, поскольку в представленной заявителем форме "Предложения об объемах выполняемых работ" указано 42 000 кв. м., что не соответствует требованиям раздела 4 "Аукционного задания" по Пижанскому району, согласно которому в разделе IX "Покрытие переходного типа", пункт 1 "Планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером" предусмотрено 420 000 кв. м.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, открытый аукцион по лоту N 22 признан несостоявшимся, так как участник размещения заказа КОГУП "Яранское ДЭП N 45" признан единственным участником аукциона.

30.03.2009 участники размещения заказа - ООО "Стройинвест" и ООО "Волгатехстрой" направили в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области жалобы на действия уполномоченного органа и заказчика в части отказа указанным организациям в допуске к участию в открытом аукционе по лоту N 22. По результатам рассмотрения жалоб комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов принято решение от 06.04.2009 N 20-21/03-09-з, в соответствии с которым жалобы ООО "Стройинвест" и ООО "Волгатехстрой" признаны необоснованными.

14.04.2009 по итогам открытого аукциона на право заключения государственного контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области КОГУ "Дорожный комитет Кировской области" и КОГУП "Яранское ДЭП N 45" заключили государственный контракт N 26 (т.2 л.д.7-41).

Из пояснений представителей ответчика и КОГУ "Дорожный комитет Кировской области" в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что контракт исполнен на 67,7%.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на весенне-летне-осенний период 2009 по лоту N 22, с признанием аукциона несостоявшимся, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что включение в документацию об аукционе количественных характеристик выполняемых работ является правомерным, в то время как заявка Общества на участие в аукционе не соответствует форме, установленной аукционной документацией в части определения объема выполняемых работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица КОГУ "Дорожный комитет Кировской области", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме).

Согласно частям 1 и 5 статьи 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключения государственного или муниципального контракта понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, Департаментом утверждена Документация об аукционе.

В соответствии с пунктом 1.15.3.1 Документации об аукционе при подготовке заявки на участие в открытом аукционе участник размещения заказа заполняет формы, представленные в разделе 3 настоящей документации об аукционе, содержащие сведения и документы, указанные в Информационной карте открытого аукциона.

Пунктом 1.15.3.2 раздела 1 Документации об аукционе предусмотрено, что участник размещения заказа подает заявку, которая отвечает требованиям настоящей документации об открытом аукционе, включая предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (о качестве и объеме работ, услуг), которые предполагается поставить, выполнить, оказать.

Разделом N 3 Документации об аукционе предусмотрены образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа. Указанная форма по лоту N 22 предусматривает, что при заполнении заявки по подпункту 1 пункта IX "Планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером" (т. 1 л.д.122) участник размещения заказа должен указать в обязательном для заполнения столбике "выполняемый объем работ" тот объем работ, который он может предложить к выполнению, учитывая, что объем работ по аукционному заданию определен - 420 при единице измерения - 1000 кв.м.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому спору, установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2-7 и 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, и их количественных и качественных характеристик.

Из приведенных норм Закона N 94-ФЗ следует, что включение в документацию об аукционе требования об указании количественных характеристик выполняемых работ является правомерным и соответствует закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем выполняемых работ указывается заказчиком в извещении о проведении аукциона и изменению не подлежит, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку требования к конкурсной документации императивно установлены частью 4 статьи 34 и частью 4 статьи 22 (пункты 2 - 4, 4.2-7 и 10) Закона N 94-ФЗ.

Из части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.03.2008 N 53 усматривается, что единая комиссия по размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг Департамента отказала Обществу в допуске к участию в аукционе, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Пунктом 1.15.3.4 раздела 1 Документации об аукционе предусмотрено, что непредставление требуемых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, является основанием для отказа в допуске участника размещения заказов к участию в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1.17.3 раздела 1 Документации об аукционе участнику размещения заказа отказывается в допуске к участию в открытом аукционе в случае: непредставления определенных Информационной картой открытого аукциона документов в составе заявки на участие в открытом аукционе, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в пункте 1.6 раздела 1 Документации об аукционе; не внесения участником обеспечения заявки на участие в открытом аукционе по соответствующим лотам; несоответствие заявки на участие в открытом аукционе требованиям документации об аукционе.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в заявке ООО "Волгатехстрой" на участие в открытом аукционе по лоту N 22 в "Предложении об объемах выполняемых работ" в подпункте 1 пункта IX "Планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером" в столбце "предполагаемое количество работ" указано 42,0 при единице измерения 1000 кв.м. (т. 3 л.д.62), в то время, как объем работ по аукционному заданию определен 420,0 при единице измерения 1000 кв.м.

Таким образом, заявка Общества на участие в аукционе не соответствует форме, установленной аукционной документацией в части определения объема выполняемых работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что включение в документацию об открытом аукционе требования о предоставлении информации участника размещения заказа о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (о качестве и объеме работ, услуг), которые предполагается поставить, выполнить, оказать, основано на законе, заявка Общества не соответствует аукционной документации, решение конкурсной комиссии Департамента, изложенное в протоколе от 25.03.2009 N 53 (пункт 8) в части отказа в допуске ООО "Волгатехстрой" к участию в открытом аукционе по причине несоответствия предлагаемого объема работ требованиям аукционного задания (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ), является законным и обоснованным.

Заявитель не оспаривает, что предложенный им объем работ (42 тыс. кв.м.) не соответствует объему работ, указанному в аукционной документации (420 тыс.кв.м.), но полагает, что допущенная опечатка не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В то же время право аукционной комиссии отказать участнику в допуске к участию в аукционе при несоответствии заявки требованиям аукционной документации прямо предусмотрено законом. Законом аукционной комиссии не предоставлено право толкования сведений, содержащихся в заявке, либо их оценки в качестве технической ошибки, описки, незначительной опечатки, как это указывает заявитель жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в поданной заявке Общество выразило согласие на выполнение работ по лоту N 22 в полном объеме который был указан в аукционном задании, не может быть принята судом, исходя из содержания заявки Общества на участие в аукционе по объему выполняемых работ, указанному в подпункте 1 пункта IX "Планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером" (предполагаемое количество работ 42 тыс. кв.м.).

Доводы заявителя о том, действиями конкурсной комиссии нанесен материальный ущерб государственным интересам, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не могут быть приняты судом применительно к рассматриваемому спору исходя из заявленных требований.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта, не опровергающие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волгатехстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 по делу

N А28-4565/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова