Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 02АП-2668/2009

г. Киров

А28-1941/2009-35/23

07 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В. ,

при участии в судебном заседании:

представителя: Войтешук Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2009 года N 15,

представителей заинтересованного лица: Степановой О.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 года N 03-35, Овечкиной Т.Г., действующей на основании доверенности от 03.07.2009 года N 03-25/2, Блохиной Л.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2009 года N 03-25/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Торг "Кировский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2009 по делу N А28-1941/2009-35/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Торг "Кировский"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения от 18.11.2008 года

N 18-8524,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Торг "Кировский" (далее -МУП "Торг "Кировский", предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2008 года N 18-8524 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за февраль-декабрь 2006 года в сумме 831 877 рублей, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа за неуплату НДС в сумме 4 286 рублей; налога на имущество за 2006 год в сумме 44 044 рубля, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 440 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию "Торг "Кировский" отказано.

МУП "Торг "Кировский" не согласился с принятым решением суда первой инстанции по отказу в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение отменить и принять по делу новый судебный акт: заявленные требований налогоплательщика в обжалуемой части удовлетворить.

По мнению муниципального унитарного предприятия "Торг "Кировский", вывод Арбитражного суда Кировской области о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Евротехнология", и о получении МУП "Торг "Кировский" необоснованной налоговой выгоды, не подтверждается достаточными доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам международного и российского законодательства, в связи с чем заявитель считает правомерным применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Евротехнология".

Подробная позиция изложена в апелляционной жалобе МУП Торг "Кировский".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка МУП Торг "Кировский" за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года (по НДФЛ - с 01.01.2006 по 31.12.2008).

Результаты проверки отражены в акте от 14.10.2008 N 18-172. В ходе налоговой проверки установлена, в том числе, неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 831 877 рублей в результате неправомерного заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе -

- за февраль 2006 - 40 300 руб.,

- за март 2006 -157 546 руб.,

- за апрель 2006 - 53 055 руб.,

- за май 2006 - 8 028 руб.,

- за июнь 2006 - 24 083 руб.,

- за июль 2006 - 73 692 руб.,

- за август 2006 - 56 719 руб.,

- за сентябрь 2006 - 42 122 руб.,

- за октябрь 2006 - 105 633 руб.,

- за ноябрь 2006 - 157 973 руб.,

- за декабрь 2006 - 112 726 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений МУП Торг "Кировский" руководитель налогового органа 18.11.2008 принял решение N 18-8524 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, в том числе, налога на добавленную стоимость в виде штрафа (с учетом имевшейся переплаты) в сумме 4 286 рублей 45 копеек, в том числе- - за апрель 2006 - 56,42 руб.,

- за май 2006 - 80,28 руб.,

- за июнь 2006 - 240,83 руб.,

- за июль 2006 - 736,92 руб.,

- за август 2006 - 567,19 руб.,

- за сентябрь 2006 - 421,22 руб.,

- за октябрь 2006 - 1 056,33 руб.,

- за декабрь 2006 - 1 127,26 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, в которой просил отменить решение Инспекции от 18.11.2008 N 18-8524, в том числе, в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 831 877 рублей.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Кировской области принято решение от 26.01.2009 N 10-50/00612 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения, а решения от 18.11.2008 N18-8524 ИФНС России по городу Кирову - без изменения. Налогоплательщик, не согласившись с решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционную инстанцию, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 122, статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) МУП Торг "Кировский" является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В 2006 году вычетам на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что МУП Торг "Кировский" при исчислении налога на добавленную стоимость в феврале- декабре 2006 года воспользовался правом на налоговый вычет в общей сумме 831 877 рублей, предъявленного к оплате в составе стоимости товаров (работ, услуг) ООО "ЕвроТехнологии".

При проведении выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде МУП "Торг "Кировский" занимался организацией поставки продуктов питания для предприятий и учреждений социальной сферы (дошкольные образовательные учреждения, школы, больницы, интернаты). Между МУП "Торг "Кировский" и Управлением образования администрации города Кирова 20.02.2006 года заключен муниципальный контракт N 10-280 на поставку продуктов питания для нужд муниципальных учреждений образования.

В соответствии с пунктом 4.2.6. указанного контракта МУП Торг "Кировский" обязан осуществлять поставку товара в соответствии со списком утвержденных комиссией производителей. Изменение производителей возможно только по взаимному согласованию сторон (т.5, л.д.1-5).

В приложении N 2 к муниципальному контракту: Спецификации по размещению муниципального заказа на поставку товаров на основании решения конкурсной комиссии, протокол N 32/2 от 31 января 2006 года, перечислены номера лотов, наименование продуктов и производители указанной продукции, среди которых ООО "ЕвроТехнологии" не поименовано (т.5, л.д.13-18).

МУП Торг "Кировский", в лице генерального директора Мельникова И.А., 01.01.2006 года с ООО "Евротехнологии" (ИНН 7710613501/БИК 043304711, г. Москва, ул. Васильевская, 4), в лице директора Лысова А.В., заключен договор о поставке продуктов питания.

Начиная с 16.02.2006 года по 19.12.2006 года, ООО "ЕвроТехнологии" в адрес налогоплательщика согласно имеющимся в материалах дела 92 счетов-фактур, товарных накладных поставлялось мясо говядины.

Продукты питания от ООО "ЕвроТехнологии" получены, оприходованы и реализованы в дальнейшем. Оплата продукции произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЕвроТехнологии", открытый в ОАО КБ "Хлынов" в г. Кирове. Денежные средства в сумме 48 196,7 тыс. руб., поступившие от МУП Торг "Кировский" в 2006 году на расчетный счет ООО "ЕвроТехнологии", сняты со счета в этот же период (в сумме 48 125,3 тыс. руб.), в том числе, физическими лицами по чековой книжке (23 080,5 тыс. руб.).

При проверке взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ЕвроТехнологии" Инспекцией сделаны запросы в налоговый орган по месту регистрации поставщика.

Согласно сопроводительному письму от 14.04.2008 года N 12708 Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве ООО "ЕвроТехнологии" состоит на налоговом учете с 26.12.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Васильевская д. 4, фактическое местонахождение неизвестно. С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, налоги в бюджет не поступают. Директором и единственным учредителем ООО "ЕвроТехнологии" является Лысов Алексей Владиславович, зарегистрированный по адресу: Иркутская область, г. Братск, бульвар Победы, д.14, кв.19. ООО "ЕвроТехнологии" относится к категории фирм "однодневок": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель (т.5, л.д.60).

В ходе проверки 14.07.2008 года получены объяснения от Лысова Алексея Владиславовича, который прояснил, что когда проживал в 2004 году в общежитии в г. Москве, потерял пакет, в котором было пенсионное свидетельство, документ об ИНН, нотариально заверенная копия паспорта и т.д. Пакет с документами не был найден, а позже ему стало известно, что на его имя по утерянным им документам, зарегистрировано большое количество предприятий, к которым он не имеет никакого отношения. О деятельности ООО "ЕвроТехнологии" (ИНН 7710613501) ему ничего неизвестно, учредителем и руководителем данного предприятия не являлся. О МУП Торг "Кировский" ему также ничего неизвестно (т.5,л.д.68).

У Лысова А.В. получены образцы подписи, которые были исследованы в ходе проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключения от 02.10.2008 года N 414/01-5 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Лысова А.В. в договоре б/н от 01.01.2006, в 91 счетах-фактурах ООО "ЕвроТехнологии", а также в 87 накладных ООО "ЕвроТехнологии" выполнены, вероятно, не Лысовым Алексеем Владиславовичем, а другим лицом. "Различающиеся признаки относительно устойчивы и их количество достаточно для вероятного вывода о выполнении подписей от имени Лысова А.В. не Лысовым Алексеем Владиславовичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей. Отмеченные совпадения не существенны, на сделанный вывод не влияют, т.к. относятся к числу встречающихся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного навыка" (т.5,л.д.39-44).

В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика настаивает на том, что данное заключение эксперта не может служить достоверным доказательством того, что подписи на счетах-фактурах и накладных сделаны не Лысовым А.В., поскольку такой вывод является вероятным.

Однако судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается другими выводами, сделанными экспертом в заключении, которые говорят о том, что такой вывод о вероятности выполнения подписи не Лысовым А.В., а другим лицом, сделан из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Кроме того, данный вывод эксперта подтверждается показаниями самого Лысова А.В., который в категоричной форме утверждает, что никакого отношения ни к ООО "ЕвроТехнологии", ни к договору, ни к счетам-фактурам, ни к накладным не имеет, никаких документов от имени последнего не подписывал, расчетных счетов не открывал, штатное расписание ему неизвестно, об организации МУП Торг "Кировский" слышит впервые, в Кировской области никогда не был, родственников в данном регионе не имеет.

Апелляционным судом также учитывается тот факт, что договор на поставку продуктов питания с ООО "ЕвроТехнологии" заключен 01.01.2006 года и подписан Мельниковым И.А. как генеральным директором МУП Торг "Кировский", хотя из имеющихся в материалах дела документов следует, что согласно распоряжению главы администрации г. Кирова от 13.07.2006 N 2996 Мельников И.А. на должность генерального директора МУП Торг "Кировский" был назначен с 23.06.2006, то есть на момент заключения договора с ООО "ЕвроТехнологии" Мельников И.А не являлся генеральным директором.

В связи с изложенным, апелляционным судом признается неубедительным и довод МУП Торг "Кировский" о том, что Мельников И.А. мог подписать указанный договор и как исполняющий обязанности генерального директора МУП Торг "Кировский" согласно приказу от 28.03.2006 года N 135/к на основании распоряжения администрации г. Кирова от 28.03.2006 года N 101-к. Однако судом учитывается, что договор заключен 01.01.2006 года именно "генеральным директором", а не "исполняющим обязанности ген. директора" и поставка продукции началась до возложения на Мельникова И.А. таких обязанностей.

Не принимается довод Предприятия о том, что поставка продуктов питания от ООО "ЕвроТехнологии" осуществлялась на основании представленного в материалы дела договора от 28.03.2006 года N 390, так как ни при проведении проверки, ни в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.11.2008 года налогоплательщик не ссылался на наличие данного договора, а всегда указывал договор от 01.01.2006 года б/н. Также, исходя из положений самого договора (пункт 4.1), в представленных к проверке и в материалы дела документах ссылка на указанный договор отсутствует.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на то, что налоговым органом не проверены и не исследованы обстоятельства, связанные с возможностью подписания счетов-фактур иным уполномоченным лицом, показания Никулина С.А., который согласно пояснений заведующей магазина N 1 МУП Торг "Кировский" Коноваловой Г.В. подписывал документы ООО "Евротехнологии", не получены, ходатайство о его допросе судом первой инстанции отклонено.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Никулина С.А. на право подписания документов от имени ООО "ЕвроТехнологии", а также не подтверждается протоколами судебных заседаний факт заявления ходатайства о его допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Работники МУП Торг "Кировский" Зверева Е.А. (и.о. главного бухгалтера) и Коновалова Г.В. (заведующая магазином N 1) пояснили, что директора ООО "ЕвроТехнологии" Лысова А.В. они никогда не видели. Документы от имени ООО "ЕвроТехнологии" подписывал Никулин С.А., однако доверенности, подтверждающей его полномочия, они не видели. Никулина знают давно как поставщика, который сам поставлял продукты питания МУП Торг "Кировский". Из материалов дела и пояснений сторон следует, что у МУП Торг "Кировский" отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора с московским предприятием - ООО "ЕвроТехнологии" на поставку продуктов питания от предприятий - производителей Кировской области. Как следует из пояснений представителя МУП Торг "Кировский", длительное время поставщиком продуктов питания от предприятий Кировской области являлся Никулин С.А., он же представлялся работникам Торга и как представитель ООО "ЕвроТехнологии". Доводы налогоплательщика о том, что цены на продукты питания, произведенные предприятиями Кировской области, у ООО "ЕвроТехнологии" были ниже, чем у предприятий - производителей, не нашли своего документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Однако, в силу положений этой же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 93-О от 15.02.2005 года разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что по результатам проверки налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры ООО "ЕвроТехнологии" содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении доводов апелляционной жалобы МУП Торг "Кировский" о необходимости учета не только норм российского законодательства, но и норм международного права, со ссылкой на конкретное решение Европейского Суда по правам человека от 09.01.2007 года N 803/02, учитывается следующее.

Налогоплательщик ссылается, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС не может быть неправомерное поведение третьих лиц-поставщиков, заключенный договор от 01.01.2006 года имел экономическую цель - приобрести продукты питания и реализовать их в дальнейшем, что и было осуществлено, и не оспаривается налоговым органом.

Однако данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку сама сделка, послужившая юридической формой для неправомерного получения налоговых вычетов, сохраняется в гражданско-правовом смысле и не признается ничтожной или оспоримой, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки, что не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению надлежащим образом оформленных и достоверных документов в целях обоснования правомерности своих действий в сфере налогообложения, в рассматриваемом случае - по подтверждению права на налоговые вычеты.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, исследовав все представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 91 счет-фактура ООО "ЕвроТехнологии" содержат недостоверные сведения о предприятии поставщике; счета-фактуры подписаны не руководителем организации и не лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью от имени организации. Счет-фактура от 13.03.2006 года N 22 не содержит подписей руководителя и бухгалтера.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о завышении МУП Торг "Кировский" налоговых вычетов по НДС в феврале - декабре 2006 года по счетам-фактурам ООО "ЕвроТехнологии" на 831877 рублей, в связи с чем решение налогового органа по доначислению к уплате НДС в указанной сумме и пени является законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Апелляционный суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек МУП Торг "Кировский" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС. Штрафные санкции применены Инспекцией в соответствии с требованиями главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств их размер снижен в 20 раз.

В силу изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2009 года в обжалуемой МУП Торг "Кировский" части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - МУП Торг "Кировский".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2009 по делу N А28-1941/2009-35/23 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Торг "Кировский" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова