Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 02АП-2756/2009

г. Киров

09 июля 2009 г.

N А29-2412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Асметкиной Н.Н., действующей на основании доверенности N 25 от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009 по делу N А29-2412/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, ОАО "ТГК N 9", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - ответчик, ООО "УЖК "Служба заказчика") о взыскании 71 816 979 руб. 31 коп. задолженности за полученную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения N 2426 от 24.09.2008 и 1 940 576 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

ОАО "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в результате конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, назначенному 25.06.2009, многоквартирные дома, управление которыми в настоящее время осуществляется ответчиком, могут быть переданы другой управляющей компании, что по мнению заявителя, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009 года в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы иска может существенно затруднить осуществление управляющей компанией хозяйственной деятельности и затронуть интересы третьих лиц.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "ТГК N 9" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что вынесенное Арбитражным судом Республики Коми определение о принятии мер по обеспечению иска является незаконным, поскольку в значительной степени ущемляет права истца.

В обоснование доводов указывает, что на 11.06.2009 ответчик не обращался в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявкой на участие в конкурсе по выбору управляющей компании, в связи с чем считает, что многоквартирные дома в результате конкурса по выбору управляющей компании могут быть переданы другой управляющей компании и ответчик будет лишен возможности получать доход.

Также ОАО "ТГК N 9", считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку на расчетном счету у ответчика не будет денежных средств. Кроме того, ссылается на статьи 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывая, что при исполнении решения по настоящему делу будет наложен арест на денежные средства ответчика находящиеся на расчетном счету.

Ответчик ООО "УЖК "Служба заказчика", в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что в его управлении находится 400 многоквартирных домов, из них только 41 дом выставлен на конкурс, при этом заявка на участие в конкурсе им подана, считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Ответчик о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, проверив доводы заявителя жалобы, отзыв на неё, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 01.06.2009 года об отказе в удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику.

Из требований нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая позиции сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска истцом не обоснована.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам, истец не представил доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в принятии обеспечительной меры.

Довод ОАО "ТГК N 9" о том, что принятое определение суда в значительной мере ущемляет интересы истца, судом апелляционной инстанции признается безосновательным.

Так, в пункте 13 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении интересов истца, оспариваемым определением, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактически доводы ОАО "ТГК N 9" носят вероятностный и предположительный характер, какие-либо доказательства наличия, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта отсутствуют, в связи с чем, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, считает их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя на статьи 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и довод о том, что при исполнении решения по настоящему делу будет наложен арест на денежные средства ответчика находящиеся на расчетном счету отклоняются.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом решение по настоящему делу не принято и ссылка заявителя на данные нормы закона является несостоятельной и преждевременной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009 не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009 по делу N А29-2412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова