Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 02АП-2852/2009

г. Киров

09 июля 2009 г.

N А28-7663/2009-205/26

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Москвина А.А. - генеральный директор, действующего на основании решения учредителя от 01.01.2008,

представителя ответчика Мандровской У.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский мельник"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2009 по делу N А28-7663/2009-205/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятский мельник"

к государственному предприятию "Кировский мукомольный завод",

третьи лица: Бусаров Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Комплекс",

о признании недействительными торгов по продаже имущества предприятия, аннулирования результатов торгов и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский мельник" (далее - истец, ООО "Вятский мельник", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к государственному предприятию "Кировский мукомольный завод" (далее - ответчик, ГП "Кировский мукомольный завод"), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Бусарова Алексея Николаевича (далее - третье лицо, Бусаров А.Н.), общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Комплекс" (далее - третье лицо, ООО "Антикризисное агентство "Комплекс"), о признании недействительными торгов по продаже имущества предприятия, состоявшимися 29.05.2009, аннулирования результатов торгов и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2009.

ООО "Вятский мельник" обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета третьему лицу - Бусарову А.Н. регистрировать сделку и право собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 29.05.2009 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, д. 1.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что третье лицо может зарегистрировать право собственности и в дальнейшем произвести отчуждение спорных объектов, что затруднит исполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2009 года истцу было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, указал, что в результате применения обеспечительных мер нарушится баланс интересов лиц, участвующих в деле, так как последствия принятия этих мер для третьего лица могут оказаться гораздо более значительным, чем для истца.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Вятский мельник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Кировской области отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что вынесенное арбитражным судом Кировской области определение о принятии мер по обеспечению иска является незаконным, поскольку выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает, что договор купли-продажи Бусаровым А.Н. подписан, имущество оплачено и документы направлены в УФРС по Кировской области для государственной регистрации права собственности, в связи с чем полагает, что в дальнейшем Бусаров А.Н. может продать спорное имущество, что повлечет затруднение исполнения судебного акта и значительными негативными последствиями в осуществлении имущественных прав истца.

Ответчик ГП "Кировский мукомольный завод", в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ООО "Антикризисное агентство "Комплекс", в отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения арбитражного суда Кировской области от 08.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, проверив доводы заявителя жалобы, отзывы на неё, апелляционный суд приходит к выводу, что принимая определение от 08.06.2009 года об отказе в удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, в пункте 13 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта исходил из того, что обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не представил доказательств, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов не представлены доказательства о регистрации Бусаровым А.Н. права собственности на спорные объекты, о дальнейшем отчуждении данных объектов.

В связи с чем, оценивая позиции сторон и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска истцом не обоснована.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам, истец не представил доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в принятии обеспечительной меры.

Доводы ООО "Вятский мельник" о том, что не принятие обеспечительных мер может привести к значительным негативным последствиям в осуществлении имущественных прав истца, судом апелляционной инстанции признается безосновательным.

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо негативных последствиях для истца, в обоснование заявленных доводов не представлено.

При этом, следует отметить, что фактически доводы ООО "Вятский мельник" носят вероятностный и предположительный характер, какие-либо доказательства наличия, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта отсутствуют, в связи с чем, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, считает их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что договор купли-продажи Бусаровым А.Н. подписан, имущество оплачено являются новыми и в силу пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако, следует отметить, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

С учетом изложенного, исходя из предмета иска, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда Кировской области от 08 июня 2009 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал заявленное ходатайство истцом и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2009 по делу N А28-7663/2009-205/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский мельник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова