Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 02АП-2515/2009

г. Киров

10 июля 2009 г.

Дело N А29-6240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего - Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2009,

представителя уполномоченного органа - Малыш С.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая промышленная компания Росагропромстроя" Пунеговой Г.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 по делу N А29-6240/2008(Ж-15675/2009), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

об обжаловании действий конкурсного управляющего ООО "Управляющая промышленная компания Росагропромстроя" Пунеговой Г.Н.

по заявлению ликвидируемого должника ООО "Управляющая промышленная компания Росагропромстроя" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 5 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая промышленная компания Росагропромстроя" Пунеговой Г.Н., просила признать их незаконными и нарушающими права и интересы РФ как кредитора.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции уполномоченный орган уточнил требования по жалобе и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. по заключению договора с ООО "Консалтинговая группа "Меркурий" на бухгалтерское обслуживание с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 35.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме, действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая промышленная компания Росагропромстроя" Пунеговой Г.Н. в части заключения 25.09.2008 договора N УПК-2 с ООО "Консалтинговая группа "Меркурий" на бухгалтерское обслуживание с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 35.000 руб. 00 коп. признаны неправомерными.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая промышленная компания Росагропромстроя" Пунегова Г.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2009 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Управляющая промышленная компания Росагропромстроя" Пунеговой Г.Н. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Законом о банкротстве не закреплены ограничения по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего общества компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных Законом о банкротстве полномочий. В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора на бухгалтерское обслуживание N УПК-2 от 10.03.2009, которым стороны расторгли договор от 25.09.2008. Кроме того, 24.04.2009 учредители должника полностью оплатили услуги по бухгалтерскому сопровождению, поэтому права конкурсных кредиторов не были затронуты.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, в том числе привлечении специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По сведениям ликвидатора должника 90% дебиторской задолженности является просроченной и не подлежит взысканию; краткосрочные финансовые вложения не могут быть возвращены должнику, поскольку получатели данных активов ликвидированы или находятся в стадии конкурсного производства. При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан учитывать цель конкурсного производства, наличие у должника имущества, а также вероятность получения должником в ходе конкурсного производства конкурсной массы достаточной, в том числе, и для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Конкурсные кредиторы (ЗАО "Гранд Капитал", ЗАО "Промышленная корпорация сельского строительства", ООО "Консалтинговая группа "Меркурий", НО "Фонд развития сельского строительства", ООО "АСИО-2") в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда от 12.05.2009 отменить.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008г. ликвидируемый должник - ООО "Управляющая промышленная компания Росагропромстроя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий Пунегова Г.Н. заключила с ООО "Консалтинговая группа "Меркурий" (бухгалтер) договор на бухгалтерское обслуживание N УПК-2 от 25.09.2008 (л.д.55), согласно которому "бухгалтер" принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме, указанном в приложении N 1 к договору. Срок действия договора сторонами не установлен.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение работ, указанных в договоре, ООО "Управляющая промышленная компания Росагропромстроя" ежемесячно выплачивает бухгалтеру вознаграждение в сумме 35.000 руб. 00 коп.

10.03.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора на бухгалтерское обслуживание N УПК-2 от 25.09.2008г.

В период действия договора конкурсным управляющим должника подписаны акты выполненных работ на общую сумму 182.000 руб.00 коп.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая промышленная компания Росагропромстроя" Пунеговой Г.Н. по заключению договора на бухгалтерское обслуживание N УПК-2 от 25.09.2008 с ООО "Консалтинговая группа "Меркурий", считая их незаконными и неразумными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В силу пункта 6 статьи 24 названного закона арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем ( в том числе в результате привлечения специалистов).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения фирмы, а не отдельного специалиста, для бухгалтерского обслуживания предприятия-должника; не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о необходимости оказания услуг в объеме, указанном в договоре на бухгалтерское обслуживание N УПК-2 от 25.09.2008г.; не доказал, что установление в договоре вознаграждения в размере 35 тыс. руб. является разумным, обоснованным и соответствующим объему работ, необходимых в стадии конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая промышленная компания Росагропромстроя" Пунеговой Г.Н. в части заключения договора на бухгалтерское обслуживание N УПК-2 от 25.09.2008 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 35.000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 по делу N А29-6240/2008(Ж-15675/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая промышленная компания Росагропромстроя" Пунеговой Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов