Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 02АП-2764/2009

г. Киров

09 июля 2009 г.

N А29-2351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетервака А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу N А29-2351/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Комигражданпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства"

о взыскании задолженности в сумме 59 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Проектный институт "Комигражданпроект" (далее - истец, ОАО "Проектный институт "Комигражданпроект") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее - ответчик, ООО "Управление транспортного строительства", заявитель) о взыскании задолженности по договору в сумме 59 000 руб.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 исковые требования ОАО "Проектный институт "Комигражданпроект" удовлетворены, с ООО "Управление транспортного строительства" в пользу ОАО "Проектный институт "Комигражданпроект" взыскано 59 000 руб. долга, 2270 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг, и неисполнение ответчиком обязательств, подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик ООО "Управление транспортного строительства", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, в доводах ответчик считает, что истец выполнил работы не в полном объеме, доказательств в суд о полном выполнении работ не представил. Кроме того, указал, что определение о назначении судебного заседания не получал.

Истец ОАО "Проектный институт "Комигражданпроект", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО "Управление транспортного строительства" (заказчик) и ОАО "Проектный институт "Комигражданпроект" (исполнитель) заключен договор N 5-ФЗ на сопровождение проекта и оказание консультационных услуг, по которому исполнитель на основании лицензии на выполнение функций "заказчика-застройщика" обязуется по заказу заказчика осуществлять сопровождение проекта по строительному объекту "Многоквартирный жилой дом по улице Димитрова" в объеме и на условиях договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень порученных исполнителю функций по объекту указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 59 000 руб. в месяц (в том числе НДС - 9000 руб.).

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента получения положительного заключения органов Госэкспертизы. Сроки и порядок исполнения отдельных этапов работ определяются в приложении N 1. Исполнитель приступает к выполнению работ с 01.08.2008 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами определен перечень выполняемых функций исполнителем на всех этапах, начиная от разработки проектной документации до получения положительного заключения органов Госэкспертизы.

29.08.2008 по акту приема-передачи работ заказчик принял от исполнителя документацию по строительному объекту "Многоквартирный жилой дом". Стоимость оказанных услуг по настоящему акту за август в соответствии с договором составляет 59 000 руб., услуги оказаны в полном объеме в соответствии с требованиями заказчика, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 508 от 29.08.2008 на сумму 59 000 руб.

ОАО "Проектный институт "Комигражданпроект" в адрес ответчика 08.12.2008 направлял претензию на сумму 59 000 руб., которая получена последним 09.12.2008.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 59 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, определении его условий.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг, ответчик обязался оплатить оказанные услуги, при этом стоимость услуг определена в сумме 59 000 руб. в месяц.

29.08.2009 стороны подписали акт приемки-передачи оказанных услуг в августе на сумму, указанную в договоре, а также установили этап оказанных истцом услуг.

Данный акт подписан сторонами без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен.

Принимая во внимание нормы права, учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявленных требований истца.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств и взыскал долг в предъявленной сумме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.08.2008 ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате оказываемых истцом услуг.

Принятые обязательства требованиям действующего законодательства не противоречат, а, следовательно, односторонний отказ в исполнении взятых по договору обязательств, не допустим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 4).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предписано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным, незаключенным.

Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик никаких доказательств, своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение вышеуказанной нормы Закона не представил.

Кроме того доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по договору, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод ООО "Управление транспортного строительства" о том, что истец выполнил работы не в полном объеме и доказательств в суд о полном выполнении работ не представил, апелляционной инстанцией признаются необоснованными исходя из условий заключенного между сторонами договора, по которому оплата за оказанные услуги осуществляется единовременной суммой в месяц за оказанные в этом месяце услуги.

Ссылка заявителя на неполучение определение о назначении судебного заседания не принимается, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении представителям ответчика определений суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 02.04.2009, о назначении дела к судебному разбирательству от 17.04.2009, в связи с чем ООО "Управление транспортного строительства" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

При этом, следует отметить, что в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика Зезегов А.С., действующий на основании доверенности от 16.03.2009, который был уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству на 13.05.2009 под роспись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, и государственная пошлина взыскивается с ООО "Управление транспортного строительства" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу N А29-2351/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова