Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 02АП-2634/2009

г. Киров

09 июля 2009 г.

N А29-88/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бадича Е.Е., действующего на основании доверенности от 17.12.2007,

представителя третьего лица ООО "Бугас" - Бадича Е.Е., действующего на основании доверенности от 14.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Втюрина Анатолия Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009 по делу N А29-88/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Втюрина Анатолия Витальевича

к Павлюкевич Андрею Юльевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бугас", Канашков Василий Васильевич,

о признании недействительными сделок,

установил:

Втюрин Анатолий Витальевич (далее - истец, Втюрин А.В., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Павлюкевич Андрею Юльевичу (далее - ответчик, Павлюкевич А.Ю.), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Бугас" (далее - третье лицо, ООО "Бугас"), о признании недействительными сделок, совершенных 7 сентября, 20 сентября и 9 октября 2007 года, между Втюриным А.В. и Павлюкевич А.Ю. на сумму 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделок - взыскании с ответчика 250 000 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 250 000 руб. неосновательного обогащения и 4481 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

К участию в деле в суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Канашков Василий Васильевич (далее - третье лицо, Канашков В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец Втюрин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом дополнений отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью. Также просит в случае отказа в удовлетворении требования о прекращении производства по делу, отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В доводах жалобы истец указывает, что ходатайство о прекращении производства по делу судом не рассмотрено, спор разрешен с нарушением правил о подведомственности. Также считает, что судом не оценены все обстоятельства по делу, не приняты во внимание доводы истца, проигнорированы правила статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, считает, что истцом представлены в материалы дела доказательства о получении суммы 100 000 руб. Павлюкевичем А.Ю. именно у Втюрина А.В.

Ответчик Павлюкевич А.Ю., в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает, что судом правомерно определена подведомственность данного спора и иск рассмотрен по существу. Кроме того, указывает на противоречивость доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, третье лицо Канашков В.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об отказе от иска о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 4481 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил апелляционный суд прекратить производство по делу, а также заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009 года по данному делу, и о прекращении производства по апелляционной жалобе, последствия прекращения от иска, от жалобы заявителю известны.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что оснований, перечисленных в вышеназванных нормах Закона, не установлено, апелляционный суд принимает отказ от иска о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 4481 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по делу, по апелляционной жалобе повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Производство по апелляционной жалобе Втюрина А.В. подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ Втюрина Анатолия Витальевича от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009 по делу N А29-88/2009, прекратить производство по делу.

Выдать Втюрину Анатолию Витальевичу справки на возврат из федерального бюджета 6500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру N 81 от 24.12.2008 и 1000 руб. по чеку ордеру N 25 от 02.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова