Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 02АП-2658/2009

г. Киров

07 июля 2009 г.

N А31-2748/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2009 по делу N А31-2748/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Давудов Ахмед Османович (далее - предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительными договора аренды от 26.04.1999, договора аренды от 25.01.2000, договора аренды от 01.07.2003 N 2.2388.1, договора на эксплуатацию временного мини-рынка от 26.06.2003, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании с ответчика реального ущерба в виде произведенных затрат на строительство мини-рынка "Черноречье" в размере 4 161 550 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2009 исковое заявление возвращено истцу.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем, что в одном исковом заявлении соединены разнородные требования: о признании недействительными трех договоров аренды и применении последствий их недействительности, о признании недействительным договора на эксплуатацию мини-рынка и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании реального ущерба. Каждое из заявленных требований имеет самостоятельный предмет, основания, предполагает различный объем доказательств, при этом удовлетворение одного из требований не влечет безусловного признания обоснованным другого.

Индивидуальный предприниматель Давудов Ахмед Османович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Считает, что все требования о признании сделок и о применении последствий недействительности сделок связаны между собой одним основанием, так как истец просит признать недействительными указанные сделки, основывая свои требования статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно тем, что сделки являются недействительными, так как, лицо (истец) было вынуждено совершить сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась (кабальная сделка).

Истец указывает в жалобе, что требование о возмещении реального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является последствием признания данных сделок недействительными.

Все требования связаны между собой одними и теми же доказательствами, а равно для доказывания своих требований по каждому требованию представлена одна и та же доказательственная база, что очевидно из искового заявления.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Таким образом, из смысла части 1 статьи 130 названного Кодекса следует, в частности, что исковые требования связаны между собой, если их предметы имеют одно общее основание либо, если данные требования возникают из различных оснований, однако удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.

Однако, как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки самостоятельны, заключены на разные периоды. Сделки, совершенные позднее, не вытекают из ранее совершенных, не являются их последствиями и могли быть заключены вне зависимости друг от друга.

В данном случае, истец в качестве основания иска указывает статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно то, что сделки являются недействительными, так как, лицо (истец) было вынуждено совершить сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась (кабальная сделка).

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные предпринимателем требования по существу имеют различные, невзаимосвязанные основания.

При этом, следует отметить, что удовлетворение одних исковых требований возможно до удовлетворения других.

Доводы заявителя о том, что договоры аренды заключены на один и тот же земельный участок, не влияют, в данном случае, на выводы апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2009 по делу N А31-2748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева