Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 02АП-2554/2009

г. Киров

А31-533/2009-18

08 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента здравоохранения Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 05 мая 2009 года по делу N А31-533/2009-18, принятое судом в лице судьи Н.Ю. Авдеевой

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Костромская медтехника"

к Департаменту здравоохранения Костромской области

третье лицо: Департамент финансов Костромской области

о взыскании 502238 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская медтехника" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту здравоохранения Костромской области о взыскании 502238 руб. 60 коп., в том числе 495000 руб. долга по государственному контракту N 12/11-08-2 от 25 ноября 2008 года и 7238 руб. 60 коп. неустойки, предусмотренной ч. 9 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исковые требования основаны на условиях государственного контракта N 12/11-08-2 от 25 ноября 2008 года, статьях 11, 309, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Определением от 24 марта 2009 года (л.д. 36-37) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов Костромской области.

Решением от 05 мая 2009 года (л.д. 53-58) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 495000 руб. долга, 7238 руб. 60 коп. неустойки и 11522 руб. 40 коп. расходов истца по уплате государственной пошлине.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 7238 руб. 60 коп. неустойки и 11522 руб. 40 коп. расходов истца по государственной пошлине, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно не применил к спорному правоотношению п. 1 ст. 401 ГК РФ, в силу которого лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик указывает, что его финансирование осуществляется только за счёт бюджетных средств; направленное 19.12.2008 года в Департамент финансов Костромской области платёжное поручение N 3601 на сумму 495000 руб. было возвращено без исполнения по причине завершения финансового 2008 года; письмо ответчика о погашении задолженности Департаментом финансов Костромской области оставлено без ответа. Заявитель полагает, что данные обстоятельства подтверждают невозможность своевременного исполнения денежного обязательства перед истцом и свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки. Кроме того, ответчик считает незаконным взыскание с него расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

В ходатайстве от 06 июля 2009 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо в материалы дела не предоставили. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части.

Из материалов дела установлено следующее.

25 ноября 2008 года между ООО НПФ "Костромская медтехника" (поставщиком) и Департаментом здравоохранения Костромской области (заказчиком) заключён государственный контракт N 12/11-08-2 (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик поставляет, а заказчик принимает товар согласно Приложению N 1 к контракту (п. 1.1).

Приложением N 1 (л.д. 13) предусмотрена поставка стола операционного гидравлического 5-и секционного в комплекте с матрацем.

Согласно п.п. 1.4, 4.1 Контракта и Приложению N 1 к нему общая стоимость товара составляет 495000 руб.

Пунктами 1.1, 2.1 предусмотрено, что товар поставляется в течение 30 дней со дня подписания контракта по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, 114 ГУЗ "Костромская областная больница".

По товарной накладной N 8233 от 17 декабря 2008 года (л.д. 14) ответчику поставлен предусмотренный государственным контрактом N 12/11-08-2 от 25 ноября 2008 года товар на общую сумму 495000 руб. Товар принят представителем Департамента здравоохранения Костромской области инженером-метрологом Кипеловой И.В., действующей на основании доверенности N 114 (л.д. 16).

Для оплаты товара ответчику выставлен счёт-фактура N 8522 от 17 декабря 2008 года на сумму 495000 руб. (л.д. 15), который не был оплачен.

Претензией N 7 от 19 января 2009 года (л.д. 17) поставщик потребовал от заказчика погашения долга в срок до 23 января 2009 года.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки в сумме 7238 руб. 60 коп.

Решением от 05 мая 2009 года с ответчика в пользу истца взыскан долг, неустойка и расходы истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания с него неустойки и расходов по государственной пошлине.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (Банка России) от суммы долга за каждый день просрочки предусмотрена законом, наличие долга в сумме 495000 руб. и просрочки в его уплате установлены судом и заявителем жалобы не оспариваются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 7238 руб. 60 коп. неустойки.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции к рассматриваемому спорному правоотношению п. 1 ст. 401 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком.

Исходя из содержания пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование ответчика из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаконности взыскания с него расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 11522 руб. 40 коп. не может быть признан надлежащим образом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11522 руб. 40 коп. (платёжное поручение - л.д. 9). Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объёме, уплаченная им сумма государственной пошлины подлежит компенсации ему за счёт ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 05 мая 2009 года по делу N А31-533/2009-18 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов