Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 02АП-2216/2009

г. Киров

06 июля 2009 г.

Дело N А29-10679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Попой Альбины Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 по делу N А29-10679/2008, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к индивидуальному предпринимателю Поповой Альбине Николаевне

об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного на нём строения в виде торгового киоска

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Альбине Николаевне (далее - Попова А.Н., ответчица, заявитель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ухта, пр-д Строителей, район д. N 16 от незаконно установленного на нём строения в виде торгового киоска и привести его в пригодное для использование состояние.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил свои требования и просил обязать предпринимателя освободить земельный участок путём демонтажа и вывоза торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Интанефть" в пользу ОАО "Коминефтегеофизика" взыскано 7 257 606 руб. 79 коп. долга, 293 174 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 123 руб. 29 коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При вынесении решения арбитражным судом установлено, что земельный участок Поповой А.Н. для размещения и эксплуатации торгового киоска не выделялся, земельный участок занят самовольно.

Не согласившись с принятым решением, Попова А.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми отменить и прекратить производство по делу.

В своей апелляционной жалобе она указывает, что киоск расположен на земельном участке придомовых территорий жилых зданий N N 14, 16 по проезду Строителей г. Ухты. В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этих домах. Истица указывает, что с момента введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации у собственников помещений в многоквартирных домах NN 14 и 16 по проезду Строителей в г. Ухте возникло право собственности на земельные участки под этими домами. Правом распоряжения земельными участками обладают только эти собственники, а не истец.

Попова А.Н. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить в силе, указав, что в соответствии со статьями 9,10,11, 29, 70 Земельного кодекса Российской Федерации она вправе распоряжаться земельными участками.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Индивидуальный предприниматель Попова Альбина Николаевна является владельцем торгового киоска, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ухта, проезд Строителей, район дома N 16.

За размещением на земельном участке торгового киоска Попова А.Н. не обращалась.

Ссылаясь на Правила землепользования в границах муниципального образования городского округа "Ухта", утверждённых решением 28 заседания Совета муниципального образования "Город Ухта" 1-го созыва от 30 мая 2002 г. N 13, в котором говорится, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском об освобождении земельного участка от торгового киоска.

Не признавая исковые требования, Попова А.Н., ссылалась на то, что торговый киоск расположен на придомовых территориях и что истец не является собственником земельного участка.

Апелляционный суд не согласен с данной позицией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что торговый киоск, принадлежащей Поповой А.Н., расположен в близи дома N 16 по проезду Строителей г. Ухта. Из 80 квартир данного дома ( технический паспорт, л.д. 144) 15 квартир (л.д. 179) находятся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, прошедший кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен дом N 16 по проезду Строителей, был сформирован надлежащим образом и прошёл кадастровый учёт.

Отсутствуют также документы, свидетельствующие о том, что состоялось решение общего собрания собственников квартир данного дома и принято решение об обращении в органы государственной власти или органы местного самоуправления о формировании земельного участка.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Поскольку в данном случае земельный участок не сформирован и не прошёл кадастровый учёт, то нет правовых оснований считать, что он не является государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, истец вправе был предъявить настоящий иск.

При отсутствии у Поповой А.Н. правовых оснований для занятия земельного участка и размещения на нём торгового киоска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 по делу N А29-10679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Альбины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова