Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 02АП-2513/2009

г. Киров

07 июля 2009 г.

N А29-8121/2006-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 12.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2009 по делу N А29-8121/2006-3Б, принятое судом в составе председательствующего Егоровой Т.В., судей Антоник В.Н., Токарева С.Д.

по заявлению арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича

о возмещении вознаграждения, связанного с проведением процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорИнвест"

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2007 общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорИнвест" (далее ООО "ТрансДорИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Раюшкина И.А.

Определением арбитражного суда от 14.06.2007 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

Определением арбитражного суда от 02.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства и взыскании с ФНС России неполученного им в ходе конкурсного производства вознаграждения в размере 96 428 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Раюшкина И.А. вознаграждение в размере 78 337 руб. 24 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению налогового органа, установление ежемесячного вознаграждения основным кредитором Михайловым В.А. в размере 25 000 руб. и послужило невыплатой вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.11.2008 по 24.02.2009 в размере 96 428 руб. 57 коп., уполномоченный орган на собрании кредиторов 05.06.2007 голосовал против данного решения.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что определением арбитражного суда от 14.06.2007 конкурному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб., считает жалобу необоснованной, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей (статья 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.06.2007 конкурсному управляющему должника утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб., установленное собранием кредиторов от 05.06.2007.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего были признаны неправомерными в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы, что установление вознаграждения кредитором Михайловым В.А., имеющим большинство голосов на собрании кредиторов, повлекло невыплату вознаграждения, как основание к отмене определения, поскольку собрание кредиторов на момент рассмотрения дела не оспорено, а размер вознаграждения утвержден судом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2009 по делу N А29-8121/2006-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева