Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 02АП-2727/2009

г. Киров

09 июля 2009 г.

Дело N А29-2814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителя Инспекции: Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2008 года N 04-05/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2009 по делу N А29-2814/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрум"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании недействительными решений от 10.03.2009 года N 2327 и от 13.03.2009 года N 2593,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 10.03.2009 года N 2327 и от 13.03.2009 года N 2593 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2009 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Электрум" удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а также, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом налоговый орган указывает, что судом установлено, что суммы налога являются текущими платежами и подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а, следовательно, принятие Инспекцией мер в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, к числу которых относится приостановление операций по счетам в банке, является законным и обоснованным.

Также налоговый орган считает, что решения о приостановлении операций по счетам в банке не являются мерой, ограничивающей права Общества по распоряжению своим имуществом, поскольку при недостаточности денежных средств на счете в банке их расходование должно осуществляться с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные решения не нарушают права других кредиторов.

Платежи, предъявленные Инспекцией, являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что им не нарушены права и законные интересы налогоплательщика, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налогов налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Инспекция указывает в жалобе, что Закон "О банкротстве" и положения Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налоговый орган обязанности отзывать решение о приостановлении операций по счетам, вынесенное в соответствующей процедуре банкротства с соблюдением требований Закона "О банкротстве", что подтверждается имеющейся арбитражной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 года N 11575/08.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивает на своей позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 года по делу N А29-11065/2008 было принято к производству заявление ликвидатора ООО "Электрум" о признании предприятия несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Электрум" возбуждено производство по делу о несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 года по делу N А29-11065/2008 ООО "Электрум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с наличием неисполненной задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, Инспекция направила ООО "Электрум" требования:

- N 694 от 10.02.2009 года об уплате штрафа сумме 200 рублей;

- N 1061 от 09.02.2009 года об уплате единого социального налога в сумме 194 738 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 28 013 рублей 23 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 67513 рублей и пени за несвоевременную уплате НДС в сумме 16 668 рублей 21 копейка.

В связи с неисполнением требований в установленный в них срок, налоговым органом приняты решения от 10.03.2009 года N 1637, от 13.03.2009 года N 1842 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, на основании которых в Региональный филиал АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОАО) были к расчетному счету направлены инкассовые поручения от 10.03.2009 года N 2872 и от 13.03.2009 года NN 3204, 3205, 3206, 3208, 3210, 3212, 3213, 3215, 3216, 3217.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пени и штрафа, предъявленных к уплате в вышеуказанных требованиях, на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решениями Инспекции "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" от 10.03.2009 года N 2327 и от 13.03.2009 года N2593 приостановлены операции по счетам Общества Региональном филиале АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО).

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам, ООО "Электрум" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании указанных решений незаконными.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 133, статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, пунктами 1 и 2 статьи 45, статьями 46, 47, 49, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 65, статьей 128, пунктом 2 статьи 130, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа нарушают права должника, признанного несостоятельным (банкротом), на распоряжение денежными средствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Из положений пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации установлен статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе, полученных от реализации ее имущества.

Очередность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской федерации.

Из положений закона вытекает, что реализация налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов должна осуществляться с соблюдением прав других кредиторов, а в случае недостаточности у ликвидируемой организации денежных средств, требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Анализ вышеизложенных положений законодательства свидетельствует о том, что к налогоплательщикам, в отношении которых арбитражным судом введена процедура банкротства, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания налогов, сборов, пени и штрафов, а также принятия мер, обеспечивающих исполнение решений о взыскании налогов, в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ одним из последствий открытия конкурсного производства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является то, что снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства на расчетных счетах предприятия являются имуществом предприятия.

В пункте 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что требования об уплате недоимок по налогам, пеням и штрафу, выставленные в адрес ООО "Электрум" действительно относились к текущим платежам и подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем приостановление операций по счетам в банке, осуществленное налоговым органом в период после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, ограничивает право должника по распоряжению своим имуществом (денежными средствами), что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ недопустимо.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отличается от очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования как требования об оплате труда, требования по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются ранее требований по налоговым обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, в связи с чем приостановление налоговым органом операций по счетам в банке ограничивает право налогоплательщика распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае в период конкурсного производства ООО "Электрум" налоговый орган не имел права применить такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога как приостановление операций по счетам в банке, в связи с чем оспариваемые решения не соответствуют требованиям законодательства и правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции незаконными.

Довод налогового органа, о том, что обеспечиваемая задолженность является текущей, поэтому к ней применяется обычный порядок взыскания, не могут быть приняты применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Однако, положения статьи 126 вышеуказанного Федерального закона, устанавливающей невозможность наложения ареста и иных ограничений на имущество должника после введения конкурсного производства по делу о банкротстве, являются общими и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают они под действие моратория или являются текущими платежами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение требований статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и произвела ограничения распоряжением денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "Электрум", фактически лишила возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, что не способствует восстановлению платежеспособности организации - должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и отражено в решении, что инкассовое поручение от 10.03.2009 года N 2872 Инспекцией из банка было отозвано без исполнения (в связи с тем, что задолженность не подлежит взысканию в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации), то есть налоговым органом не принимаются меры, направленные на исполнение решения о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 10.03.2009года N 1637, при этом решение о приостановлении операций по счетам в банках от 10.03.2009 года N 2327, принятое с целью обеспечения исполнения указанного решения от 10.03.2009 года N 1637, не отменено, что противоречит статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банках должна сохранять свое действие лишь на период, в течение которого производится взыскание.

Не принимается апелляционным судом ссылка налогового органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 года N 11575 /08, принятое по делу N А05-11507/2007, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер не в конкурсном производстве, а в период наблюдения, в связи с чем не подлежали применению положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми установлено, что в период конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В рассматриваемом деле в отношении ООО "Электрум" оспариваемые решения о приостановлении операций по его счетам в банке приняты налоговым органом после признания Общества банкротом и введения в отношении его конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех исследованных доказательств в совокупности считает правомерными выводы суда первой инстанции, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2009 года законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты госпошлины, последняя взысканию с налогового органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2009 по делу N А29-2814/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова