Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 02АП-2882/2009

г. Киров

15 июля 2009 г.

N А28-1687/2009-24/31

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Царегородцева В.Г., доверенность N 154 от 16.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2009 по делу N А28-1687/2009-24/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску открытого акционерного обществ "Волгоградэнергосервис"

к закрытому акционерному обществу "Вятская проектно-строительная компания"

о взыскании 57 738 руб. 48 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосервис" (далее - истец, ОАО "Волгоградэнергосервис", заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Вятская проектно-строительная компания" (далее - ответчик, ЗАО "Вятская проектно-строительная компания") о взыскании 57 738 руб. 48 коп., в том числе 47 504 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 10 234 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнергосервис" отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 191, 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Истец ОАО "Волгоградэнергосервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы со ссылкой на обстоятельства дела считает, что срок исковой давности не пропущен, акт сверки расчетов прерывает течение данного срока, указывает, что сумма в акте совпадает с суммой задолженности, а действия ответчика являются признанием наличия задолженности, в связи с чем полагает, что данный акт является достаточным доказательством для настоящего спора.

Ответчик ЗАО "Вятская проектно-строительная компания", в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить в силе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (08.07.2009г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2005 года между ОАО "Волгоградэнергосервис" (заказчик) и ЗАО "Вятская проектно-строительная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/юр-329/05, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению сборных элементов срубов жилого дома, бани согласно Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору с контрольной сборкой на месте изготовления в г. Кирове без доставки и монтажа на объекте заказчика.

Стоимость работ составляет 794 848 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора стоимость работ в размере 556 394 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% оплачивается в срок не позднее 10 дней с момента подписания сторонами договора.

Оставшаяся стоимость работ оплачивается Заказчиком после приемки работ в пятидневный срок.

29 июня 2005 года ответчиком истцу был выставлен счет N 31 на предоплату по договору от 30.05.2005 на сумму 556 394 руб. 07 коп.

Истец платежным поручением N 1741 от 09.08.2005 перечислил указанную сумму на счет ответчика.

05.09.2005 ЗАО "Вятская проектно-строительная компания" выставило счет N 53 на предоплату по договору от 30.05.2005 на сумму 285 958 руб. 72 коп., который был оплачен ОАО "Волгоградэнергосервис" платежным поручением N 2059 от 16.09.2005.

По окончании исполнения работ по договору от 30.05.2005 между сторонами были подписаны: акт приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 794 848 руб. 71 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 794 848 руб. 71 коп.

Ответчиком истцу была выставлена счет-фактура N 0000131 от 07.10.2005 на общую сумму 797 848 руб. 71 коп.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов на 19.02.2007 с задолженностью ЗАО "Вятская проектно-строительная компания" перед ОАО "Волгоградэнергосервис" на сумму 47 504 руб. 08 коп.

Считая, что оплата произведена в большем объеме, чем это предусмотрено договором от 30.05.2005, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истцом за выполненные работы по договору подряда от 30.05.2005 произведена плата в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, справкой о стоимости работ, в связи с чем ОАО "Волгоградэнергосервис" сумму 47 504 руб. 08 коп. считает неосновательным обогащением.

При этом в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции правомерно определен срок начала исковой давности 07.10.2005 - выставление счета-фактуры N 0000131 на оплату выполненных работ, что подтверждается материалами дела.

Соответственно, окончанием срока исковой давности по заявленным требованиям будет 08.10.2008. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 05.02.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на акт сверки расчетов на 19.02.2007 как на основание перерыва срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что из акта сверки на 19.02.2007 не следует, что задолженность ответчика возникла непосредственно из рассматриваемых правоотношений, поскольку в данном акте указано лишь на наличие долга, но отсутствуют данные позволяющие определить правовую основу задолженности, а именно: не имеется ссылки на договор, счета-фактуры, период времени возникшей задолженности.

Довод заявителя о том, что сумма в акте совпадает с суммой задолженности, апелляционным судом не принимается, поскольку акт сверки на 19.02.2007 не является бесспорным доказательством задолженности ответчика, вытекающей непосредственно из рассматриваемых правоотношений, в связи с чем достаточным доказательством по настоящему иску являться не может.

Таким образом, принимая во внимание нормы права, учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении заявленного иске по взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмены оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО "Волгоградэнергосервис" суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, и государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2009 по делу N А28-1687/2009-24/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосервис"в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова