Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 02АП-2700/2009

г. Киров

15 июля 2009 г.

N А28-1247/2009-31/4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дементьев М.А., доверенность от 11.01.2009г., Фёдоровых А.А., доверенность от 11.01.2009г.

от ответчика: Криницын А.М., доверенность N 43 от 05.06.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2009 по делу N А28-1247/2009-31/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая"

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"

о взыскании 480 736 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая" (далее - истец, ООО "ЖКО 1 Мая") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", заявитель) о взыскании 480 736 руб. 51 коп., в том числе 462 377 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 18 358 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 20.01.2009, а также расходов по госпошлине.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточни исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение с 21.03.2008 по 31.12.2008 в сумме 461 613 руб. 25 коп., а также 18 162 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последнего уточнения иска).

Исковые требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2009 исковые требования ООО "ЖКО 1 Мая" удовлетворены, с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу ООО "ЖКО 1 Мая" взыскано 461 613 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 18 162 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 479 775 руб. 81 коп., а также 11 095 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что тариф на тепловую энергию, утвержденный для ответчика, включал и затраты на передачу тепловой энергии по сетям истца, в связи с чем, расходы на передачу тепловой энергии по сетям истца подлежат оплате со стороны ответчика, также судом признаны обоснованными требования по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконным, поскольку нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В доводах жалобы ответчик указывает, что ООО "ЖКО 1 Мая" услуги ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в отношении транспортировки тепловой энергии не оказывает, так как точкой продажи тепловой энергии считает границу балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации, в связи с чем полагает, что ООО "ЖКО 1 Мая" осуществляет передачу тепловой энергии абонентам по договорам по договорам теплоснабжения.

Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку по мнению ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" наличие неосновательного обогащения подтверждается только решением суда о взыскании денежных средств, за неисполнение которого можно начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, также полагает, что направление писем от 31.03.2008 в адрес ОАО "ККС" с извещением о передаче сетей в аренду не является надлежащим уведомлением о неосновательном сбережении денежных средств.

ООО "ЖКО 1 Мая" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кировские коммунальные системы", а в дальнейшем его правопреемник ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 25.09.1996 N 1120, договоров теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 915114, от 01.06.2005 N 915056, от 01.06.2005 N 911593, от 01.06.2005 N 915143, от 01.06.2005 N 911644, от 16.08.2005 N 915604, с 21.03.2008 по 31.12.2008 осуществляли поставку тепловой энергии для теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: город Киров, Октябрьский проспект, дома 91, 95а, 101а; улица Профсоюзная, дом 90; улица Розы Люксембург, дома 90, 90а, 92, 94; улица Горбуновой, дома 2, 4а, 5, 6, 6а, по сетям, принадлежащим ООО "ЖКО 1 Мая", поскольку указанные жилые дома не имеют непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации.

Договорные отношения между ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" и ООО "ЖКО 1 Мая" отсутствуют.

01.03.2008 между ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" (арендодатель) и ООО "ЖКО 1 Мая" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по которому арендодатель предоставляет во временное возмездное пользование арендатору имущество, согласно перечню (Приложение N 1), а арендатор обязуется использовать указанное имущество в соответствии с его назначением (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.03.2008 (пункт 5.1 договора).

Согласно перечню в аренду ООО "ЖКО 1 Мая" переданы тепловые сети, общей протяженностью 1673,4 м. Сторонами договора подписана схема тепловых сетей ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", на которой определены сети, переданные в аренду ООО "ЖКО 1 Мая".

21.03.2008 ООО "ЖКО 1 Мая" приняло от ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" по акту приема-передачи указанные сети.

Письмом от 06.04.2009 N 6-43/67 подтверждается передача ООО "ЖКО 1 Мая" всех тепловых сетей, находящихся в собственности ОАО "Кировский машзавод 1 Мая".

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.11.2007 N 37/24 установлены и введены в действие с 01.01.2008 тарифы на тепловую энергию для ОАО "Кировские коммунальные системы", в числе которых тариф для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений по городу Кирову в размере 717 руб. за 1 Гкал с учетом НДС, в который включена стоимость услуг смежных сетевых организаций по передаче тепловой энергии.

В соответствии с Приложением N 11 к экспертному заключению обоснованности необходимой валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию для ОАО "Кировские коммунальные системы" на 2008 год при расчете тарифа в расходы ОАО "Кировские коммунальные системы" включены затраты по передаче тепловой энергии ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в количестве 43 134 Гкал на сумму 2 902,9 тыс. руб.

21.03.2008 решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области N 11/5 установлен и введен в действие с 21.03.2008 тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "ЖКО 1 Мая" в размере 88 руб. 90 коп. /Гкал; а также признано утратившим силу решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.11.2007 N 38/3 "О тарифе на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО "Кировский машзавод 1 Мая".

31.03.2008 ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в адрес ОАО "Кировские коммунальные системы" было направлено письмо за N 6-43/47, в котором в связи с передачей в аренду тепловых сетей ООО "ЖКО 1 Мая" предложено расторгнуть договор транспортировки тепловой энергии в горячей воде N 1646 от 01.01.2007, заключить с ООО "ЖКО 1 Мая" договор на транспортировку тепловой энергии в горячей воде, а также направлено соглашение о расторжении договора.

Письмо получено ОАО "ККС" 01.04.2008, что подтверждается штампом.

31.03.2008 ООО "ЖКО 1 Мая" направило в адрес ОАО "Кировские коммунальные системы" письмо N 27, в котором предложило в связи с передачей в аренду тепловых сетей от ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" заключить договор на транспортировку тепловой энергии в горячей воде с 21.03.2008.

Данное письмо получено ОАО "ККС" 31.03.2008.

Письмом от 02.07.2008 N 01-520, направленным ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в адрес ООО "ЖКО 1 Мая", в заключении указанного договора отказано.

По расчету истца, количество тепловой энергии, переданной по сетям ООО "ЖКО 1 Мая" с 21.03.2008 по 31.12.2008, составило 5192,5 Гкал.

Расчет количества тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Истец, считая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт использования сетей ООО "ЖКО 1 Мая" при передаче тепловой энергии от границы балансовой принадлежности сетей ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" до абонентов.

В тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кировские коммунальные системы" (правопреемник ОАО "Кировская теплоснабжающая компания") были включены и расходы по компенсации затрат по передаче тепловой энергии смежным сетевым организациям.

С 21.03.2009 тепловые сети ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" переданы по договору аренды ООО "ЖКО 1 Мая", что свидетельствует о транспортировке тепловой энергии по сетям принадлежащим истцу.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя о том, что им осуществлялась поставка абонентам тепловой энергии до границ своих сетей, а точкой продажи тепловой энергии ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" является граница балансовой принадлежности своих сетей, являющаяся переходом права собственности на тепловую энергию, в связи с чем, ООО "ЖКО 1 Мая" осуществлял передачу тепловой энергии принадлежащей абонентам, апелляционной инстанцией не принимается.

Постановлением Правительства Кировской области от 16 января 2007 года N 81/9 было утверждено положение о региональной службе по тарифам Кировской области в соответствии, с которым региональная служба по тарифам Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области, осуществляющим в пределах своих полномочий: государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги), определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кировской области.

Согласно данного Положения служба в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и государственного регулирования в электроэнергетике осуществляет полномочия, в том числе, устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также устанавливает тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.11.2007 N 37/24 установлены и введены в действие с 01.01.2008 тарифы на тепловую энергию для ОАО "Кировские коммунальные системы", в числе которых тариф для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений по городу Кирову в размере 717 руб. за 1 Гкал с учетом НДС.

При формировании указанного тарифа в необходимой валовой выручке ОАО "Кировские коммунальные системы" были учтены затраты организациям, по передаче тепловой энергии.

Целью установления специального тарифа для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений, было установление единого тарифа, одинакового для всех потребителей ОАО Арбитражного суда Кировской области, относящихся к указанной категории.

Следовательно, исходя из единого установленного тарифа для ОАО "Кировские коммунальные системы", все абоненты данной категории должны были производить оплату тепловой энергии по данному тарифу энергоснабжающей организации, без взимания дополнительной платы за передачу тепловой энергии собственникам (владельцам) теплосетей.

Учитывая, что расходы по передаче тепловой энергии включены в тариф энергоснабжающей организации, абоненты, оплачивали тепловую энергию по тарифу 717 руб./Гкал., в том числе, оплачивали и стоимость тепловой энергии по сетям истца.

Применяя указанный тариф, энергоснабжающая организация получала денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организаций, занимающихся передачей тепловой энергии по своим сетям.

Отсутствие договорных отношений между сторонами по транспортировке тепловой энергии, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению расходов за ее транспортировку.

Учитывая, что оснований для сбережения денежных средств у ответчика не имеется, в отсутствие оплаты со стороны последнего, иск по неосновательному обогащению правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что точкой поставки тепловой энергии абонентам указана граница балансовой принадлежности сети энергоснабжающей организации и ООО "ЖКО 1 Мая" в данном случае правового значения не имеет, исходя из установленного тарифа, включающего затраты на транспортировку.

Апелляционный суд считает, что исходя из фактических обстоятельств, точкой поставки является граница сетей абонента, а не граница сетей между сторонами.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку по мнению ответчика наличие неосновательного обогащения подтверждается только решением суда о взыскании денежных средств, за неисполнение которого можно начислить проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно определил момент неосновательного обогащения, а именно: 31.03.2008 дата уведомления о передаче сетей в аренду ООО "ЖКО 1 Мая", поскольку в тариф, установленный для ответчика включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, то с этого момента у ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" возникло обязательство по уплате суммы по транспортировке.

Ссылка заявителя на применение по аналогии положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерной, поскольку право на взыскание процентов предусмотрено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не ставят начисление процентов в зависимость от решения суда о взыскании денежных средств с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик никаких доказательств, своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение вышеуказанных норм Закона не представил.

Кроме того, следует отметить, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по неосновательному обогащению, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2009 по делу N А28-1247/2009-31/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова