Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 02АП-2746/2009

г. Киров

15 июля 2009 г.

Дело N А82-2783/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица Дарьиной Г.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2009, Губановой С.Е., действующей на основании доверенности от 04.12.2008

представителя ответчика Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 по делу N А82-2783/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

к Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой"

о взыскании 23 113 616 руб. налога на добавленную стоимость и пени

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 14 224 939 рублей и пени по налогу в размере 8 888 667 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Ярнефтехимстрой" в доход соответствующих бюджетов взыскано 23 113 616 рублей, в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 14 224 939 рублей и пени по налогу в размере 8 888 667 рублей.

ОАО "Ярнефтехимстрой" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, поскольку приведенные Инспекцией причины пропуска срока подачи заявления (оспаривание решения налогового органа в судебном порядке, принятие судом обеспечительных мер) не являются уважительными и не могут быть приняты. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в силу п.14 ст.7 Закона РФ от 27.06.2006 N 137-ФЗ в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться редакцией п.3 ст.46 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007 года, в соответствии с которой был установлен шестимесячный срок для обращения налогового органа в арбитражный суд, который являлся пресекательным и не подлежал восстановлению. Заявитель жалобы также считает, что налог на добавленную стоимость и пени взысканы судом первой инстанции без учета решения суда по делу NА82-409/2008-99, а именно, не учтена корректировка налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении ОАО "Ярнефтехимстрой" за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. В ходе проверки был установлен факт не уплаты Обществом налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость в общей сумме 21 620 279 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области было принято решение N 12-13/13 от 28.12.2007 о привлечении ОАО "Ярнефтехимстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, ст.123 НК РФ. Указанным решением Обществу предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и пени.

Решение налогового органа обжаловалось Обществом в Управление ФНС России по Ярославской области. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика руководителем Управления вынесено решение от 19.03.2008 N 61, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения и установлено, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 28.12.2007 N 12-13/13 вступает в силу с 19.03.2008 года.

Налоговым органом ОАО "Ярнефтехимстрой" было направлено требование N 18 от 01.04.2008, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 21.04.2008 года уплатить доначисленные по результатам выездной проверки налоги и пени.

ОАО "Ярнефтехимстрой", не согласившись с решение налогового органа N 12-13/13 от 28.12.2007, обжаловало его в арбитражный суд Ярославской области. Решением суда от 13.10.2008 по делу N А82-409/2008-99 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Поскольку на основании выставленного требования N 18 от 01.04.2008 суммы налога на добавленную стоимость и пени не были уплачены Обществом в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 14 224 939 рублей и пени по налогу в размере 8 888 677 рублей, предъявленных ко взысканию с учетом судебного решения от 13.10.2008 по делу N А82-409/2008-99. При подаче заявления налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества сумм налоговых платежей.

Арбитражный суд Ярославской области восстановил пропущенный налоговым органом срок для взыскания с ОАО "Ярнефтехимстрой" задолженности по налогу и пени и удовлетворил заявленное Инспекцией требование.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В статье 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность налогоплательщика по уплате налога производится принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Согласно п.3 ст.46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истичения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.01.2007 года, срок для обращения с заявлением в суд являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

Положение о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд было введено в действие пунктом 26 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона вступило в силу с 01.01.2007.

В пунктах 5,6 статьи 7 Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ предусмотрено, что положения частей первой и второй Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, и в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

В данном случае правоотношения по взысканию налога и пени возникли и соответственно течение сроков, предусмотренных для обращения с заявлением в суд о взыскании налога и пени, началось после 01.01.2007 года, а именно, взыскивается задолженность по решению налогового органа от 28.12.2007 года, вступившему в силу 19.03.2008 года, указанная в требовании N 18 от 01.04.2008 года, срок для добровольной уплаты установлен до 21.04.2008 года. Следовательно, применению подлежат положения п.3 ст.46 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 года, в том числе, и положения о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года со ссылкой на п.14 ст.7 Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, поскольку указанное положение Закона предусматривает применение Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года в отношении налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля не завершенным до 01.01.2007. В данном случае налоговая проверка начата в 2006 году, соответственно и проводилась в порядке, действовавшем до 01.01.2007. Налоговая проверка заканчивается вынесением решения по ее результатам ( в отношении ОАО "Ярнефтехимстрой" решение по выездной проверке вынесено 28.12.2007). Следовательно, положения п.14 ст.7 Закона РФ от 27.07.2006 N137-ФЗ не применяются к отношениям по взысканию налога, доначисленных выездной налоговой проверкой, возникшим после 01.01.2007.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока, поскольку приведенные Инспекцией причины пропуска срока подачи заявления не являются уважительными, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с Общества налога на добавленную стоимость и пени Инспекция указала на обжалование налогоплательщиком решения налогового органа N 12-13/13 от 28.12.2007, принятие Арбитражным судом Ярославской области решения по делу N А82-409/2008-99, которое имеет преюдициальное значение для дела, принятие судом обеспечительных мер, запрещающих взыскание доначисленных сумм с 11.04.2008 по 13.01.2009.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, то право их установления и оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовал и оценил обстоятельства, связанные с причинами пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и обоснованно признал их уважительными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что налог на добавленную стоимость и пени взысканы судом первой инстанции без учета решения суда по делу N А82-409/2008-99, а именно, не учтена корректировка налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Имеющимися в материалах дела расчетами налога на добавленную стоимость, представленными налоговым органом, подтверждается, что налог на добавленную стоимость взыскивается с учетом решения суда от 13.10.2008 по делу N А82-409/2008-99, из взыскиваемой суммы исключены суммы налога, заявленные налогоплательщиком по декларациям за апрель, май, август, декабрь 2003 года, январь, июнь 2004 года. Материалами дела подтверждено, что корректировка налога за декабрь 2003 г. отражена в лицевом счете и учтена при определении суммы налога подлежащего взысканию с налогоплательщика. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 15.05.2009 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 по делу N А82-2783/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова