Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 02АП-2600/2009

г.Киров

7 июля 2009 г.

Дело N А31-5655/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Дерешковой Ю.Е. - по доверенности от 06.07.2009 N 04-1201,

от ответчика: Рязановой И.В. - по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2009 по делу N А31-5655/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Управления капитального строительства администрации города Костромы

к открытому акционерному обществу "Строймеханизация"

о взыскании 502 260 руб.,

установил:

Управление капитального строительства администрации города Костромы (далее УКС г.Костромы, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее ОАО "Строймеханизация", ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании пени по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт на генеральный подряд по расширению проезжей части Студенческого проезда. Срок окончания работ установлен 31.05.2008. Фактически работы подрядчиком выполнены лишь в ноябре 2008 года. Истцом начислены пени за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 502 260 руб. за период с 11.12.2007 по 21.11.2008.

В отзыве ответчик требования не признал, указал на ненадлежащее финансирование и отсутствие вины в несоблюдении сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что сторонами в договоре не предусмотрено условие о порядке начисления неустойки.

Не согласившись с принятым решением, УКС г.Костромы обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94 заказчик вправе потребовать уплату неустойки в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств предусмотрена пунктом 8.1 контракта. Ответчик обязательства выполнил за пределами установленного срока, в связи с чем истец начислил неустойку и предъявил ее ко взысканию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что в договоре не определена денежная сумма, из которой подлежит начислять неустойку.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснила, что в 2007 г. работы финансировались из федерального бюджета, в 2008 г. - из муниципального. Расчет неустойки произведен отдельно по затратам федерального и городского бюджетов на 209,42 руб. и 292,84 руб. соответственно. Период просрочки части работ, финансируемых из федерального бюджета, составил с 10.12.2007 по 14.07.2007, по муниципальному - с 31.05.2008 по 21.11.2008. Истец настаивал на взыскании законной неустойки, размер которой определен в статье 9 Закона N 94. Расчет размера производился от суммы неосвоенных денежных средств. Правовых оснований для расчета неустойки этим способом заявителем не названо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.08.2007 УКС г.Костромы (заказчик) и ОАО "Строймеханизация" (генподрядчик) заключили муниципальный контракт N 207 на генеральный подряд по объекту "Расширение проезжей части Студенческого проезда". Генподрядчик обязался качественно выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами (пункт 3.2.1 контракта).

Пунктом 4.1 (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2007) установлены календарные сроки выполнения работ: с момента подписания контракта до 10.12.2007 (1 этап) и до 31.05.2008. (2 этап).

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приложением N 1 стороны согласовали техническую часть по объекту "Расширение проезжей части Студенческого проезда".

21.11.2008 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту не имеется.

Из буквального толкования положений спорного контракта нельзя сделать вывод о достижении сторонами соглашения по всем условиям применения меры ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки: сторонами не определена сумма, из которой должно производиться начисление неустойки.

Дополнений и изменений в контракт в данной части сторонами не вносилось.

Вопреки доводам заявителя, условия, предусмотренные в пункте 8.1 контракта и в пункте 11 статьи 9 Закона N 94, не достаточны для исчисления неустойки.

Ввиду изложенного выше оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, и доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2009 по делу N А31-5655/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова