Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 02АП-2610/2009

г. Киров

А82-4127/2009

07 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Куделькиной О.В. по доверенности от 06.04.2009,

рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области и прокуратуры Кировского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009 по делу N А82-4127/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

третье лицо: прокуратура Кировского района города Ярославля

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 30.03.2009 N 79 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кировского района города Ярославля (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 20.05.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению ответчика, надлежащее извещение ООО "Стройинвест" о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается фактом прибытия в Прокуратуру представителя заявителя со специальными полномочиями. Перенос даты вынесения указанного постановления с 16.03.2009 на 18.03.2009 был произведен по просьбе представителя Общества, действующего на основании специальной доверенности от 13.03.2009. Поэтому дополнительное извещение генерального директора о переносе даты вынесения постановления не требовалось. Отсутствие в доверенности наименования объекта капитального строительства и номера административного дела не препятствует отнесению ее к доказательствам надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени возбуждения административного дела, поскольку из повестки следует, что на момент выдачи доверенности законный представитель ООО "Стройинвест" обладал информацией об объекте, в отношении которого будет рассматриваться вопрос о возбуждении административного производства. Номер присваивается только возбужденному административному делу.

Прокуратура также не согласилась с решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Прокуратура поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции и указывает на соблюдение при возбуждении производства по административному делу всех требований статьи 28.2 КоАП РФ. Вопросы уведомления юридического лица о возбуждении дела названная статья не регулирует, обязанность прокурора составлять отдельный документ в случае переноса даты принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении законодательством не предусмотрена. Учитывая, что доверенность выдана Власенковой О.П. сроком на 1 год, то есть до 13.03.2010, Общество не могло направить в Прокуратуру иного представителя.

ООО "Стройинвест" полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несущественными, просит оставить решение суда от 20.05.2009 без изменения, жалобы Инспекции и Прокурора - без удовлетворения, считает законным и обоснованным вывод суда о непредставлении ответчиком необходимых и достаточных доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени возбуждения административного дела. Прибытие в прокуратуру представителя заявителя по доверенности, показания третьего лица относительно причины переноса даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также обладание законным представителем ООО "Стройинвест" информацией об объекте, в связи со строительством которого будет решаться вопрос о возбуждении дела, не подтверждают факт извещения его о дате вынесения соответствующего постановления. В доверенности Власенковой О.П. от 13.03.2009 N 2 не указано конкретное административное дело, полномочиями представителя по которому она наделяется. Кроме того, заявитель указывает на свое несогласие с выводом суда о подтверждении материалами дела факта вмененного ему административного правонарушения, поскольку вина Общества в его совершении не установлена, состав правонарушения отсутствует, разрешение на строительство многофункционального комплекса "Парк 1000-летия Ярославля" было получено 06.05.2009.

Инспекция и Прокуратура, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении заседания без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Ярославской области от 22.12.2008 N 587 ООО "Стройинвест" предоставлен земельный участок площадью 160078 кв.м., расположенный по Которосльной набережной, напротив домов NN 56, 58, 60, 62, 66, для строительства многофункционального комплекса "Парк 1000-летия Ярославля" (отели 4-, 5-звездочные, апарт-отели и др.). Соответствующий договор аренды подписан 23.01.2009.

01.04.2008 между Обществом и ООО "Арсенал-заказчик" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг технического заказчика, в том числе разработку проектной и технической документации в целях дальнейшего получения разрешения на строительство, осуществление иных мероприятий, направленных на реализацию проекта строительства.

Во исполнение данных обязательств ООО "Арсенал-Строй" 01.09.2008 заключило с ООО "Промстроймонтаж" договор генерального подряда.

24.02.2009 Инспекцией по поручению Прокуратуры проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства и требований нормативных документов в области строительства при строительстве гостиницы с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная, в районе дома N 62. В ходе проверки было установлено, что генподрядной строительной организацией ООО "Промстроймонтаж" выполнены работы подготовительного периода строительства (ограждение строительной площадки, смонтирована временная подъездная дорога, обустроена временная электросеть) и основного периода строительства (под здание разработан котлован, начато устройство фундамента). Разрешение на строительство не представлено. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 24.02.2009 N 16-01. Материалы проверки переданы в Прокуратуру.

Усмотрев в действиях Общества по проведению строительных работ без разрешения на строительство признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля 18.03.2009 в присутствии представителя заявителя Власенковой О.П., действующей на основании доверенности от 13.03.2009 N 2, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил его в Инспекцию для рассмотрения по существу.

30.03.2009 заместитель начальника Инспекции в присутствии представителя ООО "Стройинвест" Власенковой О.П. вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Стройинвест" оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Вместе с тем при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: изменение даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с 16 на 18 марта 2009 года Прокуратурой документально зафиксировано не было; извещение о необходимости явки 18.03.2009 заявителю не направлялось. Доверенность Власенковой О.П., присутствовавшей при вынесении постановления, не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя, так как в ней отсутствует указание на номер административного дела и наименование строительного объекта, в отношении которого ведется административное производство.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что выносимое прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 28.2 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Стройинвест" Казаряном Т.В. получена повестка о необходимости явки 16.03.2009 в Прокуратуру для дачи объяснений по вопросам соблюдения градостроительного законодательства при строительстве многофункционального комплекса на Которосльной набережной г. Ярославля и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении Общества и его руководителя (л.д. 66). Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стройинвест" было вынесено не 16.03.2009, а 18.03.2009 (л.д. 7). Доказательства извещения законного представителя заявителя об изменении даты, указанной в повестке, в материалах дела отсутствуют.

Также не имеет документального подтверждения ссылка Прокуратуры на то, что перенос даты вынесения постановления был осуществлен по ходатайству представителя Общества по доверенности Власенковой О.П. Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости в дополнительном извещении генерального директора Казаряна Т.В. о явке в Прокуратуру 18.03.2009 отклоняются как необоснованные.

Участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя заявителя Власенковой О.П., действующей на основании доверенности от 13.03.2009 N 2, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Прокуратурой обязанности по извещению законного представителя Общества о месте и времени решения вопроса о возбуждении административного дела, поскольку указанная доверенность (л.д. 67) не содержит признаков, позволяющих идентифицировать дело, при возбуждении производства по которому Власенкова О.П. имеет право представлять интересы заявителя (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Вывод о специальном характере доверенности (ограничении полномочий представителя рамками конкретного административного дела) может основываться только на ее буквальном содержании. Обстоятельства, предшествовавшие выдаче доверенности, в данном случае - получение законным представителем ООО "Стройинвест" повестки о вызове в Прокуратуру, не имеют правового значения для определения вида доверенности, поскольку не каждое лицо, вступающее в правоотношения с представителем по доверенности, знает о наличии этих обстоятельств либо имеет возможность получить соответствующую информацию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Прокурором не доказан факт надлежащего извещения генерального директора Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Доводы ООО "Стройинвест" об отсутствии состава правонарушения не рассматриваются, поскольку несоблюдение требований законодательства, регламентирующих порядок производства по административному делу, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции и Прокуратуры - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009 по делу N А82-4127/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области и прокуратуры Кировского района города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова