Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 02АП-2562/2009

г. Киров

А17-30/2009

08 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Кузнецовым,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транслайн Сервис" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 апреля 2009 года по делу N А17-30/2009, принятое судом в лице судьи В.Г. Крестова

по иску ООО "Навигатор"

к ООО "Транслайн Сервис"

о взыскании 140852 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 223-225), к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн Сервис" о взыскании 155517 руб. 35 коп., в том числе 72709 руб. 68 коп. долга по договору поставки N 077/06 от 12 сентября 2006 года и 82807 руб. 67 коп. пени, предусмотренной п. 4.3 договора, начисленной за период с 07 февраля 2007 года по 13 апреля 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 077/06 от 12 сентября 2006 года, статьях 307, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 27 апреля 2009 года (л.д. 248-250) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 68709 руб. 68 коп. долга, 15000 руб. неустойки и 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты представлено не было. Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным уменьшить сумму пени до 15000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 15000 руб. неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, отказав истцу во взыскании неустойки в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки на 2007 года был пролонгирован сторонами на иных условиях в части отсрочки платежа, что следует из последующих действий сторон. Оплата за поставленный товар ответчиком производилась не по условиям п. 4.1 договора, а по мере поступления денежных средств и выходила за рамки 14 дней. Каких-либо претензий по факту просрочки платежей или требований об уплате неустойки истец не предъявлял. Ответчик полагает, что пунктом 8.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который истцом соблюдён не был. Кроме того, заявитель указывает, что в накладных N 2709 от 31.07.07, N 2865 от 09.08.07, N 2995 от 16.08.07, N 2996 от 16.08.07 отсутствует дата принятия товара. В отношении накладных N 2865 от 09.08.07, N 2995 от 16.08.07, N 2996 от 16.08.07 заявка на поставку товара не направлялась, следовательно, поставка товара по этим накладным является внедоговорной.

Истец в пояснениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Данное дело в порядке апелляционного производства истец просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27 апреля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12 сентября 2006 года между ООО "Навигатор" (поставщиком) и ООО "Транслайн Сервис" (покупателем) заключён договор поставки N 077/06 (л.д. 24-26), согласно п. 1.1 которого поставщик производит поставку автомобильных запчастей, а покупатель принимает и оплачивает поставляемый товар.

Цены на товар указываются в счетах, расходных накладных и счетах-фактурах (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1 договора расчёт за поставленный производится с отсрочкой платежа не позднее 14 календарных дней со дня поставки.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (п. 4.3).

Как установлено судом и подтверждается материалами, по товарным накладным (л.д. 27-88), истец поставил ответчику предусмотренный договором поставки товар на общую сумму 219136 руб. 13 коп.

Для оплаты товара ответчику предъявлены счета (л.д. 91-113).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Образовавшаяся задолженность составила 72709 руб. 68 коп.

Претензией N 188 от 10 ноября 2008 года (л.д. 146-150) поставщик потребовал от покупателя погашения задолженности и уплаты пени.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца с иском в суд ответчик частично погасил задолженность, перечислив обществу "Навигатор" 3389 руб. 83 коп. (платёжное поручение - л.д. 244).

Решением от 27 апреля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскан долг, 15000 руб. пени и 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания с него штрафных санкций.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая, что ответственность заявителя в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки предусмотрена п. 4.3 договора поставки N 077/06 от 12 сентября 2006 года, отсутствие оплаты товара в сумме 68709 руб. 68 коп. установлено судом и заявителем жалобы не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. При этом, судом обосновано применена к спорному правоотношению сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что договор поставки на 2007 года был пролонгирован на иных условиях в части определения сроков оплаты, не находит своего подтверждения в материалах дела. В соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что договор. Доказательств того, что стороны заключили соглашение об изменении порядка и сроков оплаты товара, суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что п. 8.1 договора поставки предусматривает претензионный порядок урегулирования спора, противоречит буквальному содержанию названного пункта, в связи с чем отклоняется.

Довод заявителя об отсутствии в товарных накладных N 2709 от 31.07.07, N 2865 от 09.08.07, N 2995 от 16.08.07, N 2996 от 16.08.07 (л.д. 73-74, 76-78, 81-83, 86) даты принятия товара не имеет в рассматриваемом случае правового значения. При отсутствии в договоре поставки специального условия относительно момента передачи товара, моментом передачи следует считать дату подписанной сторонами товарной накладной. Сведений о том, что товар по названным накладным был получен покупателем позднее даты подписания накладной, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка по накладным N 2865 от 09.08.07, N 2995 от 16.08.07, N 2996 от 16.08.07 является внедоговорной ввиду отсутствия заявки на поставку товара, также отклоняется. Как следует из содержания названных накладных, поставка товара произведена в рамках договора N 077/06 от 12 сентября 2006 года и в ассортименте, предусмотренном этим договором.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате ответчику 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 45 от 22 мая 2009 года, будет рассмотрен после представления апелляционному суду подлинного платёжного поручения с указанием в графе "Списано со сч.плат." даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 апреля 2009 года по делу N А17-30/2009 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транслайн Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транслайн Сервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов