Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 02АП-2594/2009

г. Киров

А82-716/2009

07 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя Зекалашвили З.В. по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 по делу N А82-716/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению Крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны

к администрации Переславского муниципального района Ярославской области,

о признании действия незаконным,

установил:

Крестьянское хозяйство Щаповой Раисы Николаевны (далее - заявитель, Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным действия администрации Переславского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация), выразившегося в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка на расширение под цех деревообработки склада N 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:11:061101:0019 .

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Крестьянское хозяйство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, неправильным толкованием закона, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что к земельному участку 76:11:061101:0019 примыкают другие земельные участки, принадлежащие Крестьянскому хозяйству. Общая площадь земельных участков составляет 1277701 кв.м., из них под объект капитального строительства отводится всего 36676 кв.м., что составляет менее 3% от общей площади земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, земельный участок, на котором планируется разместить цех деревообработки относится не просто к землям сельскохозяйственного назначения, но к землям, занятым хозяйственными (производственными) площадями (ч. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Исходя из смысла нормы статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения предназначены для производства сельскохозяйственной продукции, а также для инфраструктурного обеспечения такого производства. Статья 40 ЗК РФ позволяет возводить на указанных землях иные здания, строения, сооружения, но только для обеспечения сельскохозяйственного производства. Следовательно, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения не может служить препятствием для расширения существующего склада N 3 под цех деревообработки, поскольку Крестьянское хозяйство собирается использовать его исключительно для инфраструктурного обеспечения сельскохозяйственного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая доводы апелляционной жалобы, указал, что участок, принадлежащий заявителю, не переводился в иную категорию и не предназначен для целей несельскохозяйственного назначения. Земля пригодна для сельскохозяйственного производства и в соответствии со статьей 42 ЗК РФ должна использоваться по назначению. Склад N 3, расположенный на данном земельном участке должен использоваться для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции и не может иметь назначение - склад строительных материалов. Реконструкция склада под цех деревообработки не соответствует разрешенному использованию земельного участка и категории земель. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (далее - ОК 034-2007) производство пиломатериалов относится к промышленному производству и данный вид экономической деятельности не зарегистрирован Крестьянским хозяйством в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Крестьянскому хозяйству на праве собственности принадлежат: нежилое здание - склад N 3 общей площадью 1394,5 кв.м. по адресу: Ярославская область, Переславский район, Добриловский сельский округ, вблизи деревни Кичибухино и земельный участок, на котором оно расположено, с кадастровым номером 76:11:061101:0019 общей площадью 153788 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (свидетельства о праве собственности л.д. 13-14).

22.08.2008 Крестьянское хозяйство обратилось к Администрации с заявлением, в котором просило выдать градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) на расширение существующего склада строительных материалов N 3 под цех деревообработки (л.д.10)

Рассмотрев данное заявление, ответчик 24.10.2008 письмом начальника отдела градостроительства и архитектуры отказал в выдаче ГПЗУ в связи с тем, что целевое назначение земельного участка предусмотрено для ведения крестьянского производства, а не для промышленного строительства и требует перевода земель из одной категории в другую (л.д.9).

Считая данное действие Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Крестьянское хозяйство оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4,частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, статьей 44, пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 7, 77,78 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ (далее - Закон N 101-ФЗ), исходил из того, что выдача ГПЗУ на расширение существующего склада строительных материалов N 3 под цех деревообработки с указанием в градостроительном плане вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства - не соответствует требованиям закона. Иной вид разрешенного использования, отличный от сведений, содержащихся в кадастровом плане земельного участка, в градостроительном плане не может быть указан. Кроме того, суд учел большую площадь производства, которое полагает разместить на участке земли сельхозназначения заявитель. Также суд принял во внимание, что согласно ОК 034-2007 сельское хозяйство и обработка древесины, производство изделий из дерева являются самостоятельными видами деятельности и входят в различные отделы ОК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 44 ГрК РФ установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В рассматриваемом случае Крестьянское хозяйство просило выдать градостроительный план упомянутого земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства- на расширение склада под цех деревообработки.

Статьей 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно статье 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Суд оценил представленные в дело доказательства (проект расширения существующего склада N 3 под цех деревообработки, кадастровый план земельного участка) и пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок, принадлежащий Крестьянскому хозяйству на праве собственности, предназначен для сельскохозяйственного производства, являющегося иным видом экономической деятельности, нежели производство пиломатериалов, поэтому не может быть использован для расширения склада под цех деревообработки, в связи с чем обоснованно посчитал, что действия Администрации по отказу в выдаче градостроительного плана на спорный земельный участок соответствует требованиям пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 77, 78 ЗК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что цех деревообработки является иным зданием строением сооружением, предназначенным для обеспечения сельскохозяйственного производства, отклоняется, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами ( проектом л.д. 43-53).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 по делу N А82-716/2009 без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Перминова А.В. Караваева