Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 02АП-2394/2009

г. Киров

10 июля 2009 г.

Дело N А82-2405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2009 по делу N А82-2405/2009, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Амосова Сергея Тимофеевича

к судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Амосов Сергей Тимофеевич (далее - заявитель, должник, предприниматель, ИП Амосов С.Т.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 24.02.2009 г. о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель дополнил требования и также просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - налоговый орган) от 17.02.2009 N 59.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Амосова Сергея Тимофеевича удовлетворены в части. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2009 г. признано недействительным в полном объеме, решение налогового органа от 17.02.2009 г. признано недействительным в части взыскания с заявителя 13377,32 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

По мнению судебного пристава-исполнителя, предъявленный исполнительный документ - постановление налогового органа соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве обязан принять такой исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель Амосов Сергей Тимофеевич с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является следствием неправомерных действий работников службы судебных приставов, нарушивших требования законодательства об исполнительном производстве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - налоговый орган) в отзыве на жалобу указала о том, что просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебным приставом-исполнителем подана жалоба на часть судебного акта и до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не представлено возражений по проверке только части судебного акта то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 г. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 17.02.2009 N 59 судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ИП Амосова С.Т. денежных средств в пользу государства.

ИП Амосов С.Т. обжаловал указанное постановление в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением суда от 23.04.2009 заявленное требование индивидуального предпринимателя Амосова Сергея Тимофеевича о признании недействительным указанного постановления удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика выносится решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и в адрес судебного пристава-исполнителя направляется постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительным документом является акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном исполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу положений статьи 47, пункта 7 статьи 46 НК РФ, пункта 5 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика с приложением документов, содержащих отметки банков о недостаточности средств на счетах должника, являются исполнительными документами.

Однако отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", прилагаемых к постановлению документов является основанием для непризнания акта контролирующего органа, в данном случае постановления налогового органа, исполнительным документом и его возврата, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" только в отношении актов органов, исполняющих контрольные функции, как исполнительного документа, законодателем предусмотрены обязательные приложения в виде документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном исполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Данное обстоятельство предусмотрено в связи с тем, что у налогового органа есть право на самостоятельное взыскание той или иной задолженности налогоплательщика при выставлении инкассовых поручений на все расчетные счета, имеющиеся у ответчика в банках или иных кредитных учреждениях, которое отсутствует у других взыскателей.

И только при отсутствии на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, налоговый орган принимает решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В нарушение указанных норм права ни судебный пристав-исполнитель, ни налоговый орган не представили в материалы дела доказательств соответствия исполнительного документа предъявляемым законом требованиям, а именно - доказательств, свидетельствующих о том, что к предъявленному к исполнению постановлению налогового органа были приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном исполнении требований указанного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным.

В соответствии с изложенным обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2009 по делу N А82-2405/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова