г. Киров
|
10 июля 2009 г.
|
Дело N А31-857/2009-27
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009г. по делу N А31-857/2009-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Костромской Дом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания",
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Костромской Дом" (далее - ЗАО "Костромской Дом", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11.088.324 руб. 74 коп. (с учетом уточнения иска и выделения ряда требований истца в отдельное производство).
Исковые требования ЗАО "Костромской Дом" основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства получены ответчиком без установленных правовых оснований, так как ООО "КТЭК" не является для жилых домов, жильцы которых оплатили услуги по теплоснабжению, исполнителем коммунальных услуг и не исполняет функции поставщика тепловой энергии.
Ответчик, ООО "КТЭК", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истец как исполнитель коммунальных услуг не приобретал коммунального ресурса - тепловой энергии для целей отопления и не оказывал коммунальную услугу "отопление" и, следовательно, не имеет права претендовать на получение денежных средств в полном объеме.
Кроме того, ответчик сообщил, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать стоимость услуг по информационно-кассовому обслуживанию, стоимость услуг по приему платежей через кассы МУП "ИРКЦ по ОКП", затрат МУП "ИРКЦ по ОКП" по приему платежей от населения через кассы банков и почты, затрат МУП "ИРКЦ по ОКП" по доставке счетов-извещений квартиросъемщикам.
К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ по ОКП", третье лицо).
Третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкретной позиции в отношении исковых требований не высказало, представило информацию о начислении и оплате населением услуг за отопление и подогрев воды в спорный период в домах, находившихся в управлении истца.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009г. по делу N А31-857/2009-27 исковые требования ЗАО "Костромской Дом" удовлетворены: с ООО "КТЭК" в пользу ЗАО "Костромской Дом" взыскано 11.088.324 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета - 66.941 руб. 62 коп. государственной пошлины.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик не поставлял истцу тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении истца; в то же время денежные средства за тепловую энергию в виде сумм коммунальных платежей и сумм, перечисленных из бюджета в счет компенсации за предоставленные льготы, получены ответчиком.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КТЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009г. по делу N А31-857/2009-27 отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "КТЭК" в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что с 01.01.2007г. по 28.02.2007г. ответчик был исполнителем услуг для населения в силу прямого указания закона; полагает, что именно в этом периоде у ООО "КТЭК" возникли основания для получения части денежных средств населения, поступивших в период с марта по декабрь 2007 г., так как обязательства граждан по оплате не были в полном объеме исполнены до 1 марта 2007 г.
Заявитель также сообщает, что денежные средства, поступившие от населения в МУП "ИРКЦ по ОКП", перечислены на счета ООО "КТЭК" не в полном объеме, а за минусом вознаграждения третьего лица за расчетно-кассовое обслуживание (на основании агентского договора).
ООО "КТЭК" указывает, что услуга "отопление" оплачивается населением в зависимости от выбранного способа оплаты: в отопительный период или круглогодично равными долями; перечисление истцу денежных средств, поступивших в неотопительный период привело к недополучению ответчиком оплаты за отопление в январе-феврале 2007 г.
Истец, ЗАО "Костромской Дом", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009г. по делу N А31-857/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Костромской дом" является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ул. Советская д. 59, микрорайон Юбилейный - д. 5, 9А, 11, 13, 17, 18, 19, 20, 24 А, 27, 29, ул. Индустриальная д. 17, 19, 23, 25, 27, 27А, 29, 31, 33, 35, 37, микрорайон Давыдовский-1 д. 2, 4, 28, микрорайон Давыдовский-2 д. 1, 7, 11, 13, 17, 65, 71, микрорайон Давыдовский-3 д. 16, ул. Профсоюзная д. 30.
В период с марта по декабрь 2007 г. теплоснабжение указанных домов осуществляло ОАО "ТГК-2"; ранее этого периода - ООО "КТЭК".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2007г. по делу N А31-3330/2006 отказано в удовлетворении иска ООО "КТЭК" к ОАО "ТГК-2" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии в сетевой воде N 351. Судом установлено, что ООО "КТЭК" осуществляет транспортировку тепловой энергии в горячей воде и не является исполнителем коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2007г. по делу N А31-1344/2007 суд обязал ООО "КТЭК" заключить с ОАО "ТГК-2" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на условиях договора, представленных истцом. Судом в решении указано, что ООО "КТЭК" является организацией, занимающейся транспортировкой тепловой энергии, ОАО "ТГК-2" - энергоснабжающей организацией.
Во исполнение данного решения суда ОАО "ТГК-2" (заказчик) и ООО "КТЭК" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.03.2007г., по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует с 01.03.2007г. по 31.12.2007г.
Пунктами 3.2.6 и 5.10 договора определен порядок оплаты предоставляемых услуг, в соответствии с которым ОАО "ТГК-2" самостоятельно оплачивает ООО "КТЭК" услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.
Решениями Арбитражного суда Костромской области по делам N N А31-6008/2007-20, А31-333/2008-8 с ЗАО "Костромской дом" в пользу ОАО "ТГК-2" взысканы денежные средства за поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с марта по декабрь 2007 г. Одновременно судом было установлено, что денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), перечислены МУП "ИРКЦ по ОКП" на расчетный счет ООО "КТЭК".
Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг населению, проживающему в домах под управлением истца - ЗАО "Костромской Дом" (не поставлял тепловую энергию).
В тоже время МУП "ИРКЦ по ОКП" поступившие от населения денежные средства за отопление и суммы, перечисленные из бюджета в счет компенсации за предоставленные льготы, в период с марта по декабрь 2007 г. направляло не ОАО "ТГК-2" (исполнитель услуги "отопление", энергоснабжающая организация), а ООО "КТЭК".
При этом задолженность за отопление в спорный период перед ОАО "ТГК-2" взыскана с ЗАО "Костромской Дом" на основании решений судов.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что денежные средства получены ответчиком без установленных правовых оснований, так как ООО "КТЭК" не является для домов, жильцы которых оплатили услуги по теплоснабжению, исполнителем коммунальных услуг и не исполняет функции поставщика тепловой энергии; размер неосновательного обогащения ООО "КТЭК" за период с 01.03.2007г. по 31.12.2007г. составляет 11.088.324 руб. 74 коп.; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за незаконно полученные денежные средства за период с марта по декабрь 2007 г. в сумме 11.088.324 руб. 74 коп.
Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений следует квалифицировать как неосновательное обогащение ООО "КТЭК".
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого лица и при этом отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретени
