Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 02АП-4087/2008

г.Киров

9 июля 2009 г.

Дело N А29-5744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Мануховой И.Г. - по доверенности от 01.01.2009,

Антиповой Р.Н. - по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2009 по делу N А29-5744/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Усинску,

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

о взыскании 1 142 926,94 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее ООО "УралСтройИнвест", ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также статьи 40, 146, 148, 161, 164, 168 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "УралСтройИнвест" (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ, по которому заказчик передавал подрядчику сырье и материалы для использования в строительстве ("давальческое сырье"). Неиспользованные материалы подрядчик был обязан вернуть заказчику. После сдачи результата работ было установлено, что часть давальческого сырья осталась у ответчика. Истец понес убытки в размере стоимости этого сырья. Решением арбитражного суда от 21.04.2008 требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворены и с ООО "УралСтройИнвест" взысканы убытки в размере стоимости невозвращенного давальческого сырья в общей сумме 6 349 594,12 руб. Данная сумма убытков была рассчитана исходя из цены каждого товара, переданного по нарядам и накладным, подписанных сторонами. При этом истец, основываясь на нормах налогового законодательства, полагал, что на стоимость товара не начисляется налог на добавленную стоимость (НДС).

Впоследствии в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца выяснилось, что в связи с невозвращением товара он юридически изменил свой статус, т.е. стал значиться как реализованный. Следовательно, на него надлежит начислить и уплатить в бюджет НДС, что и было сделано истцом. Таким образом, цена товара, не возвращенного ответчиком, включает и уплаченный истцом НДС. Размер уплаченного НДС составил цену иска по данному делу.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать убытки в виде стоимости товарно-материальных ценностей, которые приходятся на сумму НДС, уплаченную поставщиком при приобретении товаров. Размер убытков составил 1 134 365 руб.

Ответчик по существу исковых требований своей позиции не высказал.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Усинску (далее - ИФНС г.Усинска), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (МИФНС РК) и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МФНС N 1).

МФНС N 1 в суде первой инстанции пояснило, что общество фактически приобрело товарно-материальные ценности у своих поставщиков в течение 2002-2005 годов. При этом данные товарно-материальные ценности были задействованы непосредственно в капитальном строительстве, которое осуществлялось в период 2003-2005 годов. По товарам и услугам, приобретенным истцом до 2006 года и задействованным в строительно-монтажных работах для собственного потребления, суммы НДС могли быть приняты только после постановки объекта основных средств, в отношении которого ведется капитальное строительство на учет. Третьим лицом указано, что восстановление НДС произведено расчетным методом, что не предусмотрено НК РФ.

МИФНС РК поддержало доводы МФНС N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения убытков по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования на сумму 1 134 365 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на позиции заявителя, изложенной им в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В жалобе заявитель указал, что сумма невозвращенного давальческого сырья, отраженная в инвентаризационной ведомости, была учтена исходя из "чистой" цены товара, без учета суммы НДС. Требование по взысканию убытков на данную сумму решением арбитражного суда удовлетворено. Следовательно, судом признано, что ответчик приобрел право собственности на давальческое сырье, что в соответствии со статьей 146 НК РФ оценивается как реализация товара. Истец вправе взыскать с ответчика убытки, вызванные недостачей, как в части оплаты цены товара, так и в части взыскания НДС.

При рассмотрении требований по делу N А29-8222/07 на товары, приобретенные в 2002-2005 годах и переданные ответчику в качестве "давальческого сырья", истец имел налоговый вычет, т.к. из этих товаров создавался объект строительства. В связи с этим НДС не уплачивался и истец в рамках дела N А29-8222/07 требований о взыскании НДС не предъявлял.

При проведении аудиторской проверки было установлено, что в связи с тем, что товары истцу не возвращены, они считаются реализованными и на образовавшуюся сумму недостачи истец обязан восстановить НДС. Подав уточненную декларацию от 13.09.2007 за 2006 год, истец включил в сумму уплаты НДС по недостаче в размере 1 134 365,08 руб. На основании изложенного у истца возникли прямые убытки в виде недополученной от ответчика части цены товара в размере суммы НДС, которую истец получил бы при обычной сделке купли-продажи.

По мнению заявителя, мотивировки суда о неправомерности налогового вычета выходят за рамки рассматриваемого спора, поскольку требования о правомерности исчисления налогов не заявлялись.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица поддержали позицию, занятую ими в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. Ответчик извещен по адресам, известным суду. Третьи лица просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что согласны с мотивировками суда, касающимися налогового законодательства, но возражают против выводов о недоказанности убытков. Убытки на сумму уплаченного НДС подтверждены представленными доказательствами. Все выводы о противоправности действия ответчика, его вине и причинной связи имеются в решении суда по делу N А29-8222/07.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.04.2008 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8222/2007 удовлетворен иск ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к ООО "УралСтройИнвест". С ответчика взыскан долг в размере 6 349 594,12 руб.

Решением суда по делу N А29-8222/2007 установлены следующие обстоятельства. Между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "УралСтройИнвест" (подрядчик) были заключены договоры подряда на проведение строительно-монтажных работ по капитальному строительству на нефтяных месторождениях Усинского района N N ТПП-04250, ТПП-040080, ТПП-040172, ТПП-050122, ТПП-050123, ТПП-05128, ТПП-050063, ТПП-050062, ЛК-921142.

По условиям договоров строительные материалы поставлялись как силами заказчика, так и подрядчиком. После завершения работ ответчик обязался возвратить истцу давальческие материалы, не использованные в строительстве.

В период строительства ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" передал ответчику давальческое сырье на общую сумму 38 677 136,83 руб.

Объекты строительства приняты заказчиком и соответствующими государственными контролирующими органами, о чем составлены акты приемки приемочной комиссией законченных строительством объектов.

Из актов на списание "давальческих материалов" установлено, что на строительство израсходовано материалов на сумму 32 327 542,70 руб. Оставшиеся материалы истцу не возвращены.

Стоимость давальческого сырья определялась по материалам инвентаризации.

В ходе рассмотрения дела N А29-8222/2007 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" возместило ранее не уплаченный НДС на стоимость товаров, переданных ответчику. Налог начислен на товарно-материальные ценности, выявленные в ходе инвентаризации в качестве недостачи по возврату давальческого сырья. Данный факт подтверждается материалами инвентаризации, бухгалтерскими документами истца и сведениями о перечисления налога. Налоговые органы, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не отрицали факт перечисления налога и не имели каких-либо претензий к истцу по его размеру.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:

- факт нарушения обязательства;

- наличие и размер понесенных убытков;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных выше доказательств следует, что обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8222/2007. Суд в частности установил факт нарушения ответчиком обязательства, т.е. противоправность его действий, вину причинителя вреда и причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Наличие и размер понесенных убытков судом определены в рамках заявленных истцом требований, то есть по цене товара, без учета налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

Предметом иска по данному делу являлось требование о взыскании убытков. Размер убытков определяется стоимостью невозвращенного ответчиком товара. Размер убытков на сумму, превышающую 6 349 594,12 руб., не был предметом рассмотрения по делу N А29-8222/2007, поскольку ранее истцом заявлялся иск без учета налога. Доводы истца об изменении статуса переданных ответчику материалов с "давальческого сырья" на "реализованный товар" не противоречат законодательству. Отсутствие претензий налоговых органов (третьих лиц в данном деле) подтверждает правомерность уплаты налога.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанными все существенные обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Ввиду изложенного выше апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из уточненных требований истца следует, что он требовал взыскать 1 134 365,08 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составлял 17171,82 руб. Истец платежным поручением N 588 от 30.07.2008 заплатил 17 214,63 руб. Платежным поручением N 928 от 14.05.2009 истец уплатил 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы и иск удовлетворен, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2009 по делу N А29-5744/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" убытки в сумме 1 134 365,08 руб. и судебные расходы в размере 18171,82 руб. Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 588 от 30.07.2008 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 42,81 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова