Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 02АП-2563/2009

г. Киров

08 июля 2009 г.

Дело N А17-464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2009 по делу N А17-464/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонус-К-Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд",

о взыскании 435.750 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус-К-Ресурс" (далее - ООО "Бонус-К-Ресурс") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (далее - ООО "Пром-Трейд") о взыскании 435.750 руб. 28 коп., в том числе 358.543 руб. 54 коп. предварительной оплаты по договору поставки N 23-04/07 от 13.04.2007, 21.304 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55.901 руб. 98 коп. пени за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бонус-К-Ресурс" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 358.543 руб. 54 коп. предоплаты по договору, 18.633 руб. 99 коп. пени, 21.304 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.215 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.05.2009 отменить и принять новое решение по данному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что начисление пени и процентов является разными мерами ответственности за неисполнение разных обязательств, ссылаясь на то, что при заключении договора сторонами было определено, что в случае неисполнения обязательств применяется взыскание неустойки. Применение каких-либо других штрафных санкций сторонами не оговаривалось. Взыскание в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

ООО "Бонус-К-Ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Требование истца об уплате неустойки вытекает из ненадлежащего исполнения обязательства по поставке в соответствии с договором поставки, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - за неправомерное удержание и уклонение от их возврата в соответствии со статьями 395 и 487 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Пром-Трейд" (поставщик) и ООО "Бокус-К-Ресурс" (покупатель) заключили договор поставки N 23-04/07 от 13.04.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией оплата товара производится путем 100% безналичного авансового перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 банковских дней со дня поступления от поставщика счета на оплату.

В силу пункта 3.1 договора, если иное не предусмотрено спецификацией поставщик обязан осуществить отгрузку товара не позднее 30 календарных дней с даты полной оплаты стоимости товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки отправки товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки отгрузки, но не более 10% от стоимости соответствующей спецификации.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел предварительную оплату за товар на общую сумму 2.470.077 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставив товар на общую сумму 2.051.533 руб. 84 коп., причем имело место нарушение условий договора по срокам поставки и количеству подлежащего поставке товара.

15.07.2008 г. истец направил ответчику требование о перечислении 418 543 руб. 24 коп.

Платежным поручением N 254 от 29.09.2008 ответчик перечислил истцу 60 000 руб., оставив неоплаченной сумму 358 543 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара и не полный возврат предварительно оплаченной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 358.543 руб. 54 коп. задолженности, 21.304 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55.901 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 508, 511, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов в полной сумме, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 18 633 руб. 99 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

Уплата ответчиком пени за задержку поставки товара предусмотрена пунктом 4.2 договора, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал пени за период нарушения ответчиком сроков поставки товара до момента возникновения обязанности по возврату предварительно оплаченной суммы (22.07.08).

Ответчик не исполнил требование истца о возврате предварительно оплаченной суммы, поэтому в силу статей 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.08 по 03.02.09.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2009 по делу N А17-464/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов