Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 02АП-2101/2009

г. Киров

13 июля 2009 г.

N А82-11789/2008-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Клеандрова М.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2009 по делу N А82-11789/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИО-ТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая строительная компания",

о взыскании 18 712 645 руб. 82 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИО-ТЕХ" (далее - ООО "БИО-ТЕХ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая строительная компания" (далее - ООО "ЯФСК", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 16 113 994 руб. 53 коп. основного долга, 2 598 651 руб. 29 коп. процентов за период с 13.09.2007 по 22.01.2009, всего 18 712 645 руб. 82 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что представленные истцом документы (товарные накладные) достоверно не свидетельствуют о передаче товара по качеству, а свидетельствуют о проведении покупателем осмотра товара и принятии его по количеству, в соответствии с договором необходимо было оформление акта приема-передачи, подписанного директором или уполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по настоящему делу произведена замена истца на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая строительная компания" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым бы в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является необоснованным и незаконным, считает, что представленные истцом товарные накладные не свидетельствуют о получении товара ответчиком, либо его уполномоченным лицом, поскольку не содержат фамилий лица, учинившего подпись в получении товара, его должностного положения, полномочий, отсутствуют в материалах дела также доверенности на получении товара, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, ненадлежащее оформление документов не может свидетельствовать о наличии между покупателем и продавцом самостоятельных отношений по поставке, суд необоснованно указал в решении, что факт поставки не оспаривается сторонами.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что акт сверки не является достаточным допустимым доказательством исполнения или неисполнения обязательств, суд также необоснованно принял расчет по процентам истца с момента подписания товарной накладной, а не с момента выставления счета-фактуры.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что результаты приемки продукции по количеству и качеству оформляются актом лишь в случаях, когда выявлена недостача продукции против данных, указанных в сопроводительных документах, либо выявлены дефекты качества, а не на каждую поставку. Утверждение ответчика о том, что представленные истцом накладные не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на каждой накладной в графе "Груз принял", "Груз получил" имеется подпись и штамп ООО "ЯФСК", в котором имеется расшифровка подписи Честнов Н.В., в графе "Отпуск разрешил", "Отпуск произвел" имеется роспись директора ООО "БИО-ТЕХ" Смирнова А.Ю. и проставлена печать общества, полномочие лица, в соответствии со статьями 182, 402 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) может явствовать из обстановки, к которой действует представитель.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "БИО-ТЕХ" (поставщик) и ООО "ЯФСК" (заказчик) подписан договор поставки N 270807/ПС-001, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить материалы, а заказчик принять указанную продукцию в согласованном наименовании, количестве и сроки согласно поданным заявкам и уплатить за нее определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1.1.) (Т.1, л.д.-8, 9).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение 10 рабочих дней с момента поставки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству (пункт 6.1. договора).

В период с 03.09.2007 по 15.05.2008 ООО "БИО-ТЕХ" произвело отгрузку продукции ООО "ЯФСК" на общую сумму 16 113 994 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами за указанный период, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008, подписанным сторонами.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда об обоснованности заявленных требований и доказанности наличия задолженности по оплате переданной продукции.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных, счетов-фактур не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в данном случае, не влияют на выводы суда, само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

Ответчик не представил доказательств поставки некачественной продукции, ее возврата поставщику, принятие продукции на ответственное хранение, также не представлено доказательств наличия недостачи.

Ссылки заявителя жалобы на указание в решении номеров накладных, не совпадающих с накладными, имеющимися в деле, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, в решении указаны номера счетов-фактур, а, кроме того, указанный вопрос может быть решен судом путем устранения описки, опечатки в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доверенностей, в данном случае, не принимается апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, ввиду того, что ответчиком подписан акт сверки расчетов со ссылкой на спорные накладные и суммы (Т.1, л.д.-110) (статьи 182, 183 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2009 по делу N А82-11789/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая строительная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева