Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 02АП-1517/2009

г. Киров

10 июля 2009 г.

Дело N А31-5966/2007-21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - по доверенности Куракин И.Н.

представителей ответчиков -

по доверенности от администрации г.Волгореченск Девочкина И.И.,

по доверенности от ООО "Волгатрубопрофиль" Эмирусейн А.С., Царюк А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2009г. по делу N А31-5966/2007-21, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

к Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области,

Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области,

о признании сделки недействительной,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль" (далее соответственно - Администрация г. Волгореченск и ООО "Волгатрубопрофиль", ответчики) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2004г.

Исковые требования ОАО "Газпромтрубинвест" основаны на статьях 35, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации было произведено отчуждение земельного участка под принадлежащими истцу объектами незавершенного строительства (в частности, кислородоазотодобывающей станцией). Отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, является ничтожным, право собственности на кислородоазотодобывающую станцию в настоящее время оспаривается, однако не признано недействительным и в настоящее время запись о праве ОАО "Газпромтрубинвест" на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) не аннулирована.

Ответчик - Администрация г. Волгореченск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала; указала, что нарушений требований законодательства при совершении сделки не допущено, истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик - ООО "Волгатрубопрофиль" при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклонило исковые требования, сославшись на то, что регистрация права собственности на объект недвижимости не порождает права истца на получение в собственность земельного участка, поскольку объект расположен не на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, наличие препятствий для использования занятого объектом недвижимого имущества земельного участка истец не доказал, земельный участок под строительство кислородоазотодобывающей станции не отводился, истцом было получено право бессрочного пользования земельным участком с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений. Истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем просил применить последствия истечения данного срока.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - УФРС по Костромской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2009г. по делу N А31-5966/2007-21 в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромтрубинвест" отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции также указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка на нем не располагалось объектов недвижимости, принадлежащих истцу и являющихся зданием, строением либо сооружением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит признать договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2004г. недействительным (ничтожным) и признать зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 44:32:010134:0006 площадью 25035,02 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгореченск, квартал N 34, недействительным.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

ОАО "Газпромтрубинвест" в апелляционной жалобе указывает, что земельный участок с кадастровым номером 44:32:010134:0004 площадью 382428 кв.м. был предоставлен истцу на основании Постановления главы самоуправления г. Волгореченска от 04.07.2001г. N 290 на праве бессрочного пользования земельным участком для эксплуатации и строительства промышленных зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 44АА N 099433.

В связи с изложенным заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия разрешения на возведение на спорном участке кислорододобывающей станции; считает, что Администрация при совершении сделки по отчуждению земельного участка располагала сведениями о возведении на нем промышленного объекта.

Заявитель указывает, что оспариваемая им сделка нарушает права истца на исключительное право приватизации земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.

По мнению истца, право на земельный участок с кадастровым номером 44:32:010134:0006 не могло возникнуть у ООО "Волгатрубопрофиль" без прекращения права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 44:32:010134:0004 у ОАО "Газпромтрубинвест".

Заявитель также сообщает, что о продаже соседнего земельного участка ООО "Волгатрубопрофиль" истцу стало известно только в 2007 г. при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 44:32:010134:0005.

Ответчики - Администрация г. Волгореченск и ООО "Волгатрубопрофиль" в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2009г. по делу N А31-5966/2007-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отложением рассмотрения дела по причине истребования дополнительных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.1998г. между Волгореченским домостроительным комбинатом и филиалом ДЗАО "Костроматрубинвест" - Волгореченский трубный завод РАО "Газпром" (правопредшественник ОАО "Костроматрубинвест", затем ОАО "Газпромтрубинвест") был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

В соответствии с данным договором за ДЗАО "Костроматрубинвест" было зарегистрировано право собственности на здание производственного назначения общей площадью 3662,39 кв.м, инв. N 293, лит. А по адресу: Костромская область, г. Волгореченск.

30.04.1998г. между Волгореченским домостроительным комбинатом и филиалом ДЗАО "Костроматрубинвест" - Волгореченский трубный завод РАО "Газпром" был заключен договор купли-продажи основных средств.

26.10.1998г. Главой самоуправления г. Волгореченска принято постановление N 386 (на основании договоров купли-продажи от 18.02.1998г., от 30.04.1998г. и соответствующих актов сдачи-приемки основных средств) об изъятии из землепользования Волгореченского домостроительного комбината и предоставлении Волгореченскому трубному заводу земельных участков площадью 1,63 гектара и 0,9806 гектара для эксплуатации зданий и сооружений.

04.07.2001г. Главой самоуправления г. Волгореченска принято постановление N 290, в соответствии с которым с 01.03.2001г. за ДЗАО "Костроматрубинвест" было закреплено право бессрочного пользования земельными участками для эксплуатации и строительства промышленных зданий и сооружений, в том числе земельным участком 44:32:010134:0004 площадью 382482 кв.м. Право собственности истца на земельный участок 44:32:010134:0004 зарегистрировано 17.07.2001г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АА N 099433.

30.04.2001г. между ДЗАО "Костроматрубинвест" ОАО "Газпром" и ООО "Волгатрубопрофиль" заключены договоры купли-продажи N 267/1, N 268/1, по условиям которых к ООО "Волгатрубопрофиль" перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 44:32:010134:0006. Право собственности ответчика на недвижимые объекты зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АА N 097764 и N 097765 от 30.06.2001г.).

В связи с отчуждением истцом объектов недвижимости в пользу ответчика (ООО "Волгатрубопрофиль") - ОАО "Костроматрубинвест" (ранее - ДЗАО "Костроматрубинвест") заявило отказ от пользования земельным участком, предоставленным на основании постановления главы самоуправления г. Волгореченска от 04.07.2001г. N 290.

На основании чего 21.05.2003г. Главой самоуправления г. Волгореченска принято постановление N 251, которым предусмотрено, что с 01.01.2003г. земельный участок с кадастровым номером 44:32:010134:0006 площадью 25035,02 кв.м. предоставляется в аренду ООО "Волгатрубопрофиль".

В мае 2003 г. по спорному земельному участку (кадастровый номер 44:32:010134:0006) утверждено межевое дело по установлению границ землепользования ООО "Волгатрубопрофиль", акт установления и согласования границ земельного участка подписан без претензий к установленной границе всеми смежными землепользователями.

10.02.2004г. постановлением главы самоуправления г. Волгореченска N 50 ООО "Волгатрубопрофиль" предоставлено право выкупа спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Во исполнение данного акта 11.02.2004г. между администрацией г. Волгореченск и ООО "Волгатрубопрофиль" заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.

По условиям данного договора Администрация г. Волгореченск передала, а ООО "Волгатрубопрофиль" приняло земельный участок с кадастровым номером объекта 44:32:010134:0006, площадью 25035,02 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, квартал N 34, для эксплуатации зданий и объектов производственного назначения.

Земельный участок передан ООО "Волгатрубопрофиль" по передаточному акту от 16.02.2004г.

24.02.2004г. зарегистрировано право собственности ООО "Волгатрубопрофиль" на земельный участок из категории земель поселений, общей площадью 25035,02 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, промзона, квартал N 34, кадастровый номер объекта 44:32:010134:0006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АА N 221252).

01.08.2006г. Главой самоуправления г. Волгореченска принято постановление N 330, согласно которому с 01.03.2001г. ОАО "Газпром" и ОАО "Газпромтрубинвест" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером объекта 44:32:01 01 34:0005 площадью 341002,95 кв.м. Кадастровый план указанного земельного участка датирован 21.11.2002г.

18.12.2006г. зарегистрировано право собственности ОАО "Газпромтрубинвест" на объект производственного назначения общей площадью 271,96 кв.м., лит. БББ1, по адресу: г. Волгореченск, ул. Магистральная, 3Б, строение N 3, Кислородоазотодобывающая станция (свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ N 112298, запись регистрации N 44-44-03/072/2006-948).

Документы на ввод объектов (кислородоазотодобывающей станции) в эксплуатацию выданы на строения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 44:32:010134:0005, площадью 341002,95 кв.м., что подтверждается договором аренды от 01.08.2006г. N 883 с множественностью лиц на стороне арендатора ОАО "Газпромтрубинвест" и ОАО "Газпром".

В тоже время, судом фактически установлено (что следует из объяснений истца и ответчиков), кислородоазотодобывающая станция (объект производственного назначения инв. N 34:406:002:000006360, лит. Б, Б1, навес лит. 1, по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, 3Б, стр. 3) расположена на земельном участке с кадастровым номером объекта 44:32:010134:0006 - по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, квартал N 34 и не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 44:32:010134:0005, площадью 341002,95 кв.м.

Как истец, так и ответчик, указывая на одно здание, утверждают о принадлежности каждому права собственности на данный объект недвижимого имущества. При этом истец именует объект как "кислородоазотодобывающая станция", право собственности на которую зарегистрировано 18.12.2006г. (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 49 т. 2), а ответчик - как "здание для хранения ГСМ и сжиженных газов", право собственности на которое зарегистрировано 30.06.2001г. (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 16 т. 2).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что кислородоазотодобывающая станция истца расположена на спорном земельном участке; полагает, что отчуждение земельного участка под принадлежащим истцу объектом незавершенного строительства произведено в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации; считает, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, является ничтожным; просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2004г., на основании которого земельный участок был передан в собственность ответчика.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что сделка, совершенная с нарушением требований законов, является ничтожной и ее положения не влекут юридических последствий.

Истец в обоснование иска заявляет о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2004г., как противоречащего требованиям земельного законодательства, устанавливающего порядок распоряжения земельными участками с расположенными на них объектами недвижимого имущества.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки .

Установлено, что ответчик ООО "Волгатрубопрофиль" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 44:31:010134:0006, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 44-АА N 097764 и N 097765, выданными 30.06.2001г.

Право собственности ООО "Волгатрубопрофиль" на земельный участок с кадастровым номером 44:31:010134:0006 зарегистрировано в установленном порядке 24.02.2004г., что не оспаривается истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что на момент предъявления иска в суд (29.11.2007г.) срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2004г. недействительным истек. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО "Газпромтрубинвест".

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента государственной регистрации его права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах права. Правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец, заявляя о наличии своей заинтересованности в признании недействительной рассматриваемой сделки, ссылается на факт государственной регистрации права бессрочного пользования земельным участком площадью 382482 кв.м. с кадастровым номером объекта 44:32:000005:0004, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права 44-АА N 099433 от 17.07.2001г. (л.д. 72 т. 1).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные доводы истца опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Установлено, что в 2002 г. произведены землеустроительные работы по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 44:32:000005:0004 (присвоен номер 44:32:010134:0004). По результатам размежевания данного земельного участка созданы следующие земельные участки - с кадастровым номером 44:32:010134:0005, площадью 341002,95 кв.м., с кадастровым номером 44:32:010134:0006, площадью 25035,02 кв.м., с кадастровым номером 44:32:010134:0007, площадью 3024,22 кв.м., с кадастровым номером 44:32:010134:0008, площадью 13419,81 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 44:32:010134:0006, являющийся предметом настоящего спора, на основании рассматриваемой судом сделки передан в собственность ООО "Волгатрубопрофиль".

Земельный участок с кадастровым номером 44:32:010134:0005, площадью 341002,95 кв.м., передан в пользование истцу ОАО "Газпромтрубинвест", за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2003г.

Таким образом, установленными фактическими обстоятельствами дела являются опровергнутыми доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Волгатрубопрофиль" не могло возникнуть право на земельный участок с кадастровым номером 44:32:010134:0006 без прекращения зарегистрированного за истцом права пользования земельным участком с кадастровым номером 44:32:000005:0004. Апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки право истца на общий земельный участок , частью которого является спорный земельный участок, было прекращено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:32:010134:0006 не затрагивает связанных с землепользованием законных прав и интересов истца и в силу установленных требований ОАО "Газпромтрубинвест" не является лицом, которому законом предоставлено право требования применения последствий ничтожной сделки по основаниям, изложенным в иске.

Одновременно апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент сделки объект "кислородоазотодобывающая станция", право на который зарегистрировано за истцом впоследствии, отсутствовал. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора на спорном земельном участке находились какие-либо строения, сооружения и т.п., принадлежащие ОАО "Газпромтрубинвест", истец суду не представил. На момент государственной регистрации своего права на объект "кислородоазотодобывающая станция" (18.12.2006г.) спорный земельный участок уже находился в собственности ответчика ООО "Волгатрубопрофиль".

К тому же представитель истца в судебном заседании пояснил, что именно с даты государственной регистрации права на объект станции истец стал обладать правом предъявления настоящего иска, чем, по мнению апелляционного суда, истец фактически подтверждает отсутствие заинтересованности на момент совершения сделки по купле-продаже спорного земельного участка. Возникновение впоследствии права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не подтверждает факт того, что сделка затрагивала права заявителя в момент ее совершения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не является лицом, обладающим правом требования применения последствий недействительности рассматриваемой сделки.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Газпромтрубинвест" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2004г. отсутствуют.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Газпромтрубинвест" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2009г. по делу N А31-5966/2007-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак