Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 02АП-2622/2009

г. Киров

10 июля 2009 г.

Дело N А29-3253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Новоченко А.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Леском"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу N А29-3253/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Леском"

к Сыктывкарской таможне

о признании недействительным решения, принятого в порядке ведомственного контроля,

установил:

закрытое акционерное общество "Леском" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее - Таможня) с заявлением о признании недействительным решения, принятого в порядке ведомственного контроля, от 02.04.2008г. N 10202000/020408/31 (далее - решение N 31) об отмене решения Сыктывкарского таможенного поста о принятии классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России, а также о взыскании с таможни таможенных платежей и пени в сумме 591 246,93 руб., уплаченных Обществом.

Решением суда от 22.05.2009г. в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения отказано в связи с пропуском заявителем срока обжалования ненормативного акта, заявление о взыскании платежей и пени возвращено заявителю на основании части 1 статьи 130 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд и в части отказа в признании недействительным решения таможни отменить. Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

Таможня считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит оставить решение суда без изменения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

02.04.2008г. Сыктывкарской таможней в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации принято решение N 31, согласно которому Таможня отменила решение нижестоящего таможенного органа (Сыктывкарского таможенного поста) о принятии заявленного Обществом в грузовой таможенной декларации N 10202080/251007/0005487 кода по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на товар "самосвал MOXY МТ31 HIGHLINE, серийный номер 710092_".

04.04.2008г. о принятом решении Обществу направлено письмо N 22-16/2965. Данное письмо получено адресатом 08.07.2008г.

Заявление об оспаривании названного решения таможни подано Обществом в Арбитражный суд Республики Коми 29.04.2009г., то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительных причин заявителем были указаны следующие обстоятельства:

- в производстве арбитражных судов находилось дело N 29-2244/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК" в рамках которого, по мнению заявителя, рассматривались вопросы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела;

- Общество обратилось в ФТС России с запросом от 06.11 2008 г. N 1222 об определении кода ТН ВЭД России на спорный товар, ответ на который дан только 06.04.2009г.

Суд первой инстанции счел указанные причины не уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Таможни, указав, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительным решения государственного органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Обстоятельства пропуска срока обжалования ненормативного правового акта, на которые ссылается заявитель, нельзя признать уважительными по следующим причинам.

Дело N А29-2044/2008, на необходимость принятия решения по которому ссылается заявитель, рассматривалось Арбитражным судом Республики Коми по заявлению открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК" о признании незаконным и не подлежащим исполнению акта специальной таможенной ревизии Сыктывкарской таможни от 30.01.2008г. Предметом рассмотрения указанного дела являлся вопрос правильности квалификации в соответствии с ТН ВЭД России товара "Самосвал сочлененный DUMPERR MOXY МТ-36_". В рамках настоящего дела Общество утверждает о неправильной классификации иного товара - "самосвал MOXY МТ31 HIGHLINE_".

Согласно материалам дела Общество не являлось стороной по данному делу, ЗАО "Леском" и ОАО "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК" не являлись аффилированными лицами. В связи с чем, судебный акт по приведенному делу не может иметь преюдициального значения для рассмотрения вопроса законности и обоснованности решения N 31.

Кроме того, решение по делу N А29-2044/2008 вступило в законную силу 07.07.2008г., подтверждено постановлением кассационной инстанции 20.11.2008г. То есть, с этого времени до обращения заявителя в арбитражный суд прошло более 5 месяцев.

В отношении второго обстоятельства, на которое ссылается заявитель, а именно: производство запроса в ФТС о принятии решения о классификации товара, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство также не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования по следующим основаниям.

Указанный запрос был направлен Обществом 06.11.2008г., то есть спустя 7 месяцев после принятия оспариваемого решения N 31. Кроме того, запрос был направлен в связи с планируемым ввозом Обществом другого товара Самосвал DUMPER AR MOXY HIGHLINE COLBY, модель МТ31. Доказательств однородности указанного товара с товаром, классифицируемым в оспариваемом решении, не представлено.

Приведенным доводам суд первой инстанции дал правомерную и обоснованную оценку. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения N 31 в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда первой инстанции в силу того, что в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока обжалования ненормативного правового акта без рассмотрения дела по существу, не соответствует действующему законодательству и практике рассмотрения споров, заявленных на основании статьи 198 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, пропуск установленного законом срока обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, изложенное в апелляционной жалобе, не соответствует действующему АПК РФ и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу N А29-3253/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Леском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова