Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 02АП-2630/2009

г. Киров

А29-5718/2008

08 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Имгрунт А.В., действующего на основании доверенности от 06.07.2009, Лыюровой Н.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2009;

представителей ответчика: Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности N 04-05/5 от 20.06.2008, Волосковой Л.А., действующей на основании доверенности N 04-05/238 от 07.07.2009,

представителя третьего лица: Коданёва А.Н., действующего на основании доверенности N 05-16/6 от 14.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу N А29-5718/2008, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения инспекции от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенных Управлением,

установил:

открытое акционерное общество "Молочный завод "Сыктывкарский" (далее - ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 11-36/8, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми, Управление) от 11.07.2008 N 251-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 требования ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" удовлетворены частично.

ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и ИФНС России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласились, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований. По - мнению налогоплательщика, по отдельным эпизодам дела имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не был применен закон, подлежащий применению.

1. Общество обжалует решение суда, поддержавшего выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость на суммы, полученные обществом от реализации продукции по агентскому договору, заключенному с ООО "Молочный сервис" в сумме 3 662 916 рублей 24 копейки (пункт 1 решения суда).

Налогоплательщик указывает, что в проверяемом периоде им были заключены договоры на переработку продукции от 10.08.2006 и агентский договор от 10.08.2006 с ООО "Молочный сервис". Во исполнение этих договоров общество осуществляло переработку молока с целью передачи готовой продукции поставщику (ООО "Молочный сервис"), а также оказывало услуги по реализации готовой продукции. Полученное вознаграждение в размере 3 % от суммы реализации продукции, общество включало в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Податель жалобы указывает на наличие в его действиях по заключению и исполнению договоров с ООО "Молочный сервис" (далее - ООО "Молсервис") деловой цели, а также на реальность деятельности в рамках агентского договора с ООО "Молсервис". Кроме того, настаивает предприятие, судебными актами трех инстанций, приятыми по делу А29-1977/2008 подтверждено осуществление ООО "Молсервис" реальной экономической деятельности, по которой уплачивались налоги, а также подтвержден факт приобретения ООО "Молсервис" молока у СПК "Палевицы". Общество отмечает, что аналогичным образом по агентскому договору оно работало с ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский", при этом по данному эпизоду жалоба налогоплательщика на решение инспекции была удовлетворена вышестоящим налоговым органом.

Общество полагает, что в решении инспекции, в нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют ссылки на нормы закона и первичные документы, подтверждающие получение налогоплательщиком дохода в сумме 3 662 016 рублей 24 копейки.

По данным основаниям общество просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенным в него решением Управления от 11.07.2008 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 878 884 рубля, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 366 201 рубль 62 копейки; применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 87 888 рублей 40 копеек за неполную уплату НДС в размере 29 594 рубля, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 99 623 рубля 90 копеек, по НДС в сумме 64 100 рублей.

2. Общество оспаривает выводы суда первой инстанции о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) на суммы заработной платы работникам ООО "Молочный сервис" и ООО "Молпродукт", которые преднамеренно были переведены заявителем в названные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся налогоплательщиками ЕСН (пункт 2 решения суда).

Налогоплательщик не согласен с позицией суда о создании обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН, полагает, что данный вывод противоречит материалам дела. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что перевод сотрудников в ООО "Молсервис" и ООО "Молпродукт" осуществлялись из ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский", 7 работников никогда не работали в ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", взаимозависимость обществ инспекцией не доказана. Кроме того, ООО "Молсервис" и ООО "Молпродукт" оказывали услуги по предоставлению персонала не только заявителю, но и ООО "АгроТех". По-мнению налогоплательщика, формальность трудовых отношений работников и ООО "Молсервис" и ООО "Молпродукт" не подтверждена, кроме того, проверка соблюдения налогоплательщиками трудового законодательства в компетенцию налоговых органов не входит.

Общество просит учесть, что на момент заключения договоров оказания услуг по предоставлению персонала директор ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" не являлся директором и учредителем ООО "Молсервис", а также ООО "Агротех".

Заявитель жалобы настаивает, что необходимость в привлечении персонала ООО "Молсервис" и ООО "Молпродукт" у него имелась, просит учесть, что претензий по расходам, понесенным Обществом в связи с исполнением обязательств по договору предоставления персонала, заключенному с ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" у инспекции не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствам налогоплательщик полагает, что в налоговую базу по ЕСН общества необоснованно были включены начисления работникам ООО "Молсервис" и ООО "Молпродукт".

Помимо этого общество указывает что налоговым органом при расчете сумм ЕСН необоснованно не была применена регрессивная ставка в связи с наличием работников, налоговая база по которым с начала года составляла 280 001 рубль, в нарушение пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу общества включены суммы, начисленные по больничным листам за счет работодателей (ООО "Молпродукт" и ООО "Молсервис"), которые не подлежат налогообложению ЕСН. Общество считает, поскольку ООО "Молпродукт" и ООО "Молсервис" произвели уплату в бюджет единого налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскание начисленных по спорному основанию сумм ЕСН приведет к двойному налогообложению, что недопустимо.

По этим основаниям ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенным в него решением Управления от 11.07.2008 в части начисления ЕСН в сумме 2 887 021 рубль 25 копеек, пеней по указанному налогу, штрафа в размере 288 702 рубля 13 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

3. Налогоплательщик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль организаций правомерно исключены расходы, связанные с исполнением договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенных с ООО "Молсервис" и ООО "Молпродукт" в сумме 2 521 355 рублей 86 копеек за 2005 и 2006 годы в виде разницы между суммой понесенных расходов по оплате труда персонала названных организаций и суммой, предъявленной по счетам за оказанные услуги по предоставлению персонала (пункт 3 решения суда).

Общество обращает внимание суда на противоречия в позиции инспекции, у которой к расходам, понесенным в связи с исполнением обязательств по договору предоставления персонала от 01.08.2008, заключенному с ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский", работники которого были переведены в ОАО "Молпродукт" и ООО "Молсервис", претензий не имеется.

Кроме этого, указывает налогоплательщик, судом не дана оценка доводам общества о том, что налоговым органом не принята только часть расходов по оплате услуг ООО "Молпродукт" и ООО "Молсервис", расчеты инспекции носят предположительный характер (не учтен налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения), проверка цен на соответствие уровню рыночных в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не проводилась. По-мнению налогоплательщика суд не учел, что факт понесенных расходов по оплате услуг по предоставлению персонала, налоговым органом не оспаривается.

По указанному эпизоду дела ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенным в него решением Управления от 11.07.2008 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 605 125 рублей, пени по указанному налогу в сумме 78 324 рубля 11 копеек, штрафа в размере 60 512 рублей 50 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

4. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль организаций завода правомерно исключены расходы по аренде недвижимого имущества по договору аренды от 09.07.2004, заключенному с ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" в сумме 522 929 рублей 10 копеек за 2004-2005 годы (пункт 6 решения суда).

Общество утверждает, что недвижимое имущество, переданное в аренду, являлось собственностью ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский", кроме того, решением инспекции от 21.06.2006 N 5384 общество было привлечено к налоговой ответственности в результате непризнания начисленной амортизации по спорным объектам, в связи с этим налогоплательщик считает, что обжалуемым решением инспекции он повторно привлекается к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. По-мнению налогоплательщика, признание сделки по передаче недвижимого имущества ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" в уставный капитал ОАО "Агрохолдиинг "Сыктывкарский", в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно влиять на налогообложение общества. Факт наличия расходов по уплате арендной платы, указывает заявитель, инспекцией не отрицается.

По указанному эпизоду дела ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенным в него решением Управления от 11.07.2008 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 125 503 рубля, пени по указанному налогу в сумме 37 222 рубля 48 копеек, штрафа в размере 5 350 рублей 30 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

5. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год правомерно исключены затраты по списанным материалам, закупленным у ООО "Энергоростместком" на сумму 2 976 244 рубля 97 копеек (пункт 7 решения суда).

По-мнению общества в решении суда, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано какие именно документы по взаимоотношениям с ООО "Энергоростместком" содержат недостоверные сведения, в чем заключается недостоверность и противоречивость сведений, какие нормы права нарушены при составлении первичных документов.

Общество считает, что представленная инспекцией справка (расчет) о правильности применения норм на списание труб является недопустимым доказательством и носит предположительный характер, судом и налоговым органом не учтена презумпция добросовестности налогоплательщика.

По-мнению налогоплательщика, спорные затраты соответствуют критериям, определенным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации: факт оплаты оприходования материалов на склад общества налоговым органом не оспаривается, приобретение материалов подтверждается счетами-фактурами, расходование - актами на списание ТМЦ, локальной сметой на ремонт производственных помещений, договорами возмездного оказания услуг.

По данным основаниям общество просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенным в него решением Управления от 11.07.2008 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 714 299 рублей, недоимки по НДС в размере 800 722 рубля 22 копейки, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 71 429 рублей 90 копеек, за неполную уплату НДС в размере 75 877 рублей 32 копейки, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 80 967 рублей 76 копеек, по НДС в сумме 140 158 рублей.

ИФНС России по г. Сыктывкару обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика.

1. По эпизоду дела, связанному с исключением из состава затрат общества расходов сверх выплаченной заработной платы работникам, по договору на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенному обществом с ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский", инспекция указала на то, что условиями договора предоставление денежной компенсации работникам не было предусмотрено (пункт 4 решения суда). Инспекция полагает, что предъявленная обществу ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" сумма по договору за февраль 2005 года в размере 275 763 рубля не является экономически оправданным расходом налогоплательщика, поскольку 01.02.2005 работники ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" были переведены во вновь созданные организации ООО "Молсервис" и ООО "Молпродукт", за февраль 2005 года сведения о доходах работников ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" в инспекцию не представлялись, налоги с полученных от общества доходов за февраль названной организацией не уплачивались.

Налоговый орган считает необоснованными доводы общества о том, что основанием предъявления к оплате спорной суммы в феврале 2005 года является начисление уволенным из ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" денежной компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается сводом начислений и удержаний за февраль 2005 года. Из данного свода начислений, полагает инспекция, невозможно установить каким работникам и в каком размере производились выплаты, поскольку в штате ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" числились также работники, переведенные по аналогичной схеме из ГУП РК "Сыктывдинский" (пункт решения суда).

2. Инспекция оспаривает решение суда по эпизоду дела, связанному с исключением из состава затрат по налогу на прибыль расходов по содержанию транспортного цеха (пункт 5 решения суда).

Налоговый орган указывает, в ходе проверки было установлено, что общество осуществляло деятельность по продаже собственной молочной продукции, подпадающую под общую систему налогообложения и реализацию покупной продукции, оказание транспортных услуг, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД. При осуществлении деятельности налогоплательщиком использовались транспортные средства, расходы на содержание и эксплуатацию которых, учитываемые в целях налогообложения, распределялись налогоплательщиком путем расчета коэффициента, исходя из доли доходов от деятельности, находящейся на ЕНВД (транспортные услуги) в общем доходе организации по всем видам деятельности. Такое распределение расходов инспекция считает неправомерным.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается План счетов бухгалтерского учета, инструкцию по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочно-консервной промышленности, утвержденную Минсельхозпродом 19.03.1996, Приказ МСХ России от 06.06.2003 N 792 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях", которые используются предприятиями до настоящего времени для определения себестоимости производимой продукции (выполненных работ, отказанных услуг). При этом налоговый орган полагает, что расходы вспомогательного цеха, каким является автотранспортный цех, следовало разделить между деятельностью налогоплательщика по выпуску продукции для основных цехов, для обслуживающих хозяйств, а также для сторонних заказчиков

Налоговый орган утверждает, что представленные обществом приказы об учетной политике не достаточно отражают способ ведения учета вспомогательных производств, в том числе способ учета расходов, связанных с доставкой товаров.

Инспекция указывает, что затраты, приходящиеся по данным налогоплательщика на сумму доходов от осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, не соответствуют реальным затратам общества и не возмещают расходы по содержанию транспорта, используемого в целях налогообложения ЕНВД. В связи с этим, как указывает налоговый орган, реальные затраты общества были определены по результатам проверки, исходя из расчета калькуляции 1 машино-смены, представленного налогоплательщиком. Таким образом, инспекцией определена сумма расходов, приходящихся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, то есть на доходы оказания транспортных услуг ООО "Формат - Трейдинг", необоснованно, по-мнению ответчика, отнесенных обществом в состав затрат от осуществления деятельности, облагаемой по общепринятой системе (2 143 496 рублей 75 копеек). Инспекция считает необоснованными выводы суда, указавшего на невозможность распределить расходы иным способом, кроме предусмотренного пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Инспекция оспаривает решение суда по эпизоду дела, связанному с включением в налогооблагаемую базу по ЕСН пособия, выплаченного работникам Якушевич Л.В. в сумме 333 200 рублей в связи с утратой трудоспособности и пособия в сумме 4 000 рублей, выплаченного Стуковой Г.Ю. за сдачу годового отчета общества, при рассмотрении которого суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, сослался на судебные акты по делу А 29-9286/2008, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора (пункт 8 решения суда).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 236, статьи 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указывает, что спорные суммы (премия и пособие при получении травмы), связанные с выполнением должностных обязанностей (по Стуковой Г.Ю.) и предусмотренные трудовым контрактом (по Якушевич Л.В.), должны включаться в налоговую базу общества по ЕСН независимо от источника выплаты суммы и порядка её отражения в бухгалтерском учете общества.

ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и ИФНС России по г. Сыктывкару в отзывах на апелляционные жалобы друг друга возразили против приведенных в них доводов.

Третье лицо - УФНС России по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", в котором возразило против удовлетворения требований налогоплательщика, а также поддержало позиции, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.04.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2008 N 11-36/8 и вынесено решение от 25.04.2008 N 11-36/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу начислены к уплате налоги на общую сумму 13 638 548 рублей 42 копейки, пени в сумме 4 147 299 рублей 01 копейка, налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплате налогов в общем размере 1 581 219 рублей 96 копеек, а также предложено перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 208 рублей 79 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убыток за 2004 год на сумму 1 360 514 рублей.

Решением УФНС России по Республике Коми 11.07.2008 N 251-А, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по г. Сыктывкару изменено, общий размер доначисленных сумм, с учетом решения Управления, составил 12 236 446 рублей 19 копеек, в том числе 8 755 763 рубля 58 копеек налогов, 2 112 471 рубль 70 копеек пеней и 1 368 210 рублей 91 копейка налоговых санкций.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 25.04.2008 N 11-36/8, в редакции решения УФНС России по Республике Коми 11.07.2008 N 251-А, в части выводов о неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил частично.

1.Суд счел, что целью общества при заключении договора переработки продукции от 10.08.2006 и агентского договора от 10.08.2006 с ООО "Молочный сервис" являлось получение необоснованной налоговой выгоды, заключающееся в уходе от установленной системы налогообложения. В связи с этим суд признал, что полученные доходы от реализации продукции в рамках агентского соглашения подлежат налогообложению у ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", отказав налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части.

2. Суд пришел к выводу об уклонении налогоплательщика от уплаты единого социального налога путем создания двух организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и формального перевода в указанные общества персонала налогоплательщика. В этой связи суд признал, что денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком во вновь созданные организации за оказанные услуги, являются заработной платой работников, подлежащей налогообложению ЕСН. В связи с этим суд отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

3. Суд счел, что сумма расходов общества по оплате услуг вновь созданных обществ (ООО "Молпродукт" и ООО "Молочный сервис") в части превышения понесенных затрат над реальными, является экономически неоправданной, в связи с чем, не подлежащей учету при определении налоговой базы заявителя по налогу на прибыль организаций. В связи с этим суд отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

4. По мнению суда, расходы общества в сумме 275 763 рубля за февраль 2005 года по оплате услуг, оказанных ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" в январе, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, а поэтому они правомерно были учтены налогоплательщиком в целях налогообложения. Требования общества по указанному эпизоду дела были удовлетворены судом.

5. Суд признал позицию инспекции об исключении из состава затрат налогоплательщика расходов по содержанию транспортного цеха в сумме 2 143 496 рублей 75 копеек, необоснованной, так как посчитал, что общество распределяло указанные затраты между видами деятельности, облагаемыми по разным системам налогообложения, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.

6. Суд признал, что арендные платежи в сумме 522 929 рублей 10 копеек общество уплачивало ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" необоснованно, так как фактически налогоплательщиком использовалось собственное имущество. В связи с этим отнесение налогоплательщиком названной суммы расходов в состав затрат признано судом неправомерным, требования общества оставлены без удовлетворения.

7. Суд счел, что представленные налогоплательщиком документы содержать недостоверные сведения и не подтверждают факт использования материалов, приобретенных у ООО "Энергоростметком" для осуществления деятельности в заявленном обществом количестве. В связи с этим суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части, а начисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС счел обоснованным.

8. Указав, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9286/2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, суд счел, что включение в налоговую базу по ЕСН сумм выплаченной главному бухгалтеру премии за подготовку годового отчета для общего собрания акционеров Общества, а также пособия бывшему генеральному директору общества, является необоснованным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 39, 146, 154, 171,172,236,237,247,248,249,252,264,274 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки инспекцией был сделан вывод о не включении обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, полученных ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" сумм от реализации продукции по агентскому договору с ООО "Молочный сервис" в сумме 3 662 016 рублей 24 копейки.

В рамках проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Молочный сервис", согласно договору поставки молочного сырья от 10.08.2006 закупало у СПК "Палевицы" молоко натуральное коровье в количестве 347 151, 205 кг на общую сумму 1 994 037 рублей 77 копеек (т.5, л.д. 164-171,180-209, 214-222).

10.08.2006 ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" с ООО "Молочный сервис" заключен договор о переработке продукции, согласно которому ООО "Молочный сервис" (заказчик) поставляет ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" (переработчик) сырье (молоко коровье) с целью изготовления из него молочных продуктов и последующей передачи готовой продукции заказчику.

10.08.2008 между указанными организациями заключен агентский договор на реализацию продукции, согласно которому ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" (агент) по поручению ООО "Молочный сервис" (принципал) от своего имени, но за счет принципала осуществляет действия по реализации готовой продукции, принадлежащую принципалу. По условиям договора вознаграждение агента составляет 3 % от сумм реализации продукции (т. 8, л.д. 87-89).

В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону о передаче ООО "Молсервис" молока для переработки ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", приемо-сдаточные акты давальческого сырья на переработку, отчеты агента об исполнении агентского поручения (т. 5, л.д. 223-231, т.8, л.д. 91-100, 104-121).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Молочный сервис" было установлено, что доход от реализации переработанной продукции, то есть стоимость реализованной продукции в сумме 3 662 016 рублей 24 копейки в проверяемом периоде у ООО "Молочный сервис" в книге доходов и расходов не отражен. Расходы по переработке продукции и агентскому вознаграждению по договору от 10.08.2006 с ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" не отражены. Документы, свидетельствующие о дальнейшем использовании переданной в переработку продукции, ООО "Молочный сервис" в ходе проверки на требование от 19.07.2007 N 11-46 не представлены.

Документы, представленные поставщиком СПК "Палевицы", внешне отличаются от документов, представленных проверяемым предприятием. Приемные квитанции поставщика составлены за каждые полмесяца, а Приемные квитанции ООО "Молочный сервис" за весь месяц. В приемных квитанциях на молоко за первую половину августа 2006 года, представленных СПК "Палевицы", получателем молока является ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" (например, т. 5, л.д. 108), тогда как по условиям договора получателем является ООО "Молочный сервис".

Приемные квитанции на молоко за проверяемый период, а также протокол согласования договорной цены на сельскохозяйственную продукцию, являющийся приложением договору N 1 от 10.08.2006, заключенному между ООО "Молочный сервис" и СПК "Палевицы", заверены печатью ОАО "Молочного завода "Сыктывкарский" и подписью главного бухгалтера Лыюровой Н.В (т. 5, л.д. 105,120,121,166). Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ООО "Молочный сервис" и СПК "Палевицы" заверен печатью ООО "Молпродукт" (т. 5, л.д. 162).

Указанные несоответствия и противоречия в документах заявителя правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Судебные акты по делу А 29-1977/2008, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "Молочный сервис" о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару N 11-31/37/1 от 26.12.2007, принятого по результатам выездной проверки, на которые ссылается общество, позицию налогоплательщика также не подтверждают.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае судами рассматривался вопрос об обоснованности затрат ООО "Молочный сервис" на приобретение молока у СПК "Палевицы". При этом судами были отклонены доводы инспекции о том, что при не получении Обществом дохода от реализации молочного сырья в 2006 году, расходы на его приобретение не должны учитываться при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 14, л.д. 58-80).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о получении ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму дохода, полученного от реализации продукции вследствие создания им схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров с ООО "Молочный сервис", учитывая меньшее налоговое бремя при применении упрощенной системы налогообложения (налоговая ставка по УСНО составляет 15% вместо 24% при общей системе налогообложения) и возможности отсрочить дату наступления обязанности по отражению дохода для целей налогообложения в силу норм главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому судебные акты по делу А 29-1977/2008 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра организации: ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", ООО "Молочный сервис" и ООО "Молочный продукт" имеют один юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 71. Подоханов Е.А. является директором обоих Обществ и одним из акционеров ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", главным бухгалтером является Лыюрова Н.В., счета Обществ открыты в одном банке. В бухгалтерской отчетности Подоханов Е. А. указан в качестве одного их аффилированных лиц (т. 18, л.д. 98-101).

В данном случае признание вышеназванных лиц взаимозависимыми осуществлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации по причине влияния хозяйственных отношений между ними на результаты финансовой деятельности обществ. Следовательно, вывод суда о взаимозависимости названных организаций, является правомерным.

Инспекцией при осмотре территории (протокол осмотра территории, помещений от 17.12.2007 N 11-45) установлено, что ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" является единым производственным комплексом. При проведении осмотра здания по данному адресу не установлено наличие организаций ООО "Молочный сервис" и ООО "Молочный продукт. Имеется единая вывеска - ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский". ООО "Молочный сервис" не имеет своего специального оборудования, зданий, необходимых для выполнения договорных обязательств по приемке молока с учетом его качества, пищевой ценности, состава, свойств молока, соответствия требованиям ГОСТ и особых условий.

Кроме того, по условиям договора поставки молочного сырья N 1 от 10.08.2006, на основании которого ООО "Молочный сервис" приобретало молочное сырье у СПК "Палевицы", расходы по погрузке, выгрузке и транспортировке несет покупатель (ООО "Молочный сервис"), при этом в случае, если погрузка, выгрузка и транспортировка осуществляется поставщиком, покупатель производит ему возмещение указанных расходов (подпункты 5.3 и 6.3 договора).

Выездной налоговой проверкой ООО "Молочный сервис" установлено отсутствие у данного предприятия собственных и арендованных основных средств, в том числе транспорта, что свидетельствует о невозможности самостоятельно осуществить транспортировку молочного сырья, приобретенного у СПК "Палевицы". При этом факт несения расходов поставщиком и последующего возмещения ему расходов со стороны ООО "Молочный сервис" не подтвержден. Также проверкой не установлено фактов транспортировки молочного сырья, приобретенного ООО "Молочный сервис" переработчиком (ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский") и каких либо расчетов за указанные услуги.

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Молочный сервис" только в той сумме, которая была необходима для выплаты заработной платы, уплаты налогов, что свидетельствует о том, что деятельность ООО "Молочный сервис" не была направлена на извлечение прибыли.

Пунктом 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в совокупности и взаимной связи и пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора переработки продукции от 10.08.2006, ее реализации на основе агентского договора от 10.08.2006 является необоснованное получение обществом налоговой выгоды, заключающейся в уходе от общеустановленной системы налогообложения. При этом суд правомерно указал на непредставление налогоплательщиком доказательств обоснованности получения налоговой выгоды, привлечения к участию во взаимоотношениях с СПК "Палевицы" третьего лица, несмотря на уже сложившийся опыт делового партнерства между заявителем и СПК "Палевицы".

Суд пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые сделки направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств по переработке давальческого сырья и реализации продукции в рамках агентского соглашения. Налогоплательщик при отсутствии экономической целесообразности в реализации продукции через ООО "Молочный сервис" фактически исключал из налогообложения большую часть прибыли от реализации молочной продукции. Указанные выше факты свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Установленная судами недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, свидетельствует о том, что в оправдательных документах, касающихся сделок, не отражены фактические обстоятельства имевшихся финансово-хозяйственных отношений, что свидетельствует о необоснованном использовании ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" налоговой выгоды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обществом занижена налоговая база на стоимость реализованной молочной продукции, так как в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является правомерным.

Доводы налогоплательщика о том, что ведение деятельности в рамках договоров, заключенных с ООО "Молочный сервис" было экономически оправданно, поскольку исключало необходимость в привлечении заемных средств для приобретения молока и уплаты процентов по займам, апелляционным судом не принимаются. Общество не доказало, что в данном случае действовало с целью увеличения дохода путем сокращения затрат на приобретение молока. Напротив, ведение деятельности в рамках договоров, заключенных с ООО "Молочный сервис" не было направлено на увеличение доходности, заключение договоров с названной организацией не имело для налогоплательщика деловой цели, было направлено на минимизацию налоговых платежей.

Как правильно указал суд, поскольку заявителем фактически производилась реализация собственной продукции, доходы от реализации готовой молочной продукции принадлежат не ООО "Молочный сервис", а ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В связи с этим, действия инспекции по включению для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость, в налоговую базу по названным налогам фактически полученных обществом доходов от реализации продукции в размере 3 662 016 рублей 24 копейки, являются правомерными.

По результатам проверки по данному основанию налогоплательщику обоснованно доначислены налог на прибыль организаций в сумме 878 884 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 366 201 рубль 62 копейки, пени и налоговые санкции по названным налогам. Расчет доначисленных сумм является правильным, совпадает с расчетом общества, приведенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Поскольку в данном случае, нарушений со стороны налогового требований статьи 100 и 101 при принятии обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, то отсутствуют основания для отмены решения по данному основанию.

Поскольку суд первой инстанции правильно учел действительный характер операций общества, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части не подлежит удовлетворению.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Как следует из материалов дела, допущенное обществом занижение налоговой базы по единому социальному налогу, обусловлено применением налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, заключающейся в преднамеренном переводе работающего персонала из ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", применяющего общий режим налогообложения, в специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (ООО "Молочный сервис" и ООО "Молпродукт"). В связи с применением учрежденными предприятиями специальных налоговых режимов, указанные предприятия в соответствии с законодательством не являлись плательщиками единого социального налога.

Материалы дела показали, 19.01.2005 в качестве налогоплательщиков в ИФНС России по г. Сыктывкару зарегистрированы предприятия по одному юридическому адресу с ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" - ООО "Молочный сервис" и ООО "Молпродукт" - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, 71. Руководителем проверяемого предприятия, а также ООО "Молочный сервис" и ООО "Молпродукт" является Подоханов Е.А.

Трудовые отношения с работниками ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" были прекращены в связи с переводом работников "по списку" сначала в ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский", затем, с 01.02.2005, в ООО "Молсервис", ООО "Молпродукт".

При этом проверкой было установлено, что составление налоговой и бухгалтерской отчетности производились одними бухгалтерами (Лыюровой Н.В., Иевлевой Ю.Н.), у предприятий единая бухгалтерия, единый отдел кадров. Расчетные операции между организациями осуществлялись через одно банковское учреждение - "Севергазбанк".

Из осмотра помещений и показаний свидетелей следует, что работники, состоящие в штате ООО "Молсервис", ООО "Молпродукт" работают как до, так и после перевода на тех же самых рабочих местах, выполняя те же должностные обязанности, для них никаких изменений в связи с переводом из ОАО "Молочный завод "Сытывкарский" во вновь созданные организации не произошло, трудовую деятельность не прерывали.

С момента принятия работников в ООО "Молочный сервис", ООО "Молпродукт" между проверяемым обществом и указанными организациями были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.02.2005 для осуществления производственных и управленческих функций в ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский".

Так, по договору от 01.02.2005, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2005, передающая сторона (ООО "Молочный сервис") предоставляет Получающей стороне (ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский") работников (технический и управленческий персонала) для участия в производственном процессе, управлении производством, а получающая сторона оплачивает данные услуги передающей стороне исходя из затрат на оплату труда предоставленного персонала (т. 5, л.д. 3-13). Аналогичный договор заключен налогоплательщиком с ООО "Молпродукт".

По результатам проверки было установлено, что оплата в счет выполнения названных договоров является основным и единственным доходом вновь созданных организаций ООО "Молочный сервис" и ООО "Молпродукт", при этом полученный доход от предоставления персонала был направлен на покрытие затрат по зарплате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взносы на страхование от несчастных случаев травм на производстве, расходы на обслуживание расчетного счета.

Как следует из материалов дела, на балансе ООО "Молочный сервис", ООО "Молпродукт" в течение всего периода деятельности не имелось активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности, следовательно, у данных организаций не было возможности обеспечить своих работников оборудованием, инструментом, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для осуществления своих обязанностей. Доказательства того, что этими организациями заключались договоры аренды производственных зданий, а также оборудования, в материалах дела отсутствуют.

При проведении в ходе проверки осмотра территории и производственных цехов, оборудования, находящегося по адресу г. Сыктывкар, ул. Печорская, д.71, инспекцией не установлено физическое наличие предприятий ООО "Молочный сервис" и ООО "Молпродукт", нет соответствующих опознавательных знаков о существовании предприятий, а имеется единая вывеска - ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский".

Проверкой установлено, что должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы при переводе работников из ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" не изменились, они все работали на своих прежних местах и выполняли те же трудовые функции, что и до увольнения, а также выполняли внутренний трудовой распорядок и все распоряжения ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о формальном создании ООО "Молочный сервис" и ООО "Молпродукт" и переводе в указанные организации работников ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский".

Все установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства взаимозависимости созданных предприятий, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций, нахождения всех организаций по одному адресу, формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, фактическое исполнение трудовых обязанностей работниками в Обществе, ограниченности численности рабочих мест в каждой созданной организации для возможности применения специального налогового режима, учитывая тот факт, что контрагентами ООО "Молочный сервис" и "Молпродукт" с момента их создания, кроме заявителя и СПК "Палевицы", являлось только ООО "АгроТех" в 2005 году, свидетельствуют о том, что интерес налогоплательщика заключался в ежедневно осуществляемой трудовой функции трудового коллектива созданных обществ.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Доводы налогоплательщика о том, что материалами дела не подтверждается создание обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции документально не опровергло и не представило документы, достоверно свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Как правильно указал суд, соответствующего экономического обоснования, из которого будет следовать, что налоговая выгода не является исключительным мотивом при осуществлении такого рода деятельности Общества, в рамках данного дела не усматривается.

Обстоятельства данного дела, свидетельствуют о том, что фактически именно ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" являлось работодателем и источником выплат для работников, числящихся в созданных ООО "Молочный сервис" и ООО "Молпродукт". Следовательно, начисления, производимые в пользу физических лиц, фактически работников общества, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у данного налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что договор о предоставлении персонала от имени ООО "Молсервис" Ивановым А.А., работники были переведены во вновь созданные общества не из ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", а из ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела, о том, что руководство тремя обществами осуществляет одно лицо. Кроме того, в объяснениях от 21.12.2007 генеральный директор общества Подоханов Е.А. указал, что перевод сотрудников из общества в Агрохолдинг осуществлялся в связи с необходимостью единой системы подчиненности персонала.

Ссылка налогоплательщика о том, что во вновь созданные общества были приняты 7 работников, которые не были ранее связаны трудовыми отношениями с ним, на выводы суда не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, набор большинства сотрудников этих организаций фактически осуществлялся из числа бывших работников ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" через ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский", в руководящий состав организаций входят одни и те же лица, данные организации взаимодействуют друг с другом, а, кроме того, все сотрудники ООО "Молочный сервис" и ООО "Молпродукт" выполняли работы по договору, заключенному с обществом.

Довод заявителя о том, что взыскание единого социального налога приведет к двойному налогообложению, необоснован. Произведенный Инспекцией расчет единого социального налога не противоречит статье 241 Налогового кодекса Российской Федерации. По расчету сумм единого социального налога налогоплательщик претензий не предъявляет, в данной части на доводах апелляционной жалобы не настаивает, поскольку они не приводились им в суде первой инстанции (стр. 4 апелляционной жалобы), расчет доначисленных сумм является верным.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции объектом налогообложения по единому социальному налогу суммы заработной платы, выплаченной работникам ООО "Молочный сервис" и ООО "Молпродукт" за 2005-2006 годы и доначисление единого социального налога в сумме 2 887 021 рубль 25 копеек, а также пени в сумме 722 669 рублей и налоговых санкций за неполную уплату налога в размере 577 404 рубля 26 копеек, является правильным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества в данной отсутствуют.

3. Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу общества по налогу на прибыль организаций, затраты налогоплательщика, возникших в связи с перечислением денежных средств сверх выплаченной заработной платы работникам по заключенным договорам на оказание услуг персонала с ООО "Молочный сервис" и "Молпродукт" в сумме 2 521 355 рублей 86 копеек (т. 20, л.д. 98).

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как установлено судами, вновь созданные предприятия ООО "Молпродукт" и ООО "Молочный сервис" применяют упрощенную систему налогообложения, созданы на базе ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", применяющего общий режим налогообложения.

Необходимость создания именно двух взаимозависимых предприятий (ООО "Молпродукт" и ООО "Молочный сервис") обусловлена целью применения и соблюдения требований упрощенной системы налогообложения, одним из условий применения которой является численность работников предприятия - до 100 человек.

Судом правильно установлено и подтверждено материалами дела, что указанные вновь созданные предприятия не имеют собственных основных и оборотных средств для осуществления видов деятельности, представленных в учредительных документах (производство молочных продуктов, животноводство, переработка молока и производство сыра), не имеют возможности обеспечить своих работников оборудованием, инструментом, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для осуществления своих обязанностей. Какие-либо договоры аренды производственных зданий, а также оборудования указанными предприятиями не заключались. Таким образом, ООО "Молпродукт" и ООО "Молочный сервис" самостоятельно (то есть без какого-либо участия заявителя) не вели производственной деятельности.

Также материалами дела подтверждается, что при большом сокращении численности работников производства в 2004-2005 годах ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" продолжало осуществлять производство молочных продуктов в прежнем режиме.

Как указывалось выше, условиями договора от 01.02.2005, заключенного обществом с ООО "Молпродукт", предусмотрено предоставление проверяемому налогоплательщику - ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, управлении производством. Получающая сторона оплачивает услуги передающей стороне исходя из затрат на оплату труда предоставленного персонала.

Проверкой установлено, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 01.02.2005, в ООО "Молпродукт" численность работников предполагается 98 единиц; фактически штатное расписание организации утверждено приказом от 29.07.2005 с численностью 99 единиц. Созданы отдел управления (6 чел.), отдел материально-технического снабжения (1 чел.), производственный отдел (11 чел.), отдел контроля качества (2 чел.), производственно-технический отдел, энергетический отдел, ремонтно-механическая служба (12 чел.), автотранспортный цех (11чел.), включающий водителей грузового автотранспорта, молоковозов, легковых автомобилей

Как следует из трудовых книжек работников ООО "Молпродукт", работники ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" были уволены в связи с переводом "по списку" и приняты в июле-августе, октябре 2004 года сначала в ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский", а затем, в феврале 2005 года, в ООО "Молпродукт".

При этом, как усматривается из представленных в дело доказательств, должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы при переводе работников не изменились, работники выполняли внутренний распорядок и все распоряжения ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский".

Судом первой инстанции установлено, что за проверяемый период доходы ООО "Молпродукт" формировались за счет поступлений по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.02.2005 для осуществления производственных и управленческих функций, заключенным с ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" (акт выездной налоговой проверки ООО "Молпродукт" от 03.12.2007 N 11-31/38).

В 2005 году сумма доходов по предъявленным счетам-фактурам в соответствии с вышеуказанным договором составила: 11 135 600 рублей 47 копеек, начисленная сумма расходов составила 10 820 189 рублей 79 копеек, в том числе оплата труда - 9 545 318 рублей 07 копеек, взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 212 743 рубля, взносы ФСС от несчастных случаев - 61 294 рубля 40 копеек, расчетно-кассовое обслуживание в учреждении банка - 41 804 рубля 66 копеек, хозяйственные расходы - 4 214 рублей 16 копеек, командировочные расходы - 10 815 рублей 50 копеек. Превышение доходов над расходами составило 315 410 рублей 68 копеек (11 135 600,47 рублей - 10 820 189, 79 рублей).

В 2006 году общая сумма доходов в соответствии с договором о предоставлении персонала согласно предъявленным счетам-фактурам составила 13 957 278 рублей 10 копеек, сумма расходов - 13 209 035 рублей 70 копеек (в том числе начисленная заработная плата за год - 11 608 368 рублей 49 копеек, взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 484 905 рублей 14 копеек, взносы в ФСС от несчастных случаев - 75 364 рубля 64 копейки, расчетно-кассовое обслуживание в учреждении банка - 53 014 рублей 44 копейки, хозяйственные расходы - 25 883 рубля 06 копеек.

В ходе проверки достоверности отражения расходов ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" за 2006 год, установлено, что сумма по предъявленным счетам-фактурам ООО "Молпродукт" не соответствует сумме, отраженной на счетах затрат ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и составляет 14 331 543 рубля 34 копейки, что на 374 265 рублей 24 больше, чем предъявлено (карточка счета N 76.5 по учету расчетов с ООО "Молпродукт").

То есть, за 2006 год сумма расходов по указанному контрагенту, отраженных в учете ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", больше фактических затрат на оплату труда на 1 122 507 рублей 64 копейки (14 331 543, 34 -13 209 035, 7 рублей).

Таким образом, как установлено выездной проверкой, в результате заключения договора на оказание услуг по предоставлению персонала между ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и ООО "Молпродукт", сумма превышения искусственно созданных затрат над реальными составила 1 437 918 рублей 32 копейки, в том числе за 2005 год - 315 410 рублей 68 копеек, за 2006 год - 1 122 507 рублей 64 копейки).

Аналогичная ситуация сложилась и по контрагенту общества ООО "Молочный сервис".

Согласно штатному расписанию ООО "Молочный сервис" от 01.02.2005, предусмотрены 51,5 штатная единица и следующие структурные подразделения: основное подразделение, хозяйственный отдел, отдел сбыта. По штатному расписанию от 29.07.2005, утвержденному на период с 1 октября 2005 года, предусмотрены 21 штатная единица и следующие структурные подразделения: управление, хозяйственный отдел, отдел сбыта; должности производственного характера отсутствуют. Оклады генерального директора и бухгалтера (800 рублей) ниже оклада уборщицы, дворника (2 760 рублей) (т. 5, л.д. 74-79).

Как следует из трудовых книжек, представленных на проверку, работники из ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" были уволены в связи с переводом "по списку" и приняты сначала в ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский", а затем, в феврале 2005, в ООО "Молочный сервис".

Как следует из материалов дела и установлено проверкой, проведенной в отношении ООО "Молсервис", доходы указанной организации за проверяемый период формировались за счет поступлений по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.02.2005 для осуществления производственных и управленческих функций, заключенным между ООО "Молочный сервис" и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", кроме того аналогичный договор в 2005 году был заключен между ООО "Молочный сервис" и ООО "АгроТех".

В 2005 году общая сумма доходов ООО "Молочный сервис" согласно предъявленным счетам-фактурам в соответствии с договорами о предоставлении персонала составляет 3 804 180 рублей 86 копеек, начисленная сумма расходов (относительно предъявленных счетов фактур) составляет 3 792 553 рубля 8 копеек (в т.ч. оплата труда - 3 318 958 рублей 03 копейки, взносы на обязательное пенсионное страхование - 430 631 рубль, взносы ФСС от несчастных случаев - 21 532 рубля, расчетно-кассовое обслуживание в учреждении банка - 18 965 рублей 04 копейки, хозяйственные расходы - 2 467 рублей 83 копейки). Приведенные данные включают показатели, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика и составляют: доходы ООО "Молочный сервис" по предъявленным счетам-фактурам - 1 605 941 рубль 40 копеек, расходы, относящиеся к оплате труда работников - 1 587 512 рублей 83 копейки, сумма превышения доходов над расходами - 18 428 рублей 57 копеек.

В 2006 году общая сумма доходов ООО "Молочный сервис" в соответствии с договором о предоставлении персонала согласно предъявленным счетам-фактурам составила 4 216 212 рублей 54 копейки, сумма расходов - 3 151 203 рубля 57 копеек, в том числе начисленная заработная плата за год - 2 766 259 рублей 18 копеек, взносы на обязательное пенсионное страхование - 352 118 рублей, взносы в ФСС от несчастных случаев - 17 606 рублей, расчетно-кассовое обслуживание в учреждении банка - 15 220 рублей 39 копеек). Сумма превышения доходов над расходами - 1 065 008 рублей 97 копеек.

Таким образом, в результате заключения договора на оказание услуг по предоставлению персонала между ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и ООО "Молочный сервис", сумма превышения искусственно созданных затрат над реальными затратами составила 1 083 437 рублей 54 копейки (за 2005 год - 18 428,57 рублей, за 2006 год - 1 065 008,97 рублей).

Указанные обстоятельства установлены в ходе выездной проверки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергнуты налогоплательщиком.

Общий размер указанных затрат, возникших в связи с заключением договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с контрагентами ООО "Молочный сервис" и ООО "Молпродукт" за проверяемый период составила 2 521 355 рублей 86 копеек, в том числе за 2005 год - 333 839 рублей 25 копеек, за 2006 год - 2 187 516 рублей 61копейка.

Спорные расходы налогоплательщика правомерно признаны судом первой инстанции экономически неоправданными и не подлежащими учету ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" в целях налогообложения.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект и результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае судами установлено, что при ведении деятельности в рамках договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенных обществом с ООО "Молочный сервис" и ООО "Молпродукт", целью налогоплательщика явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате в бюджет единого социального налога в связи с переводом своих работников во вновь созданные организации (пункты 2 решения суда и постановления).

В этой связи спорные затраты в сумме 2 521 355 рублей 86 копеек по оплате услуг ООО "Молочный сервис" и ООО "Молпродукт", нельзя признать экономически оправданными, поскольку объективная связь между спорными понесенными налогоплательщиком расходами и направленностью деятельности общества на получение прибыли отсутствует. Налогоплательщик не опроверг указанные выводы. Поскольку искомые затраты не соответствуют всем критериям, установленным статьей 252 Кодекса, они неправомерно были учтены обществом в целях налогообложения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении обществу по результатам проверки налога на прибыль организаций в сумме 605 125 рублей, пеней в сумме 78 324 рублей 11 копеек и налоговых санкций в размере 121 025 рублей 00 копеек. Расчет налога на прибыль организаций проверен судами, признается правильным, и налогоплательщиком не оспаривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в данной части не имеется.

4. Материалы дела показали, в ходе проверки инспекция исключила из состава затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы в сумме 275 763 рубля, понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой услуг ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" (далее - ОАО "Агрохолдинг") по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.08.2004, по счету-фактуре N 177 от 28.02.2005 за февраль 2005 года. Указанные расходы признаны инспекцией не соответствующими требованиям статьи 252 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работники ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", первоначально были переведены "по списку" в ОАО " Агрохолдинг", а затем, по состоянию на 01.02.2005, уволены и приняты во вновь созданные организации ООО "Молочный сервис" и ООО "Молпродукт". Однако, ОАО "Агрохолдинг" предъявило Обществу сумму на основании заключенного договора за февраль 2005 года в размере 275 763 рубля по счету-фактуре N 177 от 28.02.2005.

Поскольку расходы общества за предыдущие периоды по рассматриваемому договору с ОАО "Агрохолдинг" отражают затраты по оплате труда работников, а выплата суммы 275 763 рубля работникам ОАО "Агрохолдинга" не подтверждается, инспекция пришла к выводу о том, что спорные затраты не связаны с предпринимательской деятельностью общества.

Кроме того, инспекция приняла во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2005 по делу N А29-600/05-2э сделка по передаче объектов ОАО "Сыктывкарский молочный завод" в ОАО Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" признана недействительной, зарегистрированное 05.10.2004 Учреждением юстиции право собственности ОАО Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" на здание молочного завода и здание насосной станции, признано недействительным. В этой связи договор услуг по предоставлению персонала от 01.08.2004 признан инспекцией также ничтожной сделкой, то есть мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, инспекция в решении указала, что с 01.02.2005 работники уже были переведены во вновь созданные общества, поэтому оплата услуг по предоставлению персонала за февраль 2005 года является необоснованной.

Указанная сумма затрат признана инспекцией документально не подтвержденным расходом, поскольку договором от 01.08.2004 не была определена уплата денежной компенсации работникам за неиспользованный отпуск; за февраль 2005 года ОАО "Агрохолдинг" не представлены сведения в инспекцию по месту постановки на налоговый учет работников, числящихся в его составе, о начисленных им выплатах. Налоги, с полученного по договору об оказании услуг по предоставлению персонала дохода, по сведениям налогового органа не уплачены.

Апелляционный суд считает, что в данном случае требования налогоплательщика были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как указывалось выше, согласно статье 252 Кодекса, расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации N 320-О-П и N 366-О-П от 04.06.2007, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, установлено судом и не опровергается сторонами, что создание ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" осуществлялось по согласованию с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми и Министерством имущественных отношений Республики Коми, в распоряжение которых были предоставлены необходимые документов, в т.ч. бизнес-план слияния ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и ГУП Республики Коми "Сыктывдинский".

Материалы дела показали, 01.04.2004 между обществом (получатель) и ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" (исполнитель) был заключен договор предоставления персонала для обеспечения управленческой и производственной деятельности получателя. По условиям договора получатель оплачивает предоставленный персонал в соответствии с предъявляемыми исполнителем счетами (т. 10, л.д. 33-34).

Налоговым органом не оспаривается обоснованность оплаты услуг по указанному договору за предыдущие месяцы, до 01.02.2005.

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт понесения реальных расходов на оплате услуг по договору предоставлении персонала, а именно: счет-фактура от 28.02.2005 N 17, соглашение о зачете однородных требований между сторонами договора от 02.08.2005, в соответствии с которым после проведения зачета задолженность по названому счету-фактуре прекращается полностью (т. 10, л.д.42, т. 2, л.д. 162) .

Таким образом, спорные затраты документально подтверждены, они понесены обществом в связи с исполнением договора, заключенного с ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский". Указанные обстоятельства не были опровергнуты инспекцией.

По пояснениям общества спорная сумма затрат является задолженностью налогоплательщика за январь 2005 года по договору о предоставлении персонала, счет-фактура на перечисление которой выставлен ОАО "Агрохолдинг" в феврале 2005 года.

Доводы инспекции о том, что из представленного обществом свода начислений и удержаний за 2005 год работникам ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" не представляется возможным установить, каким работникам и в каком размере произведены выплаты, не принимаются апелляционным судом поскольку налоговым органом не доказано, что по договору от 01.04.2004 выплаты работникам, переведенным во вновь созданные организации ООО "Молочный сервис" и ООО "Молпродукт", в феврале не производились.

Ссылки инспекции на допущенные ОАО "Агохолдинг "Сыктывкарский" нарушения налогового законодательства (непредставление полных сведений о выплаченных доходах физическим лицам, неуплата налогов), не принимаются, так как указанные обстоятельства в данном случае не могут служить основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций понесенных затрат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части исключения из состава затрат общества расходов в сумме 275 763 рубля и доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 66 183 рубля, пени за нарушение срока его уплаты в размере 15 540 рублей 66 копеек и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 13 236 рублей 60 копеек. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

5. Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки из состава расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, были исключены затраты по содержанию транспортного цеха в размере 2 143 496 рублей 75 копеек. По данным налогового органа, исходя из расчета калькуляции 1 машино-смены, данная сумма расходов приходится на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Как указывалось выше, согласно статье 252 Кодекса, расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 274 Кодекса, при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (пункт 10 статьи 274 Кодекса).

Таким образом, расходы организации, наряду с общепринятой системой налогообложения уплачивающей ЕНВД, в случае невозможности их разделения по видам деятельности определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности организации, переведенной на уплату ЕНВД, в её общем доходе по всем видам деятельности.

Выездной проверкой было установлено, что ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" является одним из учредителей ООО "Формат - Трейдинг", созданного в 2004 году путем объединения имущества ОАО "Сыктывкархлеб" и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский". В качестве вклада в уставный капитал учрежденного предприятия проверяемым налогоплательщиком переданы торговые павильоны на общую сумму 700 000 рублей. Обществом в уставный капитал ООО "Формат - Трейдинг" передана основная часть торговых точек с работающим персоналом (торговыми, подсобными рабочими).

Доставка продукции в торговые точки учрежденного предприятия осуществлялась ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский". Стоимость оказанных транспортных услуг предъявлялась налогоплательщиком ООО "Формат - Трейдинг" дополнительно, сверх установленной цены готовой продукции.

Проверкой установлено и не оспаривается сторонами, что транспортные средства, используемые для доставки продукции для торговых точек, ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" использовались как для осуществления деятельности, находящейся на общеустановленной системе налогообложения (доставка товаров собственного производства в свои магазины), так и в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход (оказание транспортных услуг сторонним организациям, доставка покупных товаров на склад, в столовую и в собственные магазины).

В результате проведенного инспекцией анализа доходов от продаж, полученных от собственных торговых точек, облагаемых по разным системам налогообложения (общеустановленная система налогообложения и ЕНВД -покупная продукция), а также доходов от продаж, полученных от реализации продукции ООО "Формат-Трейдинг", было установлено, что основная доля доходов приходится на доходы от продаж ООО "Формат-Трейдинг".

Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что основная доля расходов по доставке продукции приходится на продукцию реализованную ООО "Формат-Трейдинг".

В ходе проверки инспекция, с учетом частичного удовлетворения возражений налогоплательщика, исходя их расчета калькуляции 1 машино-мены, представленного налогоплательщиком определила сумму расходов, приходящихся на деятельность связанную с оказанием автотранспортных услуг ООО "Формат-Трейдинг", по которой уплачивался ЕНВД, в размере 2 143 496 рублей 75 копеек, которая не подлежала включению в состав затрат общества при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Суд первой инстанции, признавая позицию инспекции ошибочной, правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела копий путевых листов, с указанием маршрутов движения транспортных средств, следует, что транспортные средства в течение одного дня использовались для доставки продукции разным покупателям, в том числе и ООО "Формат-Трейдинг" (т. 9, л.д. 103-114).

Затраты по содержанию транспортного цеха подлежали распределению между деятельностью, облагаемой налогом на прибыль организаций и деятельностью, облагаемой ЕНВД.

При этом, как правильно указал суд, методы определения размера названных расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, организация вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике. Даная позиция подтверждается письмом Министерства финансов России от 04.10.2006 N 03-11-04/3/431.

В пунктах 3 (5) имеющихся в материалах дела приказов "Об учетной политике для целей налогообложения" за 2004, 2005, 2006 годы налогоплательщика предписано вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД

Для распределения расходов по торговле через розничную сеть Обществом ежемесячно устанавливался коэффициент пропорционально выручке, полученной от розничной торговли; также ежемесячно определялся коэффициент общехозяйственных расходов. При этом коэффициенты устанавливаются исходя из расчета прошлого месяца и показателей выручки предприятия по всем видам деятельности. Аналогичный метод применяется при распределении расходов автотранспортного цеха (т. 9, л.д. 45-60). В решении инспекции также отражено, что общество распределяло спорные затраты в соответствии с учетной политикой пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД в общем доходе организации по всем видам деятельности по показателям предшествующего месяца (т. 1, л.д. 63).

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, действия общества по пропорциональному распределению затрат, которые невозможно распределить по видам деятельности, не противоречат действующему законодательству.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с тем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. При этом следует учитывать, что возможность достижения экономического результат с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил бесспорных доказательств правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, начисления налога на прибыль организаций и пеней по данному налогу.

Ссылки инспекции на Инструкцию по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочно-консервной промышленности, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 19.03.1996, правомерно отклонены судом, поскольку данная Инструкция не может применяться к спорным правоотношениям. Позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель правомерно руководствовался положениями пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая представленным в материалы дела документам и правомерно установлено, что применяемая налогоплательщиком методика по пропорциональному распределению затрат по содержанию транспортного цеха не противоречит пункту 9 статьи 274 Кодекса.

Кроме того, приведенная инспекцией в апелляционной жалобе информация о необходимости распределения спорных затрат иначе, чем это сделал налогоплательщик, не отражена в оспариваемом решении налогового органа, и не может являться основанием для отмены решения суда о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств решение налогового органа было правомерно признано недействительным судом первой инстанции в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 514 439 рублей, пени в размере 119 291 рубль 95 копеек и налоговых санкций в размере 67 296 рублей 80 копеек. Апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

6. В ходе проверки инспекцией из состава расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты по уплате арендных платежей ОАО "Агропромышленный комплекс "Сыктывкарский" в общей сумме 522 929 рублей 10 копеек.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Материалы дела показали, ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" было передано недвижимое имущество, а также право собственности на здание молочного завода и здание насосной станции (т. 11, л.д. 141).

Между ОАО "Агропромышленный холдинг" "Сыктывкарский" и обществом 09.07.2004 был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно: здания молочного завода и насосной станции (т. 11, л.д. 139-140).

В материалах дела имеются счета-фактуры на аренду, акты об оказанных услугах (т. 15, л.д.109-122).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2005 по делу N А29-600/05-2э указанная сделка по передаче недвижимого имущества, а также права собственности ОАО "Агропромышленный холдинг" "Сыктывкарский" была признана недействительной.

Ссылаясь на недействительность сделки по аренде имущества, инспекция по результатам проверки пришла к выводу о необоснованности понесенных заявителем затрат в виде арендных платежей в соответствии с названным договором аренды, в общей сумме 522 929 рублей 10 копеек.

Принимая решение в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что названный выше договор аренды от 09.07.2004 не был признан недействительным в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации, учитывая факт признания недействительным права собственности ОАО "Агропромышленный холдинг" "Сыктывкарский" на здание молочного завода и здание насосной станции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное имущество являлось и является собственностью заявителя. В этой связи суд правильно указал на необоснованность учета в целях налогообложения прибыли спорных затрат в виде арендных платежей за использование здания молочного завода и насосной станции.

Доводы налогоплательщика о том, что факт уплаты им арендных платежей документально подтвержден, а решением налогового органа от 21.06.2006 N 5384 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не признана правомерной начисленная обществом амортизация на указанное имущество, законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие решения налогового органа, которым не признана начисленная амортизация по спорному имуществу за 2004 в размере 210 422 рубля 19 копеек и за 2005 год в размере 280 562 рубля 92 копейки на основании того, что в период с 09.07.2004 по 31.08.2005 амортизируемое имущество не принадлежало Обществу на праве собственности и не использовалось для извлечения дохода, не влечет за собой отмену оспариваемого ненормативного акта инспекции в рассматриваемой части.

Названное решение инспекции не было оспорено налогоплательщиком, поэтому нельзя признать правомерным довод общества о повторном привлечении его к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения решением инспекции от 25.04.2008 N 1-36/8 , в редакции решения Управления, законность которого рассматривалось судом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, затраты по уплате арендных платежей в размере 522 929 рублей 10 копеек исключены из налоговой базы общества правомерно, в результате чего обществу обоснованно доначислены налог на прибыль организаций в сумме 125 503 рубля, пени в размере 37 222 рубля 48 копеек и налоговые санкции в размере 10 700 рублей 60 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части не имеется.

7. При проведении выездной проверки инспекцией установлено, что Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по оплате материалов, приобретенных у поставщика ООО "Энергоростметком", на сумму 2 976 244 рубля 97 копеек за 2006 год, а также неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 800 722 руля 22 копейки по счетам-фактурам данного предприятия за налоговые периоды 2006 года.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статей 253, 254 Кодекса, расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя материальные расходы, к которым, в том числе, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные законом обязательные реквизиты.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Кодекса изменены, в соответствии со статьей 171 Кодекса в новой редакции, уплата налога поставщику не является необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС.

Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми и достоверно свидетельствовать о реальности осуществления хозяйственных операций.

Материалы дела показали, в 2006 году между ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" (покупатель) и ООО "Энергоростметком" (продавец) были заключены договоры купли-продажи строительных материалов (т. 3. л.д. 45-62).

В 2006 году обществом была отнесена на расходы стоимость списанных строительных материалов, приобретенных у названного поставщика (кабель, трубы и др.) в общей сумме 2 976 244 рубля 97 копеек и заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 800 722 рубля 22 копейки.

В ходе выездной проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства, которые налогоплательщиком не были опровергнуты.

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие оприходование материалов, содержат недостоверные сведения и отражены непоследовательно, поскольку по данным бухгалтерского учета поступление товарно-материальных ценностей по указанному контрагенту отражено с 01.01.2006, тогда как поступление на склад налогоплательщика отражено с июня 2006 года.

Согласно ответу Технологического центра по обработке перевозочных документов РАФТО Сосногорского отделения ОАО "РЖД" от 15.01.2008 N 15/702 на запрос инспекции, поступление грузов от контрагента ООО "Энергоростметком" в адрес общества не зарегистрировано. данного контрагента не поступало (т. 3, л.д. 29).

В представленных товарных накладных отсутствует информация как об организации - перевозчике грузов, так и о лице, который осуществлял перевозку груза в качестве водителя, сведения о выданной доверенности на перевозку груза, о лице, отпускавшем груз на складе в качестве кладовщика, масса груза, сопроводительные документы, подтверждающие качество груза; нет расшифровки подписей в товарных накладных, не указаны даты отправки груза, даты принятия груза, отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Энергоростметком" в адрес общества, содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе поставщика ООО "Энергоростметком".

Из анализа отчетности ООО "Энергоростметком" следует, что у него отсутствуют работники, имущество, запасы, позволяющие осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, организация имеет признаки фирм-однодневок (т.3, л.д. 178).

При допросе генеральный директор ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" пояснил, что никогда не видел представителей ООО "Энергоростметком" и с ними не знаком (т. 9, л.д. 16). Кроме того, в ходе проверки было установлено, что командировочных расходов, связанных с заключением договоров, равно как и представительских расходов, связанных с приездом представителей "Энергоростметком", в проверяемом периоде общество не понесло.

В ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика в УФНС России по Республике Коми, обществу было предложено представить документы, подтверждающие дальнейшее использование стройматериалов, приобретенных у ООО "Энергоростметком". Налогоплательщиком были представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные с рядом физических лиц.

Проанализировав указанные документы в совокупности с доказательствами, полученными в ходе проверки, налоговые органы пришли к выводу, что часть документов не относится к периоду проверки, а отражает расходы, произведенные налогоплательщиком в 2007 году, тогда как согласно актам на списание товарно-материальных ценностей и требованиям- накладным налогоплательщика производилось 29.09.2006, 30.09.2006, 31.10.2006, 31.12.2006 (т. 3, л.д. 63-69).

Изучив характер произведенных работ, относящихся к периоду 2006 года, были установлено следующее: акты на списание ТМЦ и требования - накладные за август, ноябрь 2006 года не представлены, списание материалов не производилось; согласно актам на списание ТМЦ и требованиям - накладным за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, списанные материалы не соответствуют произведенным видам работ (т.3, л.д. 38-44, 63-69).

Налоговым органом проведен анализ всех произведенных, по мнению Общества работ, по результатам которого установлено, что количество списанных строительных материалов не соответствует объемам проделанных работ.

Также налоговым органом проведены мероприятия по отслеживанию дальнейшего движения денежных средств, полученных в результате оплаты спорных строительных материалов, в результате которых установлено на расчетный счет ООО "Энергоростметком" поступают средства сыктывкарских предприятий, имеющих расчетные счета в сыктывкарском ФКБ - РЦ "Севергазбанк". Затем денежные средства незамедлительно перечисляются другим сыктывкарским предприятиям, главным образом на расчетный счет ООО "Фобос" (т.3, л.д. 13). Согласно сообщению Банка, представленному по запросу инспекции о представлении сведений о лицах с правом подписи платежных документов, такое право с 20.06.2005 по настоящее время принадлежит директору названного общества, которого нет в живых с 21.12.2005 (т.16, л.д. 89). Тем не менее деятельность указанным обществом осуществлялась. Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Фобос" полученные им денежные средства направлялись на приобретение векселей КБ - РЦ "Севергазбанк", которые реализовывались или передавались в виде займов через подставных лиц предприятиям за наличные средства, которые предъявляли векселя к оплате в банк, либо использовали векселя как средства платежа. Возврат займов осуществляется через кассу предприятий, т.е. за наличный расчет через тех же лиц (л. 16, л.д. 98).

В Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что представленные обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях с поставщиком ООО "Энергоростметком". Судом правильно учтено, что в рассматриваемых сделках участвовали подставные лица, имела место имитация расходов, движение денежных средств являлось транзитным, первичные документы и данные бухгалтерского учета общества содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт использования материалов, приобретенных у ООО "Энергоростметком" для осуществления производственной деятельности в заявленном налогоплательщиком количестве.

Справка (расчет) о правильности применения обществом норм на списание труб согласно актам на списание товарно-материальных ценностей за 2006 год по монтажу трубопровода холодной и горячей воды - 30 м и монтажу отопления трубопроводов подачи и обработки - 60 м, согласно которой количество списанных по актам списания товарно-материальных ценностей (в кг) в разы превышает необходимое количество списания материалов, является одним из доказательств по делу и правомерно оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что часть работ выполнялась сотрудниками ООО "Молпродукт" и ООО "Молсервис" в соответствии с договорами об оказании услуг по предоставлению персонала по результатам которых производилось списание остальных материалов, не могут быть приняты, поскольку документы, на которые ссылается налогоплательщик не доказывают, что для выполнения спорных работ использовались материалы, поступившие именно от ООО "Энергоростметком".

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности начисления обществу по данному эпизоду дела налога на прибыль организаций в размере 714 299 рублей, пени по указанному налогу в размере 80 967 рублей 79 копеек, налоговых санкций в размере 142 859 рублей 80 копеек, а также налога на добавленную стоимость в размере 800 722 рубля 22 копейки, пени по НДС в сумме 140 158 рублей и налоговых санкций в размере 151 754 рубля 64 копейки, является правильным, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

8. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией в налоговую базу общества по единому социальному налогу были включены следующие суммы: пособие, выплаченное Якушевич Л. В. на основании приказа от 03.02.2004 N 11 в связи с получением 04.04.2002 травмы, в размере 333 200 рублей и вознаграждение главному бухгалтеру Стуковой Г. Ю. в размере 4 000 рублей. В этой связи обществу был доначислен единый социальный налог в размере 71 971 рубль 20 копеек и 864 рубля, соответствующие указанным суммам налога пени и штрафы.

В пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков по единому социальному налогу, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться нормами главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 255 Кодекса расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 21 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Материалы дела показали, что в ходе проверки инспекция установила следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом по ЗАО "Молочный завод "Сыктывкарский" от 31.03.2004 N 49 главному бухгалтеру завода выплачено единовременное вознаграждение в размере 4 000 рублей за сдачу годового отчета. Учитывая, что выплата указанной премии связана с выполнением бухгалтером трудовых обязанностей, носит производственный характер, указанная премия была включена инспекцией в налоговую базу общества по ЕСН, независимо от источника выплаты премии.

Инспекция установила, Якушевич Л.В. обратилась к налогоплательщику с заявлением о выплате ей задолженности по контракту за 2001 год в связи с получением 04.04.2002 травмы. По условиям контракта от 23.06.2001 Якушевич назначается на должность генерального директора общества и ей в случае смерти, болезни или травмы в период действия контракта подлежало выплате пособие в размере 40 месячных заработков. На основании приказа от 03.02.2004 Якушевич Л.В. была уволена, в соответствии с приказом от 03.02.2004 N 11 при увольнении ей было выплачено пособие по пункту 5.3. контракта от 23.06.2001, однако в выписке из контракта от 23.06.2001 указанный пункт 5.3 отсутствует. Поскольку рассматриваемое пособие не относится к числу выплат, не облагаемых ЕСН в соответствии со статьей 238 Кодекса, указанные суммы были включены инспекцией в налоговую базу общества по ЕСН.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела показали, 03.02.2009 арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу N А29-9286/2008 об отказе в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми о взыскании с ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 годы и пеней с участием третьего лица - ИФНС России по г. Сыктывкару.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2009, решение суда первой инстанции по делу N А29-9286/2008 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела судами дана оценка тем обстоятельствам, которые положены в основу оспариваемого налогоплательщиком решения в части начисления ЕСН по данному делу.

На основе оценки представленных в дело доказательств суды установили, что функции по подготовке для общего собрания акционеров годового отчета Общества за 2003 год не входили в круг должностных обязанностей главного бухгалтера, а произведенные выплаты в сумме 4 000 рублей носили единовременный характер.

Суды отметили, что оснований для осуществления выплат бывшему генеральному директору общества Якушевич Л.В. в сумме 333 200 рублей представлены противоречивые сведения. В приказе по закрытому акционерному обществу "Молочный завод "Сыктывкарский" от 03.02.2004 N 11 имеется ссылка на пункт 5.3 контракта от 23.06.2001, однако в выписке из этого контракта, представленной суду обществом, данный пункт отсутствует. Подлинники документов, связанных с доначислением сумм единого социального налога по этому эпизоду, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства включения обществом указанных выплат главному бухгалтеру Стуковой Г.Ю. и бывшему генеральному директору Якушевич Л.В. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не представлены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение по делу N А29-9286/2008, оставленное в силе постановлением кассационного суда, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в размере 72 835 рублей 20 копеек, в том числе, в части федерального бюджета 47 208 рублей, ФФОМС - 674 рубля 4 копеек, ТФОМС 11 464 рубля 80 копеек, ФСС 13 488 рублей и пеней в размере 27 139 рублей 30 копеек. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемых налогоплательщиком и инспекцией частях является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ИФНС России по г. Сыктывкару освобождена от уплаты государственной пошлины.

Предприятием госпошлина уплачена платежным поручением N 1847 от 04.06.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу N А29-5718/2008 в обжалуемых обществом и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова