Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 02АП-2616/2009

г. Киров

А17-708/2009

10 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Кузнецовым,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Мордовцемент" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 апреля 2009 года по делу N А17-708/2009, принятое судом в лице судьи В.Г. Крестова

по иску ОАО "Мордовцемент"

к ОАО "Ивановская домостроительная компания"

о взыскании 5585795 руб. 88 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Мордовцемент" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 123, 126-127), к открытому акционерному обществу "Ивановская домостроительная компания" о взыскании 3048142 руб. 48 коп., в том числе 2683181 руб. 91 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки N 01-004824 от 01 января 2008 года и 364960 руб. 57 коп. пени, предусмотренной п. 5.2 договора и начисленной за период с 13 октября 2008 года по 08 апреля 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 01-004824 от 01 января 2008 года, статьях 12, 309, 310, 328, 450, 486-488, 500, 506 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 10 апреля 2009 года (л.д. 131-134) уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2683181 руб. 91 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что поставка ответчику товара на сумму 6127428 руб. 92 коп., оплата товара в сумме 3444247 руб. 01 коп. и наличие долга в размере 2683181 руб. 91 коп. подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком. Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании пени, суд исходил из того, что истец изменил в одностороннем порядке условие договора о сроках поставки, приступив к поставке до получения от покупателя предварительной оплаты. В этой связи суд посчитал, что оснований для начисления неустойки, установленной п. 5.2 договора за просрочку оплаты не имеется.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика 364960 руб. 57 коп. пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2683181 руб. 91 коп. Отгрузка товара осуществлялась истцом строго по письменным заявкам ответчика и по указанным в них реквизитам. Отступление истца от условий раздела 4 договора о предоплате товара является правом продавца, не нарушающим интересы покупателя. Весь отгруженный без предоплаты товар в полном объёме принят ответчиком. Денежные обязательства по оплате товара возникли с момента отгрузки товара и в нарушение ч. 1 ст. 486 ГК РФ до настоящего времени остались неисполненными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10 апреля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2008 года между ОАО "Мордовцемент" (поставщиком) и ОАО "Ивановская домостроительная компания" (покупателем) заключён договор поставки N 01-004824 (л.д. 13-16), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить портландцемент (ГОСТ 31108-2003) в количестве 40000 тонн по согласованным заявкам (Приложение N 1 - л.д. 17).

Цена договора определяется общей стоимостью поставок товара, которая отражается в накладных и счетах фактурах.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.2.1 договора оплата стоимости товара и услуг по его перевозке производится покупателем ежемесячно на условиях 100% подекадной предварительной оплаты на основании счёта поставщика за три дня до наступления декады. В случае нарушения покупателем условий о предоплате товара и услуг по перевозке поставщик вправе отказаться от поставки товара до осуществления покупателем предоплаты.

За неисполнение обязательств по настоящему договору покупатель несёт перед поставщиком ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 5.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 22-66), истец поставил ответчику предусмотренный договором поставки товар на общую сумму 6127428 руб. 92 коп. без предварительной оплаты.

Оплата товара произведена ответчиком частично, в сумме 3444247 руб. 01 коп. (л.д. 67-73). Образовавшаяся перед истцом задолженность в сумме 2683181 руб. 91 коп. признана ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 86).

Претензией N 4022/15 от 24 декабря 2008 года (л.д.74-77) истец потребовал от ответчика уплаты долга и пени, предусмотренной п. 5.2 договора поставки.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка ответчику товара, его частичная оплата и наличие долга в сумме 2683181 руб. 91 коп. установлены судом и подтверждаются материалами дела. Задолженность в указанном размере признана ответчиком в отзыве на иск и апелляционной жалобе. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Вместе с тем суд отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец в нарушение условий договора о 100% предварительной оплате приступил к отгрузке товара, не дожидаясь от покупателя суммы предварительной оплаты, тем самым односторонне изменил условие договора о порядке расчетов.

Пункт 5.2. договора, на который ссылается истец в обоснование требований о взыскании неустойки, предусматривает ответственность покупателя за просрочку оплаты.

Между тем сроки оплаты за отгруженный товар договором не предусмотрены.

Учитывая, что в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию, то есть тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 4004 от 19 мая 2009 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Вместе с тем, государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом в большем размере (2000 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 апреля 2009 года по делу N А17-708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мордовцемент" - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Мордовцемент" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов