Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 02АП-2744/2009

г. Киров

А28-14077/2008-542/29

14 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Ившиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 26.12.2008; Попцовой Г.И., действующей на основании доверенности от 26.12.2008;

представителя ответчика: Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2008; Макаровой М.С., действующей на основании по доверенности от 15.01.2009; Шубо-Яблонской Т.И., действующей на основании доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2009 по делу N А28-14077/2008-542/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-нефтепродукт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения от 01.12.2008 N 19-38/8883,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-нефтепродукт" (далее по тексту - заявитель, ООО, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 01.12.2008 N 19-38/8883 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды 2005, 2006 годов в общей сумме 3 312 981 рубль 92 копейки, соответствующие налогу пени в сумме 941 978 рублей 77 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за периоды 2006 года в виде штрафов в общей сумме 58 385 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вятка-нефтепродукт" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предприятием требования в полном объеме, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

По мнению ООО "Вятка-нефтепродукт" суд необоснованно поддержал решение Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков ООО "Топливно-энергетический комплекс", ООО "КТК", ООО "Миг", ООО "Эльбрус", поскольку предприятие выполнило все условия, установленные законом для их применения.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает, что протокол допроса Соседкова А.Ю. от 07.08.2008 (руководителя ООО "Топливно-энергетический комплекс") неправомерно положен судом первой инстанции в основу решения, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат материалам дела. Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств подписания спорных счетов-фактур поставщиков товаров неуполномоченными лицами. Со своей стороны, по мнению заявителя, Инспекция не приняла мер по проверке фактов выдачи руководителями предприятий-поставщиков доверенностей на право подписания документов.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал вопрос об уплате контрагентами в бюджет суммы предъявленного ООО "Вятка-нефтепродукт" НДС, поскольку установление указанного обстоятельства является существенным при рассмотрении данного спора.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что Инспекция в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отсутствия контрагентов (предприятий поставщиков) по месту регистрации в период составления счетов-фактур.

То обстоятельство, что Соседков А.Ю., Кулак Е.В., Смирнова З.Л., являются массовыми учредителями, не может вменяться предприятиям в вину, поскольку данная информация не является открытой.

Общество полагает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность контролировать соблюдение контрагентами требований закона, обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что недостоверность содержащихся в счетах-фактурах сведений о поставщике не могла быть известна Обществу при заключении сделок.

По мнению предприятия представленные им документы (счета-фактуры, товарные накладные) подтверждают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций и несения соответствующих расходов.

Обращает внимание суда на то, что недостоверность подписи на спорных счетах-фактурах ООО "КТК", ООО "Миг", ООО "Эльбрус" установлена специалистом, привлеченным ИФНС в рамках статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, полученные от специалиста данные налоговый орган не вправе использовать в качестве самостоятельного доказательства.

Также указывает, что результат почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Эльбрус" Заболотских В.А. не может рассматриваться в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением методических требований, в подтверждение представил рецензию представителя заявителя Усатова А.А. Кроме того, указывает, что выводы эксперта противоречат показаниям свидетеля Ветлужских Э.А., опрошенного в судебном заседании, а также обстоятельствам, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заболотских В.А. от 25.03.2009, принятым ст.следователем по ОВД СУ при УВД по Кировской области.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что протоколы допроса Злобиной Г.В. и Колосова Л.М. составлены налоговым органом за рамками налоговой проверки и не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 и пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом неправильно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 941 987 рублей 77 копеек, поскольку проверяющими не была учтена переплата по налогу по состоянию на 21.07.2008 и 20.10.2008.

Подробно доводы предприятия изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вятка-нефтепродукт" возразила против его доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по городу Кирову и предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Вятка-нефтепродукт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за периоды 2005, 2006 годов в общей сумме 3 312 981 рубль 92 копейки вследствие неправомерного заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику в составе стоимости товаров, приобретенных у контрагентов ООО "Топливно-энергетический комплекс", ООО "КТК", ООО "Миг", ООО "Эльбрус", что отражено в акте выездной налоговой проверки от 29.09.2008 N 19-38/162.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии представителей ООО, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника ИФНС 01.12.2008 было принято решение N 19-38/8883 о привлечении ООО "Вятка-нефтепродукт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неполную уплату НДС за периоды 2006 года в виде штрафов в общей сумме 58 385 рублей 58 копеек.

В привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за периоды май и июнь 2005 года отказано на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, решением обществу предложено уплатить начисленный по нарушению НДС в сумме 3 312 981 рубль 92 копейки и пени в сумме 941 978 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части ООО "Вятка-нефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований посчитал, что материалами дела установлен факт применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам содержащим недостоверные сведения о предприятиях-поставщиках. При этом суд учел, что налогоплательщик имел возможность установить наличие полномочий руководителей организаций-поставщиков у лиц, подписывающих договоры, накладные, счета-фактуры, однако этого не сделал, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость, пени, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признал правомерным.

Ссылаясь на статью 96 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт экспертного исследования от 22.08.2008 года является надлежащим доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что в счетах - фактурах, предъявляемых ООО "Вятка-нефтепродукт" для применения налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения о предприятиях поставщиках - подписи в счетах - фактурах от имени руководителей данных поставщиков выполнены не ими, а неустановленными лицами.

ООО "Топливно-энергетический комплекс".

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю поставщиком ООО "Топливно-энергетический комплекс" (далее - ООО "ТЭК") в составе стоимости дизельного топлива, в результате чего неполная уплата НДС за периоды 2005 года составила 393 702 рубля 62 копейки, в том числе за май 2005 года в сумме 213 731 рубль 82 копейки, за июнь 2005 года в сумме 179 970 рублей 80 копеек

По указанному эпизоду предприятию начислены пени в соответствующей сумме с учетом состояния лицевого счета, в привлечении к ответственности отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Материалы дела показали, что 27.04.2005 Обществом заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО "Топливно-Энергетический комплекс" (г.Челябинск), согласно условиям которого продавец (ООО "ТЭК") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Вятка-нефтепродукт") - принять и оплатить нефтепродукты согласно спецификации. Согласно условиям договора, поставка продукции производится, по общему правилу, в цистернах, железнодорожным транспортом, либо самовывозом иными видами транспорта (л.д.58 т.3).

Во исполнение условий договора продавцом в адрес покупателя в мае и июне 2005 года выставлены счета-фактуры на оплату дизельного топлива, в стоимости товара предъявлен НДС в сумме 393 702 рубля 62 копейки. Оплата товара осуществлялась в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (л.д.52-80 т.3)

В подтверждение приобретения и оплаты товара поставщика ООО "ТЭК" обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Приобретение товара отражено в книге покупок заявителя, сумма НДС в размере 393 702 рубля 62 копейки принята предприятием к вычету в мае и июне 2005 года по мере оплаты.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 27.04.2005, счета-фактуры, товарные накладные содержат расшифровку подписи от имени руководителя ООО "ТЭК" - "Соседков А.Ю." и саму подпись.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "ТЭК" и единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорных периодов являлся Соседков Анатолий Юрьевич. (л.д.26-28 т.3)

Из показаний свидетеля Соседкова А.Ю. от 07.08.2008 следует, что Соседков А.Ю. за вознаграждение подписывал у нотариуса документы, содержания которых он не знает, т.к. их не читал. Также пояснил, что подписывал документы в ОАО "Северная казна", номеров расчетных счетов не знает, там же снимал денежные средства и отдавал их своему знакомому, по просьбе которого оформлял документы. Указывает, что о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭК" и взаимоотношениях с ООО "Вятка-нефтепродукт" ничего не знает, с руководителем ООО "Вятка-нефтепродукт" Перевощиковым О.М. не знаком. (л.д.99-104 т.3)

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом при составлении протокола допроса свидетеля нарушений не допущено.

Протокол допроса Соседкова А.Ю. от 07.08.2008 с образцом его подписи, образцы его подписи, выполненные в объяснениях Соседкова А.Ю., полученных ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области, в копии бланка заявления на выдачу паспорта формы 1-П, а также оригиналы договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных были направлены ИФНС в ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 20.11.2008, экспертизой установлено, что подписи от имени Соседкова А.Ю. в договоре поставки от 27.04.2005, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "ТЭК" выполнены не Соседковым А.Ю., а другим лицом. (л.д.68-71 т.2)

Согласно информации, полученной ИФНС России по городу Кирову (л.д.87 т.3) в ходе проверки, последняя отчетность по НДС представлялась ООО "ТЭК" за 3 квартал 2005, согласно декларации по НДС за 2 квартал 2005 сумма налога к уплате меньше суммы налога, предъявленного по сделке с ООО "Вятка-нефтепродукт". Требование о представлении документов, направленных по адресу регистрации ООО "Вятка-нефтепродукт" осталось без исполнения. Кроме того, согласно информации, полученной по данным РИ ЦОД ФНС России (Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных) установлено, что основные средства у ООО "ТЭК" отсутствуют; директор ООО "ТЭК" Соседков А.Ю. является руководителем 40 организаций. (л.д.37 т.3)

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение права на применение налогового вычета, а также договор поставки от 27.04.2005, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего, что в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, Обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Апелляционным судом отклоняется довод предприятия о недоказанности инспекцией факта подписания документов поставщика неуполномоченным лицом, а также отсутствии проверочных мероприятий в отношении учредителя и главного бухгалтера ООО "ТЭК" Вахитовой Ю.А., подпись которой содержится в счетах-фактурах, в силу следующего.

Судом первой инстанции и налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные счета-фактуры, согласно расшифровке подписи содержащие данные о подписании их директором предприятия Соседковым А.Ю., подпись Соседкова А.Ю. не содержат, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". То обстоятельство, что в указанных документах содержится подпись главного бухгалтера ООО "ТЭК" Вахитовой Ю.А., не опровергает установленных судом обстоятельств подписания счетов-фактур от имени директора неустановленным лицом и не влияет на оценку судом данных документов как содержащих недостоверные сведения. Как правильно указал суд первой инстанции данных о подписании Вахитовой Ю.А. спорных счетов-фактур как учредителем либо директором ООО "ТЭК" материалы дела (в том числе счета-фактуры, товарные накладные) не содержат.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 года N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, установив на основании полного и всестороннего исследования доказательств недостоверность содержащихся в представленных заявителем документах сведений, правомерно признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у общества права на вычет по рассматриваемой сделке.

Необоснованное заявление обществом налогового вычета в сумме 393 702 рубля 62 копейки повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета общества, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме 393 702 рубля 62 копейки и исчисление соответствующих пени с учетом состояния лицевого счета произведено налоговым органом правомерно.

ООО "КТК".

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю поставщиком ООО "КТК" в составе стоимости печного топлива, в результате чего неполная уплата НДС за июль 2006 года составила 146 518 рублей 00 копеек.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени в соответствующей сумме с учетом состояния лицевого счета, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за июль 2006 года в виде штрафа в сумме 2930 рублей 36 копеек.

Как следует из материалов дела, в июле 2006 года ООО "КТК" в адрес ООО "Вятка-нефтепродукт" были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного печного топлива стоимостью 960 507 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 146 518 рублей 00 копеек. (л.д.12-21 т.2)

Оплата товара осуществлялась путем проведения взаимозачетов и перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (л.д.22-27 т.2)

В подтверждение приобретения и оплаты товара поставщика ООО "КТК" обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры уступки прав требования и перевода долга.

Приобретение товара отражено в книге покупок заявителя, сумма НДС в размере 146 518 рублей принята предприятием к вычету в июле 2006 года по мере выставления счетов-фактур и товарных накладных.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, товарные накладные поставщика, а также договоры уступки прав требования и перевода долга содержат расшифровку подписи от имени руководителя ООО "КТК" - "Кулак Е.В." и саму подпись. Кроме того, в указанных документах содержится подпись от имени главного бухгалтера ООО с расшифровкой "Кузнецова К.С.".

Проверкой установлено, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем ООО "КТК", а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорного периода являлась Кулак Елена Вениаминовна. (л.д.144 т.1)

Из показаний свидетеля Кулак Е.В. от 06.05.2008 следует, что Кулак Е.В. за вознаграждение по просьбе знакомого подписывала документы, содержания которых она не знает, т.к. их не читала, а также чистые листы бумаги. Указывает, что о финансово-хозяйственной деятельности ООО "КТК" и взаимоотношениях с ООО "Вятка-нефтепродукт" ничего не знает, с руководителем ООО "Вятка-нефтепродукт" Перевощиковым О.М. не знакома, факт подписания представленных на обозрение счетов-фактур, товарных накладных, договоров уступки права требования ООО "КТК" отрицает, указывает, что содержащаяся в них подпись от ее имени ей не принадлежит. (л.д.53-57 т.2)

Протокол допроса Кулак Е.В. от 06.05.2008, протокол об изъятии почерка с образцом её подписи, а также оригиналы счетов-фактур, договоров уступки прав требования и перевода долга, а также заявление о государственной регистрации ООО "КТК" были направлены ИФНС в ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России для проведения сравнительного исследования образцов подписей.

Согласно акту экспертного исследования Кировской лаборатории судебных экспертиз от 11.06.2008, подписи от имени Кулак Е.В. в счетах-фактурах, договорах уступки прав требования и перевода долга ООО "КТК" выполнены не Кулак Е.В., а другим лицом. (л.д.63-65 т.2)

Факт подписания товарных накладных от имени руководителя ООО "КТК" не Кулак Е.В., а другим лицом, подтверждается заключением эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 20.11.2008 по результатам экспертизы, проведенной по запросу налогового органа в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. (л.д.68-71 т.2)

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что поставщик ООО "КТК" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, по данному адресу места нахождения отсутствует; на руководителя Кулак Е.В. зарегистрирована 61 организация (л.д.72-112 т.2); последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2006 года, суммы НДС к уплате незначительны; по данным бухгалтерского баланса за 2006 год и отчетности по налогу на имущество, основные средства и иное имущество у предприятия ООО "КТК" отсутствуют; отчетность по единому социальному налогу, страховым взносам - "нулевая", данные о численности работников отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом были опрошены граждане с фамилией и инициалами Кузнецова К.С.; в своих показаниях указанные лица факт работы в должности главного бухгалтера ООО "КТК" и подписания спорных документов отрицают; установить лицо, подписавшее счета-фактуры и товарные накладные от имени главного бухгалтера ООО "КТК" не представилось возможным.

Проверкой установлено, что в 2006 году на расчетный счет ООО "КТК" поступило от покупателей 7 003 941 рубль, при этом снято наличными средствами и на пополнение корсчета в сумме 6 533 360 рублей (93,3% от всей поступившей выручки); перечислено поставщикам за полученные ТМЦ (в том числе ГСМ) - 266 400 рублей. Согласно информации банка, денежные средства со счета выдавались по банковской карте, оформленной на представителя ООО "КТК" Ямшанову Е.В. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля произведен опрос Ямшановой Е.В. (протокол от 20.11.2008), из которого следует, что она в спорный период работала в ООО "Правовое бюро "Центр юридических экспертиз", на ее имя оформлялись доверенности на получение банковских карт, однако денежные средства по картам ею не снимались, карты передавались директору ООО "Правовое бюро "Центр юридических экспертиз"; о деятельности ООО "КТК" Ямшанова Е.В. ничего не знает. (л.д.137-140 т.2)

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение права на применение налогового вычета, а также товарные накладные подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего, что в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Доводы предприятия о неправомерности использования налоговым органом в качестве самостоятельного доказательства акта экспертного исследования от 11.06.2008 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исследование специалиста представляет собой самостоятельное мероприятие, один из способов осуществления налогового контроля, предусмотренный статьей 96 НК РФ, при этом определение конкретных мероприятий, проводимых в ходе проверки, является прерогативой налогового органа. Нарушений статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при привлечении специалиста не допущено.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Апелляционный суд считает, что результаты данного исследования подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями Кулак Е.В., заключением эксперта по итогам проведенной экспертизы, назначенной налоговым органом в соответствии со статьей 95, пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (по недостоверности подписей в товарных накладных, которые, согласно дате их составления, оформлялись одновременно с выставлением счетов-фактур).

Кроме того, при оценке доводов заявителя о правомерности заявления налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно учел и иные обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении деятельности поставщика ООО "КТК", а именно: наличие признаков фирмы-"однодневки", фиктивный руководитель и учредитель, невозможность проведения встречной проверки, отсутствие численности работников и производственно-материальных активов, порядок получения денежных средств с расчетного счета.

Довод заявителя о недоказанности ИФНС факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом и отсутствии проверки по факту выдачи доверенностей на подписание документов руководителем предприятия судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку в представленных заявителем документах ООО "КТК" не содержится данных об иных лицах, подписавших документы, кроме расшифровок подписи директора Кулак Е.В. и бухгалтера Кузнецовой К.С. В этой связи необходимость в проверке факта выдачи доверенностей на право подписи финансово-хозяйственных документов ООО "КТК" иным лицам отсутствует.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции из показаний свидетеля Кулак Е.В., указавшей на фиктивность своей должности руководителя организаций и отсутствие какой-либо информации о зарегистрированных ею предприятиях, следует, что она не преследовала цель осуществления реальной хозяйственной деятельности и выражала свое волеизъявление, не осознавая характера своих действий и возможности передачи полномочий руководителя, о чем свидетельствует ее утверждение о подписании документов не читая их и чистых листов бумаги.

Учитывая вышеуказанное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необоснованное заявление Обществом налогового вычета в сумме 146 518 рублей повлекло за собой неуплату НДС в данной сумме, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме146 518 рублей и исчисление соответствующих пени с учетом состояния лицевого счета произведено налоговым органом правомерно.

ООО "Миг".

Материалы дела показали, что в августе, сентябре и октябре 2006 года ООО "Миг" (г.Киров) в адрес ООО "Вятка-нефтепродукт" были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного печного топлива стоимостью 1 906 215 рублей, в том числе НДС в сумме 290 778 рублей 50 копеек. (л.д.129-141 т.3)

Оплата товара осуществлялась путем проведения взаимозачетов на основании перевода долга и перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение приобретения и оплаты товара поставщика ООО "Миг" обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры перевода долга.

Приобретение товара отражено в книге покупок заявителя, сумма НДС в размере 290 778 рублей 50 копеек принята предприятием к вычету в августе, сентябре и октябре 2006 года по мере выставления счетов-фактур и товарных накладных.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, товарные накладные поставщика, а также договоры перевода долга содержат расшифровку подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Миг" - "Смирнова З.Л." и саму подпись.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем ООО "Миг", а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорного периода являлась Смирнова Зинаида Лазаревна. (л.д.114-118 т.3)

Из показаний свидетеля Смирновой З.Л. от 18.02.2008 следует, что Смирнова З.Л. по просьбе знакомого подписывала документы о регистрации ООО "Миг" и доверенности, содержания которых она не знает, т.к. их не читала. Указывает, что о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Миг" и взаимоотношениях с ООО "Вятка-нефтепродукт" ничего не знает, фактически директором ООО "Миг" не являлась, с руководителем ООО "Вятка-нефтепродукт" Перевощиковым О.М. не знакома, факт подписания представленных на обозрение счетов-фактур, договоров перевода долга ООО "Миг" отрицает, указывает, что содержащаяся в них подпись от ее имени ей не принадлежит. (л.д.19-23 т.4)

Протокол допроса Смирновой З.Л. от 18.02.2008 с образцами её подписи, а также оригиналы счетов-фактур и договоров перевода долга, а также заявление о государственной регистрации ООО "Миг" были направлены ИФНС в ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России для проведения сравнительного исследования образцов подписей. (л.д.32-35 т.4)

Согласно акту экспертного исследования Кировской лаборатории судебных экспертиз от 29.02.2008, подписи от имени Смирновой З.Л. в счетах-фактурах, договорах перевода долга ООО "Миг" выполнены не Смирновой З.Л., а другим лицом.

Факт подписания товарных накладных от имени руководителя ООО "Миг" не Смирновой З.Л., а другим лицом, подтверждается заключением эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 20.11.2008 по результатам экспертизы, проведенной по запросу налогового органа в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. (л.д.68-71 т.2)

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что поставщик ООО "Миг" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, по данному адресу места нахождения отсутствует; на руководителя Смирнову З.Л. зарегистрирована 51 организация; налоговая отчетность по НДС представлялась только за 2 и 4 кварталы 2006 года, суммы НДС к уплате незначительны; по данным бухгалтерского баланса за 2006 год, основные средства и иное имущество у предприятия ООО "Миг" отсутствуют; отчетность по ЕСН, форме 2-НДФЛ не представлялась, численность работников - 1 человек. (л.д.37-50 т.4, л.д.127 т.3)

Доводы заявителя о неправомерности использования налоговым органом в качестве самостоятельного доказательства акта экспертного исследования от 29.02.2008 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исследование специалиста представляет собой самостоятельное мероприятие, один из способов осуществления налогового контроля, предусмотренный статьей 96 НК РФ, при этом определение конкретных мероприятий, проводимых в ходе проверки, является прерогативой налогового органа. Как отражено выше, нарушений статьи 96 НК РФ, допущенных налоговым органом при привлечении специалиста, не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, результаты данного исследования подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе допросом свидетеля Смирновой З.Л., а также заключением эксперта по итогам проведенной экспертизы, назначенной налоговым органом в соответствии со статьей 95, пунктом 6 статьи 101 НК РФ в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (по недостоверности подписей в товарных накладных, которые, согласно дате их составления, оформлялись одновременно с выставлением счетов-фактур).

Кроме того, при оценке доводов сторон о правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно учел иные обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении деятельности поставщика ООО "Миг", а именно: наличие признаков фирмы-"однодневки", фиктивный руководитель и учредитель, невозможность проведения встречной проверки, отсутствие численности работников и производственно-материальных активов.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о недоказанности ИФНС факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом и отсутствии проверки по факту выдачи доверенностей на подписание документов руководителем предприятия судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. В представленных заявителем документах ООО "Миг" не содержится данных об иных лицах, подписавших документы, кроме расшифровок подписи директора Смирновой З.Л., в связи с чем необходимость в проверке факта выдачи доверенностей на право подписи финансово-хозяйственных документов ООО "Миг" иным лицам отсутствует. Кроме того, из показаний свидетеля Смирновой З.Л., указавшей на фиктивность своей должности руководителя организаций и отсутствие какой-либо информации о зарегистрированных ею предприятиях, следует, что она не преследовала цель осуществления реальной хозяйственной деятельности и выражала свое волеизъявление, не осознавая характера своих действий и возможности передачи полномочий руководителя, о чем свидетельствует ее утверждение о подписании документов не читая их.

В этой связи следует признать, что необоснованное заявление обществом налогового вычета в сумме 290 778 рублей 50 копеек повлекло за собой неуплату НДС в указанной сумме. Апелляционный суд приходит к выводу, что начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме 290 778 рублей 50 копеек и соответствующих налогу сумм пени с учетом состояния лицевого счета произведено налоговым органом правомерно.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.

ООО "Эльбрус".

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю поставщиком ООО "Эльбрус" в составе стоимости дизельного топлива, в результате чего неполная уплата НДС за периоды 2006 года составила в общей сумме 2 481 982 рубля 28 копеек, в том числе за июнь 2006 года в сумме 568 250 рублей 73 копейки, за июль 2006 года в сумме 587 345 рублей 03 копейки, за август 2006 года в сумме 581 601 рубль 98 копеек, за октябрь 2006 года в сумме 744 785 рублей 06 копеек.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени в соответствующей сумме с учетом состояния лицевого счета, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 49 639 рублей 65 копеек, в том числе за июнь 2006 года в сумме 11 365 рублей 01 копейка, за июль 2006 года в сумме 11 746 рублей 90 копеек, за август 2006 года в сумме 11 632 рубля 04 копейки, за октябрь 2006 года в сумме 14 895 рублей 70 копеек.

Основанием для доначисления налогов, пени послужили следующие обстоятельства.

В июне, июле, августе и октябре 2006 года ООО "Эльбрус" (г.Киров) в адрес ООО "Вятка-нефтепродукт" были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного дизельного топлива стоимостью 16 270 776 рублей 02 копейки, в том числе НДС в сумме 2 481 982 рубля 28 копеек. (л.д.193-121 т.4)

Оплата товара осуществлялась путем проведения взаимозачетов поставками ГСМ.

В подтверждение приобретения и оплаты товара поставщика ООО "Эльбрус" обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты взаимозачетов. (л.д.122-144 т.4)

Приобретение товара отражено в книге покупок заявителя, сумма НДС в размере 2 481 982 рубля 28 копеек принята предприятием к вычету в периодах 2006 года по мере выставления счетов-фактур и товарных накладных.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, товарные накладные поставщика, акты взаимозачетов содержат расшифровку подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Эльбрус" - "Заболотских В.А." и саму подпись.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем ООО "Эльбрус", а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорного периода являлся Заболотских Владимир Александрович. (л.д.76-78 т.4)

Согласно информации, полученной инспекцией из органов ЗАГС, Заболотских В.А. умер 12.09.2007. (л.д.5 т.5)

На основании данных, получаемых от лиц, осуществляющих выплаты физическим лицам по форме 2-НДФЛ, налоговым органом было установлено, что гр.Заболотских В.А. с указанными в учредительных документах ООО "Эльбрус" данными работал в ООО "Центр народных промыслов и ремесел "Вятка". Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса директора ООО "Центр народных промыслов и ремесел "Вятка" Копосовой Н.П. от 31.07.2008, которая пояснила, что Заболотских В.А. сотрудничал с данным предприятием с 2000 по 2005 год, занимался заготовкой лозы. Свидетелем Копосовой Н.П. представлены налоговому органу оригиналы договоров купли-продажи лозы, заключенных с Заболотских В.А., расходных кассовых ордеров об оплате услуг с образцами его подписи и указанием паспортных данных за период 2002-2005 годов. Свидетелю Копосовой Н.П. на обозрение представлялась копия заявления Заболотских В.А. о выдаче паспорта формы 1-П, ознакомившись с которой она подтвердила личность гражданина Заболотских В.А., работавшего с ООО "Центр народных промыслов и ремесел "Вятка". (л.д.14-32 т.5)

Оригиналы договоров купли-продажи, расходных кассовых ордеров с образцами подписей Заболотских В.А., представленные ООО "Центр народных промыслов и ремесел "Вятка", копия заявления на выдачу паспорта формы 1-П, а также оригиналы счетов-фактур ООО "Эльбрус" были направлены ИФНС в ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России для проведения сравнительного исследования образцов подписей.

Согласно акту экспертного исследования Кировской лаборатории судебных экспертиз от 22.08.2008, подписи от имени Заболотских В.А. в счетах-фактурах ООО "Эльбрус" выполнены не Заболотских В.А., а другим лицом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза подписей от имени Заболотских В.А., содержащихся в товарных накладных ООО "Эльбрус" и Уставе ООО. В качестве образцов на исследование эксперту представлены подписи, содержащиеся в оригиналах договоров купли-продажи и расходных кассовых ордерах ООО "Центр народных промыслов и ремесел "Вятка", а также в копии заявления на выдачу паспорта формы 1-П.

Заключением эксперта ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России Смирнова В.А. от 20.11.2008 установлено, что подписи от имени Заболотских В.А. в товарных накладных ООО "Эльбрус" выполнены не Заболотских В.А., а другим лицом. Подписи от имени Заболотских В.А., содержащиеся в копии заявления на выдачу паспорта формы 1-П и в расходно-кассовых ордерах ООО "Центр народных промыслов и ремесел "Вятка", выполнены одним лицом. Подписи от имени Заболотских В.А., содержащиеся в копии заявления на выдачу паспорта формы 1-П и в расходно-кассовых ордерах ООО "Центр народных промыслов и ремесел "Вятка", и подписи, содержащиеся в Уставе ООО "Эльбрус", выполнены разными лицами.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что поставщик ООО "Эльбрус" по адресу места нахождения (регистрации) отсутствует, указанный адрес является адресом "массовой" регистрации; налоговая отчетность по НДС в течение 2006 года представлялась за 4 квартал 2006 года, сумма НДС к уплате незначительна; по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 года, основные средства и иное имущество у предприятия ООО "Эльбрус" отсутствуют; отчетность по ЕСН, форме 2-НДФЛ не представлялась, численность работников - 1 человек.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение права на применение налогового вычета, а также товарные накладные ООО "Эльбрус" подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего, что в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 169 НК РФ, является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт экспертного исследования, проведенного в рамках статьи 96 АПК РФ, не может быть использован налоговым органом в качестве самостоятельного доказательства; экспертиза подписей, содержащихся в товарных накладных, проведена с нарушениями установленных методик, с использованием в качестве образца ксерокопии документа, в связи с чем выводы эксперта не могут быть признаны достоверными. Кроме того, по мнению общества, выводы эксперта о том, что подпись Заболотского В.А. в представленном Уставе ООО "Эльбрус" выполнена не самим Заболотским В.А. (подпись которого в качестве образца представлена в копии заявления 1-П и расходно-кассовых ордерах), а другим лицом, противоречит показаниям свидетеля Ветлужских Э.А., опрошенного в судебном заседании.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы наделены правом привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т.ч. при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку.

В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т.ч. при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, ИФНС в рамках осуществления налогового контроля, для получения дополнительной информации был привлечен специалист - эксперт ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, обладающий специальными знаниями и навыками для исследования подписи Заболотских В.А.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что нормами статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма составления документа по результатам проведенного исследования, равно как и вынесение должностным лицом налогового органа отдельного постановления и предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Исследование специалиста представляет собой самостоятельное мероприятие, один из способов осуществления налогового контроля, предусмотренный статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Определение конкретных мероприятий, проводимых в ходе проверки, является прерогативой налогового органа.

Апелляционный суд считает, что акт экспертного исследования от 22.08.2008 является надлежащими доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке. Нарушений налоговым органом норм Налогового кодекса РФ при привлечении к участию в проверке специалиста судом не установлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза подписей от имени Заболотских В.А., содержащихся в товарных накладных ООО "Эльбрус", назначена налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушения инспекцией положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Смирнов В.А., составлявший заключение от 20.11.2008, показал, что исследование проведено в соответствии с установленными требованиями; пояснил, что обязательное использование конкретных методических рекомендаций законодательно не установлено, по его мнению, ему, как эксперту, количества установленных различающихся признаков подписей было достаточно для выводов, изложенных в заключении. Также пояснил, что возможность использования в качестве образца копии документа предусмотрено в информационном письме "Судебно-почерковедческая экспертиза подписей по электрографическим копиям", одобренном РФЦСЭ при Минюсте РФ (протокол судебного заседания от 04.03.2009).

Материалы дела показали, что в качестве образца подписи экспертом использовалась не только подпись, содержащаяся в копии заявления формы 1-П, но и подписи, содержащиеся в оригиналах расходно-кассовых ордеров, что следует из текста заключения и подтверждается представителями ИФНС.

При указанных обстоятельствах, доводы общества о недостоверности выводов эксперта в силу имеющихся, по мнению заявителя, технических нарушениях при производстве экспертизы, апелляционным судом не принимаются поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Заключение эксперта от 20.11.2008 выполнено экспертом ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, имеющим соответствующий уровень квалификации и компетентности, что подтверждается представленным свидетельством и не опровергнуто заявителем.

Представленная обществом рецензия на заключение эксперта о допущенных последним методических нарушениях, выполненная Усатовым А.А., не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства недостоверности выводов эксперта Смирнова В.А., поскольку Усатов А.А. не является независимым экспертом и не проводил исследование спорных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи рассматриваемые доказательства (акт экспертного исследования и заключение эксперта), на основании положений статьи 71 АПК РФ правомерно признал их допустимыми и достаточными и посчитал факт подписания документов ООО "Эльбрус" (счетов-фактур, товарных накладных) неустановленным лицом доказанным, в связи с чем законно и обоснованно отклонил доводы заявителя в данной части.

Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заболотских В.А. от 25.03.2009, принятое старшим следователем по ОВД СУ при УВД по Кировской области, которым установлено, что Заболотских В.А. осуществлял руководство ООО "Эльбрус" и подписывал все документы данной организации. Данные обстоятельства согласно материалам дела установлены в ходе оперативно-розыскной деятельности, в том числе из объяснений гр.Зыриной М.П., Нехай В.В., Горшкова А.А., Меркуловой И.А.

Суд первой инстанции, изучив указанное постановление, а также материалы дела, в том числе объяснения указанных граждан, установил, что опрашиваемые лица указывали только на то, что директором ООО "Эльбрус", представлявшим его интересы, являлся Заболотских В.А.; сведений об обстоятельствах, связанных с подписанием спорных счетов-фактур и товарных накладных непосредственно Заболотских В.А. материалы уголовного дела, в том числе объяснения указанных лиц, не содержат.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное заявителем постановление от 25.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснения Зыриной М.П., Горшкова А.А., Нехай В.В., Меркуловой И.А. не опровергают выводов ИФНС о подписании счетов-фактур и товарных накладных ООО "Эльбрус" о передаче товара ООО "Вятка-нефтепродукт" неустановленным лицом.

Представленные ИФНС показания фиктивного директора ООО "Крона" и ООО "Техинком" Трунова А.В. от 10.03.2006 и от 02.10.2007 также не относятся к рассматриваемым обстоятельствам.

Кроме того, налоговым органом суду представлены объяснения гр. Злобиной Г.В., Колосова Л.М. от 10.04.2009, являвшихся соседями Заболотских В.А. в спорный период. Доводы заявителя о признании объяснений Злобиной Г.В., Колосова Л.М. от 10.04.2009 недопустимыми доказательствами по делу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговый орган представил указанные доказательства в обоснование своей позиции по документам (в частности, объяснениям гр.Зыриной М.П.), представленным по инициативе Общества непосредственно в судебное заседание и отсутствовавшим на момент проведения проверки, что соответствует положениям статьи 65 АПК РФ и принципу состязательности сторон. С учетом изложенного, представленные налоговым органом объяснения правомерно оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при оценке доводов сторон о правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Эльбрус" подписаны неустановленным лицом; общество "Эльбрус" имеет признаки фирмы-"однодневки", встречную проверку которого произвести невозможно, количество работников и объем производственно-материальных активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, у общества отсутствуют.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя об отсутствии проверки по факту выдачи доверенностей на подписание документов ООО "Эльбрус" руководителем предприятия судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Судом и налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные счета-фактуры, согласно расшифровке подписи содержащие данные о подписании их директором предприятия Заболотских В.А., подпись Заболотских В.А. не содержат, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". В представленных заявителем документах ООО "Эльбрус" не содержится данных об иных лицах, подписавших документы, кроме расшифровок подписи директора Заболотских В.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в проверки факта выдачи доверенностей на право подписи финансово-хозяйственных документов ООО "Эльбрус" иными лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив на основании полного и всестороннего исследования доказательств недостоверность содержащихся в представленных заявителем документах сведений, признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у общества права на вычет по рассматриваемой сделке.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность выводов ИФНС о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и незаконности привлечения к налоговой ответственности в обжалуемой части, поскольку общество проявило необходимую осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов, выявив их статус как действующих предприятий и запросив учредительные документы, и не могло знать о нарушениях, допущенных поставщиками.

Однако, несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности по проверке деятельности контрагента, предусмотренная законом возможность уменьшения размера налоговых платежей (путем применения налогового вычета) основана на надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанностей по полному, достоверному и своевременному документальному подтверждению реальности хозяйственной операции и понесенных расходов.

Заявляя о наличии налоговой выгоды в той или иной форме, налогоплательщик обязан принять все меры к обеспечению выполнения требований законодательства о надлежащем подтверждении своего права на уменьшение налоговых платежей.

Соответственно, в случае исполнения данной обязанности ненадлежащим образом, налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 года N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу изложенного, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, субъекты предпринимательской деятельности в целях обеспечения своего права на получение налоговой выгоды, обязаны проявить необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента, в том числе путем проверки правильности оформления финансово-хозяйственных документов и достоверности отражаемых в них сведений.

Как следует из содержания товарных накладных ООО "ТЭК", ООО "КТК", ООО Миг", ООО "Эльбрус", данные документы подписаны от имени лица, сдавшего товар, руководителями Соседковым А.Ю., Кулак Е.В., Смирновой З.Л., Заболотских В.А. Согласно положениям законодательства о бухгалтерском учете, все первичные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции, либо непосредственно после нее. Следовательно, у заявителя имелась возможность установить личность того лица, которое подписывало от имени его контрагента первичную документацию (например, при доставке и приемке товаров).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что налогоплательщиком при заключении сделки проявлена необходимая и достаточная осмотрительность.

При решении вопроса о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения статей 110, 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53, правомерно исходил из того, что перечисленные выше нарушения налогового законодательства могли быть выявлены заявителем в рамках обычной осмотрительности при выборе контрагента по договору. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в судебное заседание копии учредительных документов контрагентов с учетом характера выявленных нарушений, не могут свидетельствовать о должной осмотрительности общества в период заключения спорных сделок.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из Федерального бюджета.

Принимая во внимание все установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у налогоплательщика возможности оценить подлинность подписи на документах контрагента, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, исключающего налоговую ответственность.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, Общество должно было учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентами налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиками товаров специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Общество, не проявив необходимой осмотрительности, уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные и неполные сведения, что прямо противоречит положениям статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, о вине налогоплательщика в форме неосторожности свидетельствует не обеспечение им документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждено, что необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате Обществом налога на добавленную стоимость. Представители ИФНС России по г. Кирову пояснили в судебном заседании апелляционного суда, что налоговые вычеты за указанные периоды, применение которых признано необоснованным, были проведены по лицевому счету налогоплательщика, в результате чего были уменьшены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. По результатам выездной налоговой проверки применение налогоплательщиком налоговых вычетов за спорные налоговые периоды признано необоснованным, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за искомые налоговые периоды. Из решения инспекции следует, что сумма налоговых санкций определена налоговым органом с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, сумма штрафа уменьшена в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В этой связи налоговым органом правомерно предложено Обществу уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость, за неуплату указанного налога Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом неправильно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 941 987 рублей 77 копеек, поскольку не была учтена переплата по налогу по состоянию на 21.07.2008 и 20.10.2008.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, данное требование не было заявлено предприятием в суде первой инстанции, поэтому не было предметом рассмотрения в данном суде.

Апелляционный суд считает, что вышеизложенные доводы Общества не могут быть приняты как основания для изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение суммы налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика, за которым остается выбор момента использования такого права и которое может быть реализовано только при условии наличия подтверждающих документов.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, которая определяется как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Решение налогового органа N 19-38/8883 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 01.12.2008. Уточненные налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2008 представлены предприятием в налоговый орган 20.10.2008. Право предприятия на вычет суммы НДС в размере 15433166 рублей за искомый период подтверждено Инспекцией 28.01.2009, о чем свидетельствуют решения налогового органа N 147 и N 149, переплата по налогу отражена в лицевом счете предприятия 05.02.2009. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с тем, что предприятием заявлялось требование о признании решения инспекции недействительным, то оценка законности решения налогового органа от 01.12.2008 в оспариваемой части должна быть осуществлена судом первой инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент принятия налоговым органом ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения от 01.12.2008 инспекция не знала и не могла знать об образовавшейся у предприятия переплате по НДС по срокам уплаты 21.07.2008 и 20.10.2008. Таким образом, правовых оснований для отмены решения налоговым органом в части начисления пени в оспариваемой налогоплательщиком сумме у апелляционного суда не имеется.

Пеня не является ответственностью за совершение налогового правонарушения, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2008 N 3524/08 несостоятельна.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, с учетом изложенного, они подлежат отклонению, т.к. не влияют на оценку обстоятельств, установленных судом по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части является правомерным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Уплата ООО "Вятка-нефтепродукт" госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждена платежным поручением N 3399 от 25.05.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2009 по делу N А28-14077/2008-542/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова