Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 02АП-3056/2009

г. Киров

20 июля 2009 г.

Дело N А82-803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ярославич"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2009 по делу N А82-803/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Ярославич"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля,

о признании незаконным решения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ярославич" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Ярославич") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган, ИФНС) с заявлением, уточненным в суде первой инстанции о признании незаконным решения Инспекции N 04-25/15848 от 09.12.2008 об оставлении без рассмотрения заявления Ерина А.М. в ИФНС о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ "Ярославич" от 02.12.2008, обязании рассмотреть заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Ярославич" на основании заявления Ерина А.М. от 02.12.2008 по состоянию сведений ЕГРЮЛ на дату подачи заявления; внесении даты регистрации изменений в ЕГРЮЛ - 09.12.2008.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ТСЖ "Ярославич" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Товарищества, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Заявитель считает заявленный спор подведомственным арбитражному суду. В обоснование доводов жалобы Товарищество указывает, что первоначально с заявлением об оспаривании решения Инспекции обратилось в Кировский районный суд города Ярославля, однако определением Кировского районного суда города Ярославля от 23.01.2009 в принятии заявления Председателя ТСЖ "Ярославич" к производству суда общей юрисдикции отказано. Срок обжалования определения истек. Полагает, что ТСЖ "Ярославич" лишено права на судебную защиту.

Кроме того, заявитель указывает, что внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно в отношении Председателя Правления, затрагивает интересы ТСЖ в сфере экономической деятельности.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Товарищество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 ТСЖ "Ярославич" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица по форме 14001, входящий номер 1229.

Уведомлением от 09.12.2008 документы Товарищества оставлены без рассмотрения во исполнение определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.03.2008 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении юридического лица.

Полагая, что оставление документов без рассмотрения нарушает его права и законные интересы, председатель Правления ТСЖ "Ярославич" обратился в Кировский районный суд г. Ярославля (л.д. 123).

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 23.01.2009 председателю Правления ТСЖ "Ярославич" отказано в принятии заявления к производству суда общей юрисдикции, поскольку, как установил суд общей юрисдикции, Ерин А.М. обратился в суд не в своих интересах, как физического лица, а от имени председателя Правления ТСЖ "Ярославич" и в его интересах, в связи с чем спор относится к ведению арбитражных судов. Истцу разъяснено право обратиться с иском в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 146).

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 33, 150 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание, что предметом настоящего дела является обжалование отказа регистрирующего органа в рассмотрении заявления юридического лица - некоммерческой организации о государственной регистрации сведений о председателе правления ТСЖ, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

В отношении определения Кировского районного суда г. Ярославля от 23.01.2009 об отказе в принятии к производству суда заявления председателя Правления ТСЖ Ерина А.М. об оспаривании решения налогового органа, суд первой инстанции указал, что данное определение не препятствует судебной защите нарушенных прав заявителя при соблюдении последним предусмотренной ГПК РФ процедуры обжалования данного определения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций и об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В соответствии со статьей 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ТСЖ "Ярославич" является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спор о признании незаконным решения Инспекции N 04-25/15848 от 09.12.2008 об оставлении без рассмотрения заявления Ерина А.М. в ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ "Ярославич" от 02.12.2008, обязании рассмотреть заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Ярославич" на основании заявления Ерина А.М. от 02.12.2008г. по состоянию сведений ЕГРЮЛ на дату подачи заявления; внесении даты регистрации изменений в ЕГРЮЛ - 09.12.2008 неподведомственен арбитражному суду.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений, дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Однако судом первой инстанции не учтено определение Кировского районного суда города Ярославля от 23.01.2009, которым председателю Правления ТСЖ "Ярославич", действующему от имени и в интересах ТСЖ "Ярославич", отказано в принятии заявления к производству суда общей юрисдикции, разъяснено право обратиться с иском в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 146), которое в рассматриваемом случае имеет существенное юридическое значение для решения вопроса о прекращении производства по делу, либо о рассмотрении дела по существу.

Доказательств обжалования и отмены указанного определения Кировского районного суда города Ярославля от 23.01.2009 материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство предопределило обязанность рассмотрения спора по существу в арбитражном суде, с учетом того, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Кроме того, нерассмотрение арбитражным судом спора нарушает право ТСЖ "Ярославич" на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указание в определении Кировского районного суда города Ярославля от 23.01.2009 об отказе в принятии заявления на то, что Ерин А.М. обращаясь с заявлением об оспаривании решения налогового органа, действует от имени и в интересах ТСЖ "Ярославич" препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда на возможность обжалования определения Кировского районного суда города Ярославля от 23.01.2009 не может быть принята судом апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 21.10.2008 N 7131/08 о том, что в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, а в данном конкретном случае прекращение производства по делу лишило заявителя права на судебную защиту. Более того, срок обжалования указанного определения в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Арбитражного суда Ярославской области о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ понесенные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 26.06.2009 в сумме 1000 рублей за ТСЖ "Ярославич" произведена Ериным Александром Михайловичем (г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 62/30 кв. 24).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" указано, что в силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Учитывая, что в представленной квитанции от 26.06.2009 в качестве плательщика государственной пошлины указан Ерин Александр Михайлович (уплативший государственную пошлину за ТСЖ "Ярославич"), доказательств уплаты государственной пошлины за счет денежных средств Товарищества суду апелляционной инстанции не представлено, взыскание государственной пошлины производится с ответчика в пользу плательщика Ерина Александра Михайловича.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ярославич" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ярославской области 05.06.2009 по делу N А82-803/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля в пользу Ерина Александра Михайловича (г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 62/30 кв. 24) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную Ериным Александром Михайловичем за Товарищество собственников жилья "Ярославич" по квитанции от 26.06.2009 в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова