Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А41/4151-06 В удовлетворении заявления о признании не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку в действиях по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, отсутствуют нарушения прав общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А41/4151-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лестопад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требования, содержащихся в исполнительном листе N 0039625, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения от 30.11.04 г., наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя за неисполнение указанных в листе исполнительных действий, обязании исполнить требования исполнительного листа.

При рассмотрении дела Обществом заявлен отказ от требований об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа N 0039625. Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.06 г. в части отказа от требований производство по делу прекращено. В остальной части требования Общества отклонены. Из принятого по делу решения следует, что суд не нашел в действиях службы судебных приставов нарушений требований законодательства. Кроме того, суд, с учетом того, что исполнительное производство окончено, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Общества.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решение об оспаривании действий (бездействий) государственных и иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению, что не было учтено Арбитражным судом Московской области; указывает на необоснованное привлечение в качестве заинтересованного лица - пристава Щ., нерассмотрение вопроса по требованию о признании незаконными действий судебного пристава. Кроме того. Общество указывает, что судом не рассмотрены ходатайство о возмещении судебных расходов за счет заинтересованного лица, поскольку им допущено злоупотребление своими процессуальными правами.

При рассмотрении жалобы 15.05.06 г. представитель Общества поддержал доводы.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 17.05.06 г.

После перерыва представитель Общества не явился на рассмотрение кассационной жалобы.

Заинтересованные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы после перерыва, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы без их участия в силу пункта 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом Арбитражным судом Московской области было принято решение по делу N А41-К2-14150/04 от 30.11.04 г., в соответствии с которым на Администрацию Рузского района Московской области возложена обязанность по совершению ряда действий.

Исполнительный лист по делу N А41-К2-14150/-4 Обществом был направлен в МП ГУ ФССП по Московской области и поступил 04.08.05 г.

Службой судебных приставов 05.08.05 г. было вынесено постановление N 4629/01/05 о возбуждении исполнительного производства. 15.11.05 г. было вынесено постановление о взыскании с Администрации Рузского района исполнительского сбора в сумме 5000 р. С учетом писем от 26.10.05 г. Администрации Рузского района, 22.11.05 г. было принято постановление об окончании исполнительного производства.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях службы судебных приставов нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в течение трех дней с момента поступления соответствующего исполнительного документа.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на следующий день после поступления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Службой судебных приставов предлагалось исполнитель решение Арбитражного суда Московской области, в связи с неисполнением, как отражено в решении суда, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно копии постановления Главы Рузского района от 19.10.05 г. было утвержден проект границ землепользования, как это предписывалось в исполнительном листе. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий службы судебных приставов по исполнению не соответствующих закону действий судебного пристава-исполнителя и наложении штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 201 АПК РФ решения по делам об оспаривании действий подлежит немедленному исполнению, не может быть принят во внимание, поскольку из данной статьи следует, что подобные решения могут быть предъявлены к исполнению до вступления решения в законную силу.

Не может быть принят во внимание и довод Общества о том, что суд принял решение в отношении не привлеченного к делу лица - пристава М. Как следует из заявления Общества, представленного в Арбитражный суд Московской области, в качестве заинтересованного лица Общество привлекло главное управление Федеральной службы судебных приставов Московской области. Как следует из ст. 198 АПК РФ в арбитражный суд могут быть обжалованы действий как государственных органов, так и их должностных лиц. Поскольку в данном случае Общество привлекло в качестве заинтересованного лица государственный орган, у суда имелись для рассмотрения вопроса без привлечения судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, как верно указал суд, на момент рассмотрения дела исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением. Пункт 2 ст. 201 АПК РФ предусматривает возможность признания действий незаконными в случае если имеется нарушение права и законных интересов заявителя и несоответствие данных действий закону. Общество не указало, каким образом были нарушены его права при совершении исполнительных действий.

Не принимается во внимание и довод Общества о том, что Арбитражным судом не учтено злоупотребление заинтересованным лицом своими правами, предусмотренными АПК РФ. Как видно из решения, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований полностью, т.е. и во взыскании судебных расходов. Как следует из ходатайств Общества, оно просило возместить судебные расходы в случае удовлетворения заявленных требований. При наличии подобных ходатайств у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований Общества было отказано.

Судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.06 г. по делу N А41-К2-23711/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лестопад" без удовлетворения.