Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 02АП-2685/2009

г. Киров

14 июля 2009 г.

N А28-8480/2008-274/26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Трегубовой О.Г., действующей на основании доверенности от 08.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ореховцы"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 по делу N А28-8480/2008-275/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о разъяснении положений исполнительного листа

в рамках дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ржаной полом"

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ореховцы"

о расторжении договора,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Ржаной полом" (далее - СПК (колхоз) "Ржаной полом", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ореховцы" (далее - ООО СХП "Ореховцы", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора купли продажи имущества от 13.04.2007 N 50/11, об определении последствий расторжения договора в виде прекращения обязательств сторон с момента заключения договора, об обязании ответчика возвратить истцу сельскохозяйственную технику (транспортные средства и самоходные машины), паспорта транспортных средств и самоходных машин, свидетельства о регистрации транспортных средств и самоходных машин, свидетельства об очередном прохождении годового технического осмотра транспортных средств и самоходных машин.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, от исковых требований о расторжении договора и определении последствий расторжения договора отказался, просил в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика возвратить сельскохозяйственную технику и технические паспорта к ней согласно приложению N 1 к заявлению от 26.10.2008 и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 301 223 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008 уточненные исковые требования удовлетворены, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 022214.

В рамках данного дела судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно: подлежит ли снятию с регистрационного учета сельхозтехника при передаче ее взыскателю.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

ООО СХП "Ореховцы" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, передача сельскохозяйственной техники без снятия ее с учета в Гостехнадзоре затрагивает права должника, так как, начисление транспортного налога осуществляется на основании данных Гостехнадзора, кроме того, указанная техника находится на балансе ООО СХП "Ореховцы" и снятие ее с баланса без надлежащего оформления является незаконным.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что снятие с учета техники производится бесплатно, постановка на учет, выдача государственных знаков облагается налогом, данные издержки несет лицо, на учет которого ставится данная техника, поэтому не ясно какие права ответчика могут быть нарушены, препятствия для исполнения решения суда отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель отзыва на жалобу не представил.

Заявитель жалобы, судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы и судебного пристава-исполнителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя и настоящей апелляционной жалобы заявитель фактически указывает на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вопросы снятия упомянутой техники и постановки ее на соответствующий учет судом при вынесении решения не рассматривались.

Указание на это в резолютивной части решения арбитражного суда от 11.12.2008 отсутствуют.

Представленные заявителем жалобы доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции посредством разъяснения решения от 11.12.2008 должен был изменить содержание резолютивной части указанного акта.

Однако такое разъяснение решения противоречило бы вышеприведенному положению пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 по делу N А28-8480/2008-274/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ореховцы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева