Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 02АП-2827/2009

г. Киров

23 июля 2009 г.

Дело N А31-932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Кокорева В.С., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента внешнеэкономических и межрегиональных связей Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2009 по делу N А31-932/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-офис"

к Департаменту внешнеэкономических и межрегиональных связей Костромской области,

третье лицо: Департамент финансов Костромской области,

о взыскании 96 075 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-офис" (далее - истец, ООО "Премьер-офис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту внешнеэкономических и межрегиональных связей Костромской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в сумме 82 952 руб. 80 коп. по договорам поставки N 0003113 от 24.09.2008, N 0003120 от 24.09.2008, N 0003270 от 07.10.2008, платы за пользование коммерческим кредитом по данным договорам в сумме 7 156 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 5 965 руб. 48 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516, 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика в полном объеме оплатить поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 7 156 руб. 96 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 5 965 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее - третье лицо, Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом в подтверждение отсутствия вины ответчика не принят во внимание тот факт, что Департамент является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы, утвержденной и ведущейся в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств. Заявитель указывает, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства (неоднократно посылались письма для оплаты выставленных истцом счетов), в связи с чем вины Департамента в ненадлежащем исполнении обязательств нет. Ответчик также полагает, что суд необоснованно отклонил ссылку департамента на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ссылка ответчика на то, что он является бюджетным учреждением не может служить основанием в силу закона для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, правовые основания для освобождения ответчика от оплаты за пользование кредитом отсутствуют. Истец также указывает, что условия договора, предусматривающие плату за пользование кредитом, ответчиком не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны; поставка товара в рамках заключенных договоров ответчиком признается и не оспаривается. ООО "Премьер-офис" полагает, что примененная судом мера ответственности - неустойка - соразмерна последствиям нарушения обязательства и основания для освобождения ответчика от ее уплаты отсутствуют, просит оставить решение от 08.05.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик является бюджетным учреждением, и его финансирование в 2008 году было нестабильным, оплата по государственному контракту производилась по мере поступления платежей в областной бюджет. Департамент финансов считает, что одновременное взыскание пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, так как за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Третье лицо полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании государственной пошлины, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Департамент финансов считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, обоснованными, решение Арбитражного суда Костромской области - подлежащим отмене.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между ООО "Премьер-офис" (поставщик) и Департаментом (покупатель) заключен договор поставки N 0003113, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общая стоимость товара составила не более 42 806 руб.

24.09.2008 между теми же сторонами заключен договор поставки N 0003120, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Общая стоимость товара составила не более 19 848 руб. (пункт 1.1 договора).

07.10.2008 стороны заключили договор поставки N 0003270, по условиям которого ООО "Премьер-офис" (поставщик) обязался поставлять Департаменту (покупателю) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Пунктом 1.1 договора предусмотрена общая стоимость товара не более 36 390 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 заключенных договоров оплата товара должна осуществляться покупателем в два этапа. На первом этапе покупатель уплачивает поставщику 30 % от стоимости партии товара. Срок оплаты составляет 3 дня с момента получения счета поставщика. На втором этапе покупатель перечисляет оставшуюся часть общей стоимости товара (70 %). Срок оплаты второго этапа составляет 25 дней с момента поставки товара. На сумму отсроченных платежей до истечения установленного срока оплаты проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются. При нарушении покупателем срока оплаты более чем на 10 дней поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от общей стоимости поставленного товара за каждый день, начиная со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. Поставщик устанавливает максимальный размер задолженности покупателя по оплате товара на каждый день в размере 50 000 руб. Если сумма отгрузки товара превышает установленный размер задолженности, то суммовая разница должна быть оплачена до момента отгрузки. До оплаты сверхлимитной суммы задолженности отгрузка очередной партии не производится.

На основании пункта 4.5 договоров за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика обязался уплачивать последнему пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара.

Истец произвел в адрес ответчика поставку товара в соответствии с товарными накладными N ПНб-0001994 от 23.10.2008, N Счт-0001995 от 23.10.2008, ПНб-0002006 от 24.10.2008, ПНб-0002007 от 24.10.2008, ПНб-0002060 от 04.11.2008, ПНб-0002061 от 04.11.2008.

15.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате сложившейся задолженности за поставленный товар в течение 5 календарных дней после ее получения.

Неисполнение Департаментом требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Премьер-офис" в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара на момент подачи искового заявления ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Департамент оплатил задолженность по основному долгу в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что Департамент исполнил свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты по договорам поставки.

Ссылка заявителя на то, что ответчик является бюджетным учреждением, и им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что Департамент с момента исполнения истцом обязательств по поставке товара и до истечения срока, установленного договорами для оплаты товара, предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отнес на Департамент расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 382 руб. 26 коп. и что это противоречит пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положениями указанной нормы права ответчик освобожден от ее уплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но не освобожден от возмещения судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 08 мая 2009 года по делу N А31-932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента внешнеэкономических и межрегиональных связей Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.С. Кокорев О.А. Гуреева