Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 02АП-2194/2009

г. Киров

14 июля 2009 г.

Дело N А28-13403/2008-397/28

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шишова М.Ю., действующего на основании доверенности от 26.02.2009,

представителя ответчика - Ичеткина А.П., действующего на основании доверенности от 14.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Славуня"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2009 по делу N А28-13403/2008-397/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славуня",

о взыскании 105.794 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" (далее - ООО ЧОП "Витязь") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Славуня" (далее - ООО "Славуня") о взыскании 105.794 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг N 53 от 26.10.2006.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 105.794 руб. 00 коп. задолженности и 3.615 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Славуня" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.04.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Славуня" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии со статьей 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, т.е. надлежащим доказательством оказания услуг является акт об оказании услуг. Представленные в качестве доказательств подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ N 94 от 30.04.2007, N 126 от 30.06.2007, N 148 от 31.07.2007 не могут служить доказательством, подтверждающим качественное оказание охранных услуг, т.к. представленные акты являются односторонними документами истца. Статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" предусмотрено, что частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством РФ. Истец не доказал факт наличия у лиц, осуществлявших охрану объекта, удостоверений частных охранников.

ООО "ЧОП "Витязь" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что доводы ответчика не подтверждены документально. Каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг в период действия договора ответчиком не заявлялось.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Витязь" (исполнитель) и ООО "Славуня" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг N 53 от 26.10.2006, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика находящегося в офисе, расположенном по адресу: г.Киров, ул. Труда, 23. Срок действия договора определен с момента подписания по 31.12.2006г., с возможностью пролонгации на тех же условиях.

Согласно пункту 5.1 договора за предоставляемые услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму из расчета 38 рублей за один чел./час охраны, без учета НДС.

03.07.2007г. между сторонами подписан акт о расторжении договора N 53 от 26.10.2006 с 04 июля 2007 г.

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг с февраля по апрель, с июня по июль месяцы 2007 г. не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 105.794 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг должна производиться ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период (с февраля по апрель, с июня по июль 2007 г.) истец оказал ответчику услуги по охране объекта, составил акты выполненных работ N 45 от 28.02.2007, N 66 от 31.03.2007, N 94 от 30.04.2007, N 126 от 30.06.2007 и N 148 от 31.07.2007г. (л.д. 16-18), которые направил ответчику. Факт оказания услуг и получения актов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Ответчик акты выполненных работ N 45 от 28.02.2007 и N 66 от 31.03.2007г. подписал, оставшиеся акты за апрель, июнь, июль 2007 г. не подписал без объяснения причин, стоимость работ не оплатил.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309,779, 781 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены решения.

Факт нахождения объекта в спорный период под охраной истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается. В период действия договора ответчик претензий по качеству оказываемых услуг истцу не заявлял, поэтому ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору является необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 15.06.2009г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2009 по делу N А28-13403/2008-397/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славуня" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Славуня" в доход федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов