Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 02АП-2872/2009

г. Киров

06 августа 2009 г.

Дело N А29-529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Игушевой С.В., действующего на основании доверенности от 24.06.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Светланы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 по делу N А29-529/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Абакумовой Светланы Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Севтрансмеханизация",

о взыскании материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Абакумова Светлана Вячеславовна (далее - истец, ИП Абакумова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севтрансмеханизация" (далее - ответчик, ООО "Севтрансмеханизация") о взыскании 24 000 руб. материального ущерба вследствие неправомерного удержания денежных средств.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями был не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что акт N 102 от 16.07.2008 подписан неустановленным лицом, у ответчика отсутствуют сведения о данном акте и оказанных в соответствии с ним услугах. Ответчик также указал, что кроме акта истцом не представлено каких-либо иных документов, в том числе полномочий лица, подписавшего акт, иных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения со стороны ответчика обязательства в виде неправомерного удержания денежных средств, повлекшего причинение истцу ущерба в сумме 24 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, акт N 102 от 16.07.2008, заявка на предоставление автотранспортных услуг, подписанная начальником отдела снабжения ООО "Севтрансмеханизация" Балакиным Д.В., путевой лист на предоставление автотранспортных услуг, подписанный Балакиным Д.В., ответное письмо N 1364 от 12.11.2008 на досудебную претензию от 03.11.2008, подписанное исполнительным директором ООО "Севтрансмеханизация" Капинус А.Ф., подтверждают оказание услуг ответчику и неправомерное удержание им денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение жалобы было отложено в связи с необходимостью уточнения позиции заявителя жалобы, направлением им документов в адрес ответчика и возможным урегулированием спора, однако мер к урегулированию спора принято не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на акт выполненных работ N 102 от 16.07.2008, в соответствии с которым оказал ответчику автотранспортные услуги на сумму 24 000 руб. и который содержит сведения о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Неправомерное удержание ответчиком суммы в размере 24 000 руб., предназначенной для оплаты оказанных автотранспортных услуг, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал статьи 15 и 393 Гражданского кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суд первой инстанции истцом был представлен акт N 102 от 16.07.2008, в котором не содержится указаний на вид груза, объем оказанных услуг, со стороны заказчика акт подписан лицом без указания должности и фамилии. Иных документов в подтверждение своей позиции истцом в суд первой инстанции приложено не было. В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к разбирательству от 2.03.09 суд указывал истцу на необходимость представления нормативного и документального обоснования заявленных требований, доказательств согласования и факта оказания услуг (в т.ч. заявки, путевых листов, согласования сроков и стоимости оказания услуг), подтверждения полномочий лица на подписание акта N 102, подлинника акта. Истец документы не представил, ходатайствовал о рассмотрение спора в его отсутствие.

В суд второй инстанции заявителем представлены: заявка ООО "Севтрансмеханизация" от 1.07.08 о выделении транспортного средства, путевой лист от 4.07.08, письмо ООО "Севтрансмеханизация" от 12.11.08 с указанием о наличии задолженности.

Анализ представленных и имеющихся в деле доказательств, пояснений истца свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком обязательств, повлекших причинение истцу ущерба в размере 24 000 руб.

Представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой документы также не могут являться доказательством понесенных истцом убытков по следующим основаниям.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

Путевой лист грузового автомобиля АГ N 153 от 04.07.2008 заполнен истцом с нарушением установленной формы, отсутствуют сведения о выезде автомобиля из гаража и его возвращении после выполнения задания, количестве времени, затраченного на поездку, отрывной талон заказчиком не заполнен, таким образом, представленный путевой лист не может являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику.

Письмо N 1364 от 12.11.2008, подписанное исполнительным директором ООО "Севтрансмеханизация" Капинус А.Ф. свидетельствует об указании ответчиком на наличие задолженности перед истцом, однако не содержит сведений, позволяющих определить сумму задолженности, и на основании какого обязательства она возникла. Также в письме отсутствуют сведения, что оно является ответом на какую-либо претензию истца, требований об оплате оказанных услуг истец также не представил.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания автотранспортных услуг и размер предъявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2009 года по делу N А29-529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева