Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 02АП-2536/2009

г. Киров

16 июля 2009 г.

Дело N А29-2626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице филиала в г. Ухте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2009 по делу N А29-2626/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице филиала в г. Ухте,

к индивидуальному предпринимателю Балушкину Евгению Анатольевичу, Балушкиной Ирине Анатольевне,

о взыскании 427.751 руб. 08 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице филиала в г. Ухте (далее - ОАО КБ "Стройкредит") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Балушкину Евгению Анатольевичу (далее - ИП Балушкин Е.А.), Балушкиной Ирине Анатольевне (далее - Балушкина И.А.) о взыскании солидарно 427.751 руб. 08 коп., в том числе 419.589 руб. 31 коп. кредитной задолженности, 7.788 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом и 373 руб. 63 коп. пени за просрочку уплаты долга и процентов по кредиту.

Одновременно истец представил суду заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Балушкину Евгению Анатольевичу: автомобиль ВАЗ-21120 2003 года выпуска, VIN XTA21120030140329, модель, N двигателя 2112, 0787271, N кузова 0140329 птс 63 кн 865341, а также 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью 44,4 кв.м по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 48, кв.101.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2009 открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице филиала в г. Ухте отказано в удовлетворении заявления.

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице филиала в г. Ухте с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2009 отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице филиала в г. Ухте выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ИП Балушкин Е.А. не выполняет принятые обязательства по кредитному договору N 810002С от 26.05.2008, не производит платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о значительных затруднениях ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства. Погашение кредитной задолженности производится из доходов, получаемых от предпринимательской деятельности ответчика. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и размер доходов от нее зависит как от субъективных так и от объективных факторов, данная деятельность не может безусловно гарантировать наличие стабильных доходов. Иных источников доходов, позволяющих погашать задолженность по кредиту, ответчики не имеют. Принятие судом мер по обеспечению иска является единственным возможным и необходимым способом защиты имущественных интересов истца и обеспечения исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Балушкин Евгений Анатольевич, Балушкина Ирина Анатольевна отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 07.07.2009г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2009г.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2009 по делу N А29-2626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице филиала в г. Ухте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов