Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/4206-06 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности суду необходимо решить вопрос о том, являлось ли спорное имущество государственной собственностью, в том числе и на момент приватизации, и если являлось, то выбыло ли из таковой и в силу каких обстоятельств, а также установить начало срока течения приобретательной давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/4206-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

ОАО "Первый Московский Приборостроительный завод им. В.А.Казакова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Партнер Б", ООО "Российско - Британское предприятие "Бородино-1", ФАУФИ о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 16,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А, стр. 3; общей площадью 39,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А, стр. 4, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2005 по делу N А40-32365/05-63-305 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2005 по указанному делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество может быть приобретено в собственность истцом только в порядке п. 16 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 года по делу N 09АП-13282/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2005 по указанному делу отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 г. по делу N А40-32365/05-63-305 ОАО "Первый Московский Приборостроительный завод им. В.А.Казакова" просит суд отменить указанное постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2005 г. по делу N А40-32365/05-63-305, ссылаясь на то, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика, ФАУФИ, в заседании суда выступал против отмены обжалуемого постановления, считая данный судебный акт законным и обоснованным, и просил кассационную жалобу ОАО "Первый Московский Приборостроительный завод им. В.А.Казакова" отклонить.

ООО "Партнер Б" и ООО "Бородино-1" представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что отмене подлежит как обжалуемое постановление, так и решение суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт владения истцом спорными строениями в течение более пятнадцати лет открыто и добросовестно как своим собственным и принял решение о признании за ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова" права собственности в силу приобретательной давности. При этом суд не исследовал вопрос о том имеет ли спорное имущество собственника, ограничившись лишь указанием на отсутствие определенно выраженных притязаний со стороны лиц, участвующих в деле, и не определив дату начала течения срока приобретательной давности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в иске, указал на то, доказательства, представленные истцом не подтверждают использование истцом спорных строений в течение периода с 1989 года, и, следовательно, срок приобретательной давности не наступил.

При этом апелляционный суд не дал оценки доводам ФАУФИ о том, что, не включенные в план приватизации объекты, являются федеральной собственностью и могут быть приобретены акционерным обществом в собственность только в порядке, предусмотренном п. 16 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ограничившись лишь изложением содержания п. 16 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и его толкования безотносительно к доводам жалобы и рассматриваемому спору.

Между тем, исследование вопроса, поставленного в апелляционной жалобе, имеет существенное значение как для рассмотрения заявленных требований, поскольку вывод по данному вопросу позволяет с достоверностью установить начало течения срока приобретательной давности, так и для устранения правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон относительно спорного имущества.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и норм гражданского законодательства, действовавших в период, на который ссылается истец (с начала шестидесятых годов 20 в. и до приватизации), высказать свое суждение о том, являлось ли спорное имущество государственной собственностью, в том числе и на момент приватизации, и если являлось, то выбыло ли из таковой и в силу каких обстоятельств. С достоверностью установить начало срока течения приобретательной давности и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21.09.2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32365/05-63-305 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 г. N 09АП-13282/05-ГК по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.