Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 02АП-3045/2009

г. Киров

А28-13215/2008

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андросов О.П., Степанов А.В., доверенность N 43-01/605373 от 17.02.2009г.

от ответчика: Максимова Л.В., доверенность от 20.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веселовского Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 по делу N А28-13215/2008, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по исковому заявлению Андросова Олега Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-II", Веселовскому Владимиру Васильевичу,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области Верхнекамский сектор, Максимов Александр Александрович,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Андросов Олег Павлович (далее - истец, Андросов О.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-II" (далее - ответчик 1, общество "Тандем-II"), Веселовскому Владимиру Васильевичу (далее - ответчик 2, Веселовский В.В., заявитель), о признании недействительными договоров от 12 марта 2008 года, 13 марта 2008 года, 14 марта 2008 года купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г.Кирс, улица Заводская, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-II" и Веселовским Владимиром Васильевичем, о признании недействительной государственной регистрации прав собственности за Веселовским Владимиром Васильевичем на недвижимое имущество: подкрановый путь, здание пилорамы, склад кирпичный - расположенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г.Кирс, улица Заводская.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, Максимов Александр Александрович (далее - третьи лица).

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о признании недействительной государственной регистрации прав собственности. Производство по делу в данной части прекращено.

Предъявленные требования по иску истец основывал на статье 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировал тем, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и совершены без соблюдения порядка совершения крупных сделок.

Ответчики отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представляли.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения иска в части признания недействительной государственной регистрации права, считая данное требование истца необоснованным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 исковые требования Андросова Олега Павловича удовлетворены, признаны недействительными следующие заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-II" и Веселовским Владимиром Васильевичем договоры:

договор от 12.03.08 г. купли-продажи подкранового пути (кадастровый номер 43:05:330704:0320:5860/16,1/В);

договор от 13.03.08 г. купли-продажи здания пилорамы (кадастровый номер 43:05:330704:0320:5860/16,1/Б);

договор от 14.03.08 г. купли-продажи кирпичного склада (кадастровый номер 43:05:330704:0320:5860/16,1/Г).

При принятии решения суд руководствовался нормами статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, стоимость отчужденного по данным взаимосвязанным сделкам имущества составляет 80 % стоимости имущества общества; доказательства принятия участниками общества решения об одобрении крупной сделки суду не представлены.

Веселовский Владимир Васильевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу в части признания недействительными сделок по продаже объектов недвижимого имущества отменить, принять новое решение по существу дела.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что вывод о крупной характере сделки сделан судом на основании недопустимого доказательства - аудиторского заключения, подготовленного по заданию истца, что не соответствует требованиям закона, т.к. определение крупного характера сделки возможно только по данным бухгалтерской отчетности общества, и это обстоятельство не может быть подтверждено никакими иными доказательствами. Аудиторская проверка общества проведена в отсутствие решения общего собрания акционеров общества, что противоречит требованиям статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Андросов О.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы заявителя считает не соответствующими законодательству, и просил оставить решение по делу без изменения.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

ООО "Тандем-11" отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определение суда от 06.07.2009г., направленное по адресу: г. Омутнинск, ул. Коковихинга, д. 39 "а", возвратилось в суд с отметкой "отсутствие адреса по указанному адресу".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2009г. ООО "Тандем-11" зарегистрировано по адресу: г. Омутнинск, ул. Коковихина, 39"а".

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный ответчик считается извещённым надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Тандем-11" и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, Андросов О.П., является участником общества с ограниченной ответственностью "Тандем-II" с момента учреждения последнего (09.09.2002) с долей в уставном капитале в размере 50% (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2008, т.1 л.д.20).

12, 13 и 14 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-II" (продавец) и Веселовским Владимиром Васильевичем (покупатель) были заключены следующие договоры:

договор от 12.03.08 г. купли-продажи подкранового пути (кадастровый номер 43:05:330704:0320:5860/16,1/В);

договор от 13.03.08 г. купли-продажи здания пилорамы (кадастровый номер 43:05:330704:0320:5860/16,1/Б);

договор от 14.03.08 г. купли-продажи кирпичного склада (кадастровый номер 43:05:330704:0320:5860/16,1/Г) (далее - оспариваемые договоры).

Во исполнение указанных договоров недвижимое имущество передано покупателю, который зарегистрировал в установленном порядке переход права собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости, о чем в материалы дела представлены копии соответствующих свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 32 - 34 т.1).

На момент предъявления в суд иска по настоящему делу право собственности в отношении спорных объектов было зарегистрировано за третьим лицом Максимовым А.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.35 - 37 т.1).

Посчитав, что оспариваемые договоры являются для общества "Тандем-II" крупной сделкой и заключены без соблюдения порядка, установленного законом, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 той же статьи Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае истец оспаривает правомерность совершения трех договоров (от 12, 13 и 14 марта 2008 года), считая их взаимосвязанными.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, что подтверждается характером сделок (купля-продажа), видом отчуждаемого имущества (основные средства), идентичным содержанием договоров, их одинаковым субъектным составом, заключением всех сделок в короткий период времени (в течение 3 дней). Согласно исковому заявлению предметом оспариваемых договоров является все принадлежащее обществу недвижимое имущество.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует письменным материалам дела. Заявитель жалобы не привел каких-либо мотивированных доводов и доказательств, которыми бы опровергался вывод суда первой инстанции о взаимосвязанном характере договоров.

Учитывая цели и виды деятельности Общества, а также характер имущества, выступающего предметом оспариваемых договоров, данные договоры не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Тандем-II".

При установлении соответствия спорных сделок признакам крупной сделки суд первой инстанции принял во внимание, что общество "Тандем-II" применяет упрощенную систему налогообложения и в материалы дела не представлены бухгалтерские документы общества, в связи с чем определение крупного характера сделки произвел на основании аудиторского заключения по результатам обзорной аудиторской проверки ООО "Тандем-II", проведенной по заданию истца индивидуальным аудитором Овсюковым В.В.

Исследовав доводы заявителя жалобы, не согласного с выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

В данном случае истец предпринял при рассмотрении дела в суде первой инстанции меры к ознакомлению и получению копий бухгалтерских документов Общества, направив в адрес последнего заявление от 17.02.2009, которое не было вручено адресату в связи с его отсутствием по адресу (л.д.90-91 т.1). Сведений об удовлетворении данного заявления истца ответчиком и предоставления документации общества для ознакомления в деле не имеется. Также истец заявлял ходатайство об истребовании бухгалтерской документации судом (л.д.79 т.1).

В отсутствие возможности ознакомления с документами бухгалтерской отчетности Общества истец представил в материалы дела следующие письменные доказательства: договор N 14/2002 купли-продажи недвижимого имущества, содержащий сведения о стоимости, по которой спорное имущество было приобретено в собственность Обществом (л.д.27 т.1), а также аудиторское заключение по результатам обзорной аудиторской проверки ООО "Тандем-II", произведенной на основании восстановленной бухгалтерской отчетности общества (л.д.8-13 т.2).

Достоверность указанных выше письменных доказательств иными письменными материалами дела не опровергается. Заявитель жалобы (ответчик по делу), обязанный в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывать обоснованность своих возражений, не представил доказательств в обоснование иной стоимости имущества Общества, чем это следует из восстановленной истцом бухгалтерской отчетности общества.

Исходя из соотношения остаточной стоимости проданного по оспариваемым договорам имущества, определенной с учетом стоимости его приобретения обществом "Тандем-II" в 2002 году, а также стоимости всего имущества общества, определенной на основании восстановленной бухгалтерской документации на дату 01.01.2008 (в сумме 121 000 рублей), следует, что стоимость отчужденного имущества составила более 79% стоимости имущества общества, что соответствует признакам крупной сделки, установленным в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии аудиторского заключения требованиям статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основаны на неправильном истолковании данной нормы, т.к. в абзаце втором статьи 48 Закона участнику Общества прямо предоставлено право потребовать проведения аудита любым аудитором по выбору участника и за его счет.

Доказательств принятия общим собранием участников общества "Тандем-II" решения о совершении крупной сделки в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, признав оспариваемые договоры от 12, 13 и 14 марта 2008 года, заключенные между ответчиками, недействительными.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 по делу N А28-13215/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселовского Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова