Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 02АП-2647/2009

г.Киров

14 июля 2009 г.

Дело N А82-3288/2007-10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Дубровина В.Г., руководителя по протоколу общего собрания общества N 6 от 26.03.2009, Фомичевой С.В. - по доверенности от 01.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009 по делу N А82-3288/2007-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация"

о взыскании 1 378 366,18 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой"

о взыскании 2 126 311 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее ООО "Агрострой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация" (далее ООО "Ярославская строительная корпорация", ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор подряда на общестроительные работы в жилом доме. Оплата заказчиком производилась с задержками. За июль-октябрь 2006 года истец выполнил работы на сумму 1 307 525,78 руб. Ответчик работу не оплатил, что и явилось поводом для обращения в суд. Кроме того, за просрочку оплаты работы за период с 04.08.2006 истец потребовал взыскать пени, предусмотренную договором, в размере 215 372 руб. Всего истец просил взыскать 1 522 897,78 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что работы выполнены некачественно. Истец при производстве работ систематически допускал нарушения требований СНиП и проекта строительства. 27.11.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору по устранению допущенных нарушений. Истец обязательства по дополнительному соглашению не исполнил, в связи с чем эти работы выполнило ООО "МолдРосИмпорт" по договорам с ответчиком от 01.12.2006 и от 15.03.2007.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 958 774,09 руб. Из встречного иска и объяснений ответчика следует, что общая стоимость работ, выполненных ООО "Агрострой", оценена в 3 274 551,71 руб. Из них выполнено некачественно на 1 390 566,80 руб. Таким образом, оплате подлежали работы на сумму 1 883 984,37 руб. Фактически оплачено 2 842 759 руб. Разница составляет цену иска.

Истец не согласился со встречным иском и указал, что его основанием является оплата работ по дополнительному оштукатуриванию стен, необходимость выполнения которых ответчиком не доказана. Также сумма по иску не согласуется с суммой, указанной в заключении эксперта (190 182,61 руб.). Истец считает дополнительное соглашение от 27.11.2006 незаключенным, поскольку имелся протокол разногласий. Истец оспаривал заключение эксперта и указывал на арифметические ошибки в расчетах, а также несоответствие номера договора спорному.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009 в удовлетворении иска ООО "Агрострой" отказано. С ООО "Агрострой" взыскано в пользу ООО "Ярославская строительная корпорация" 958 774,59 руб. долга и 16 087,75 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд исходил из того, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на сумму некачественно выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что, определив в дополнительном соглашении N 1 к договору порядок устранения недостатков, стороны согласовали стоимость работ по дополнительному оштукатуриванию поверхности в размере 120 руб. за 1 кв.м. поверхности, порядок определения площади дополнительной поверхности и оплату за счет подрядчика стоимости дополнительного объема раствора и цемента. По результатам выполнения работ сторонами составлены акты проверки вертикальности стен в отношении всех квартир 8-10 этажного жилого дома. Общая сумма удержания на основании данных актов составляет 190 182,61 руб., что подтверждается заключением эксперта N 101/16.

Заявитель обращает внимание на то, что объем дополнительной штукатурки по актам составляет 1064,18 кв.м., тогда как фактический объем дополнительной штукатурки, выполненной ООО "МолдРосИмпорт", составляет 2 790 кв.м.

Заявитель считает незаключенным дополнительное соглашение от 27.11.2006, поскольку подписано истцом с протоколом разногласий от 30.11.2006. То есть полного и безоговорочного акцепта не состоялось.

Истец не согласен с принятием судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Строймонтажпроект", поскольку оно получено с нарушением действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 55) и Закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статьи 16, 25). Выводы эксперта не соответствуют исследовательской части заключения. Стоимость работ рассчитана с учетом стоимости материалов (сухой растворной смесью типа "Ветонит"), которые в работах не использовалась. Таблицы расчетов содержат грубые арифметические ошибки. Эксперт произвел расчет на основе анализа накладных на передачу материалов, не отмечая, что спорным является договор N 17/2, а накладные относятся к договору N 17/1 (на трехэтажное офисное здание).

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют данные о выполнении истцом работ с отступлением от требований СНиП.

ООО "Ярославская строительная корпорация" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения его представителя, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснили применяемую ими методику расчетов, а также обоснованность исходных данных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.01.2006 между ООО "Ярославская строительная корпорация" (заказчик) и ООО "Агрострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 17/2 на выполнение работ по возведению кирпичной коробки 8-10-ти этажной жилой пристройки к дому 16 по ул. С.Орджоникидзе в ЗЖР г.Ярославля.

В пункте 1.2 указан перечень общестроительных работ. В пункте 1.3 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - январь 2006 года; окончание работ - август 2006 года.

Согласно пункту 2.1 договора объем и открытая договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании проектно-сметной документации, согласованной сторонами. Стоимость работ определяется на основе рыночного коэффициента с учетом индексов по статьям затрат к ценам 2000 года, рассчитанным ГУ ЯО "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве".

В соответствии с пунктом 2.3 договора по согласованию сторон работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика с использованием автотранспорта, грузоподъемной техники и механизмов заказчика. В случае необходимости использования материалов, грузоподъемной техники и механизмов подрядчика, заказчик компенсирует затраты подрядчику на основании предоставленных документов (счетов, актов, накладных и т.д.).

Оплата за выполненные работы производится до 3-го числа следующего за отчетным месяца на основании актов и справок, подписанных обеими сторонами. В резерв зачисляется 10% от стоимости выполненных работ за отчетный период. При следующем выполнении работ резервируется 10% от текущего отчетного периода, а зарезервированная сумма по предыдущему отчетному периоду оплачивается подрядчику, если нет претензий у заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 дней с даты сдачи работ. Сдача работ оформляется актом (пункт 2.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из пункта 6.3 договора следует, что если при производстве строительно-монтажных работ подрядчик допустил отступления от требований проекта и СНиП, заказчик вправе поручить работы по их исправлению другим организациям. Для оплаты работ по исправлению допущенных подрядчиком отступлений от требований проекта, СНиП, заказчик резервирует до 10% от фактической стоимости выполненных работ по строительству объекта.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Агрострой" представил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат всего на сумму 4 150 285,28 руб.:

- январь 2006 года - 355 418,36 руб.;

- февраль 2006 года - 418 238,02 руб.;

- март 2006 года - 430 707,08 руб.;

- апрель 2006 года - 498 847,36 руб.;

- май 2006 года - 500 072,20 руб.;

- июнь 2006 года - 517 672,98 руб.;

- июль 2006 года - 566 469,62 руб.;

- август 2006 года - 524 593,78 руб.;

- сентябрь 2006 года - 317 930,94 руб.;

- октябрь 2006 года - 20 334,94 руб.

Платежными поручениями и сторонами подтверждена оплата работ в сумме 2 842 759,50 руб.

Акты выполненных работ с января по июнь 2006 года на сумму 2 720 956 руб. подписаны сторонами и оплачены в полном объеме.

Спор между сторонами возник по поводу работ, выполненных истцом в период с июля по октябрь 2006 года включительно. Акты и справки о стоимости выполненных работ за указанный период ответчиком не подписаны и оплачены частично за июль в сумме 121 803,50 руб.

ООО "Агрострой" обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать задолженность в сумме 1 307 525,78 руб., составляющую стоимость неоплаченных работ за июль-октябрь 2006 года.

19.07.2006 ответчик в письме истцу указал о произведенных им нарушениях при производстве кирпичной кладки стен и монтаже железобетонных конструкций и просил в срок до 01.08.2006 устранить замечания.

Письмом от 08.09.2006 ответчик вновь просил устранить допущенные отступления от проекта и представить график окончания работ.

21.09.2006 постановлением Комитета Государственного строительного надзора N 134 руководитель ООО "Агрострой" привлечен к административной ответственности за строительство с нарушением требований СНиП и ГОСТ пристройки к жилому дому N 16 по ул. Орджоникидзе г. Ярославля. В ходе проверки установлены нарушения строительных норм и правил.

27.11.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда N 17/2, по которому подрядчик обязался выполнить работы по исправлению допущенных отступлений от требований проекта строительства объекта. Ответчик также обязался оплатить за свой счет дополнительный объем работ по штукатурке стен в количестве 2 790 кв.м., вызванного отклонениями стен по вертикали сверх норм СНиП. Подрядчиком соглашение подписано с протоколом разногласий от 30.11.2006 (согласно которому работы по исправлению отступлений по строительству лестничной клетки здания от требований проекта выполняются сторонами в равных объемах; подрядчик оплачивает дополнительный объем работ по штукатурке стен в объеме, рассчитанном в актах, предоставленных заказчиком подрядчику и подписанных обеими сторонами). Ответчиком протокол разногласий не подписан.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 2006 года, согласно которому при производстве работ по кирпичной кладке жилой пристройки имело место отклонение в размерах и положений каменных конструкций от проектных выше размеров, предусмотренных таблицей 34 СНиП, что потребовало выполнения дополнительного объема работ по оштукатуриванию поверхности. Указанные работы должны выполняться за счет подрядчика. Стороны определили стоимость работ по дополнительному оштукатуриванию из расчета 120 руб. за 1 кв.м. поверхности. Стоимость дополнительного объема раствора и цемента, израсходованного сверх нормы на оштукатуривание поверхности, оплачивается за счет подрядчика.

01.12.2006 ООО "Ярославская строительная корпорация" (заказчик) и ООО "МолдРосИмпорт" (подрядчик) заключили договор подряда N 5 на выполнение работ по дополнительной штукатурке внутренних поверхностей стен 8-10-ти этажной жилой пристройки к д.16 по ул. С.Орджоникидзе в ЗЖР г.Ярославля в количестве 2 790 кв.м. Срок выполнения работ установлен до 15.05.2007. Стоимость работ определена в 1 033 750,80 руб. Стоимость материалов оплачивается дополнительно по их фактической стоимости с учетом транспортных расходов. В приложении согласована стоимость работ по дополнительной штукатурке в 370 руб. 52 коп. за 1 кв.м., в том числе: зарплата рабочих с учетом доставки материалов к месту работы 120 руб., накладные расходы, плановые накопления.

Факт выполнения работ по договору от 01.12.2006 подтвержден актами о приемке выполненных работ от 29.06.2007 N 1, от 30.09.2007 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата работ произведена платежными поручениями в сумме 1 390 568,59 руб.

21.08.2006 и 20.02.2007 ответчик просил произвести корректировку актов выполненных работ в соответствии с фактическим объемом произведенных работ с учетом расходов заказчика на охрану объекта, содержание строительной площадки и подготовки объекта к сдаче.

02.07.2007 Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области сообщила ответчику, что по произведенной в сентябре 2007 года проверке соблюдения градостроительного законодательства на строительство жилой пристройки в дому N 16 по вышеуказанному адресу выявлены нарушения требований СНиП и проекта, в том числе, отклонение от вертикали кирпичных стен более 10мм.

По определению арбитражного суда в ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом (ООО "Строймонтажпроект") выявлены работы, выполненные некачественно, объем, наименование и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Так согласно заключению экспертизы причинами отклонения толщины штукатурки в большую сторону от нормативных размеров явились несоответствие СНиП выполненной кирпичной кладки стен, нарушения предельного нормативного размера штукатурного слоя по его толщине. Предъявлено для оплаты сварной сетки больше, чем получено от заказчика. Документы о приобретении недостающего количества сетки отсутствуют.

На основании проведенных обследований в квартирах N N 25-34 установлено, что необходимо выполнение работ по выравниванию поверхности кирпичной кладки стен до соответствия и плоскостности, вплоть до разборки и перекладки стен.

Для обеспечения вертикальной поверхности стен в соответствии с требованием СНиП необходимо выполнение дополнительных работ по их выравниванию. Объем этих работ составляет 3230,31 кв.м. Стоимость работ по выравниванию стен колеблется от 288 руб. до 788 руб. за 1 кв.м. поверхности стен. Общая стоимость работ может быть от 930 240 до 2 545 240 руб. По заключению эксперта стоимость работ по выравниванию вертикальных поверхностей стен, не соответствующих требованиям СНиП, не может быть равна 120 руб. за 1 кв.м. поверхности.

Экспертом определено, что фактическая стоимость работ ООО "Агрострой" по строительству 8-10-этажной жилой пристройки к дому N 16 по ул. С.Орджоникидзе, составила 2 018 157,86 руб. (с учетом НДС). Расхождение с данными ООО "Агрострой" по стоимости выполненных работ обосновано завышением стоимости выполненных работ против их фактического объема; превышение предъявленного заказчику объема работ по кирпичной кладке стен составляет 436,49 куб.м.

Опровергая стоимость выполнения работ по исправлению недостатков, истец представил подписанные акты проверки вертикальности стен в квартирах N N 4-24, в которых определены объемы дополнительных работ, содержится расчет стоимости, исходя из цены работы по дополнительному оштукатуриванию в размере 120 руб. за 1 кв.м., стоимости материала 1911,80 руб. за 1 куб.м.

ООО "Ярославская строительная корпорация" указало, что под стоимостью 120 руб. за 1 кв.м. стороны согласовали только расходы на зарплату рабочих, а стоимость работ была вписана в акты истцом после подписания. В подтверждение указанного довода ответчик представил вышеуказанные подписанные акты с отсутствием сведений о цене дополнительных работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ о договорах строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. По общему правилу результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Если правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статьях 723 и 754 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Если работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что объем работ, выполненных ООО "Агрострой", оценивался в 3 274 557,71 руб., в том числе:

- 2 720 962 руб. - стоимость работ, выполненных истцом в январе-июне 2006 года (сторонами не оспаривалась);

- 278 713,64 руб. - стоимость работ за июль 2006 года;

- 262 273,05 руб. - стоимость работ за август, сентябрь 2006 года;

- 12 609,02 руб. - стоимость работ за октябрь 2006 года.

При этом объемы и стоимость работ за август-октябрь 2006 г. определены на основании экспертного заключения. Расчет стоимости работ за июль, произведенный ООО "Ярославская строительная корпорация", также основан на данных, имеющихся в экспертном заключении. При этом первоначальная стоимость работ помножена на соответствующий индекс и из нее вычтена стоимость материалов, а также стоимость использования механизмов.

Доказательствами, указанными выше, достоверно подтверждено, что затраты ответчика на исправление недостатков в работах, выполненных ООО "Агрострой" некачественно, составили 1 390 566,18 руб.

Ответчик оплатил истцу 2 842 759,50 руб. (сторонами не оспаривается). В то же время из указанных выше правовых норм следует, что ООО "Агрострой" вправе претендовать на оплату ответчиком только работ, выполненных качественно, то есть на сумму 1 883 991,53руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у истца претендовать на выплаты, превышающие стоимость выполненных работ. В то же время требования встречного иска ответчика о взыскании излишне уплаченных сумм подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, факт некачественного выполнения истцом работ подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе: заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договору, постановлением Комитета государственного строительного надзора N 134 от 21.09.2006, заключением эксперта. Протокол разногласий к дополнительному соглашению не содержит возражений истца в отношении объемов работ по устранению недостатков и обязанности оплаты данных работ подрядчиком. В дополнительном соглашении N 1 от 2006 истец безоговорочно признает некачественное выполнение работ и необходимость исправления недостатков за счет подрядчика. Данное дополнительное соглашение подписано истцом без разногласий.

Объем и стоимость работ, направленных на исправление недостатков, а также факт несения ответчиком этих расходов достоверно подтверждается договором от 01.12.2006 N 5, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных рабом, платежными поручениями.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя по поводу экспертного заключения, сделанного ООО "Строймонтажпроект". Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Экспертом исследованы как отчетные документы, так и фактически выполненные объемы работ. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы ООО "Строймонтажпроект" использовало документы, представленные ответчиком по определению суда. Ссылаясь на дополнительные документы, полученные экспертом самостоятельно, ООО "Агрострой" не указало, каким образом содержание этих документов использовалось экспертом и повлияло на достоверность сделанных им выводов. На этом основании апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя.

Из оспариваемого экспертного заключения следует, что экспертом использовалось два метода определения стоимости работ по дополнительному оштукатуриванию. Эксперт определил возможный диапазон стоимости работ. При этом даже минимальная стоимость превышает ту, на которой настаивал заявитель (120 руб. за 1 кв.м.). Напротив, стоимость работ, произведенных ООО "МолдРосИмпорт" по договору от 01.12.2006 N 5, находится в указанных экспертом пределах.

Доводы заявителя о наличии в экспертном заключении арифметических ошибок не нашли подтверждения в суде и опровергнуты ответчиком.

Выводы эксперта (ООО "Строймонтажпроект") обоснованны, мотивированны и согласуются с прочими доказательствами по делу. Заключение эксперта имеет подпись директора экспертного учреждения и печать. В связи с этим апелляционный суд признает заключение эксперта достоверным доказательством.

Оценив заключение повторной экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО "ЯОЦСЭ" не противоречит заключению ООО "Строймонтажпроект". При этом суд учитывает, что в отличие от первой экспертизы, повторная проводилась только по документам, осмотр и измерение выполненных работ ООО "ЯОЦСЭ" не осуществляло.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО "Ярославская строительная корпорация" права на устранение недостатков силами заказчика не соответствует пункту 6.3. договора N 17/2 и части 1 статьи 723 ГК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009 по делу N А82-3288/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова