Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 02АП-3267/2009

г. Киров

27 июля 2009 г.

Дело N А82-5172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный технический университет"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2009 по делу N А82-5172/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный технический университет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "ЯГТУ", Учреждение, Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным в части предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 10.04.2009 N 26 по устранению выявленных нарушений (далее - предписание, оспариваемое предписание).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявленные требования по существу.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статьи 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Университет считает, что спор подлежит рассмотрению по правилам арбитражного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемое предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, носит властно-распорядительный характер, адресовано ректору ГОУ ВПО "ЯГТУ", как вышестоящему уполномоченному органу проверенного Учреждения, нарушения выявлены в ходе проверки деятельности Университета, выполнение требований предписания затрагивает интересы Университета в целом и повлечет для него неблагоприятные юридические последствия в сфере экономических интересов в случае неисполнения предписания.

Заявитель не отрицает, что оспариваемое предписание адресовано ректору Университета и возлагает на адресата обязанность по пресечению выявленных нарушений, по сообщению о принятых мерах в установленный срок.

Заявителем в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии представления Прокуратуры Красноперекопского района города Ярославля об устранении нарушений федерального законодательства в деятельности бюджетного учреждения от 19.06.2009 N 7.3/2009, адресованного ректору ГОУ ВПО "ЯГТУ" Ломову А.А. Заявитель указывает, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу указанный документ у Университета отсутствовал.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства судом удовлетворено.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 06.02.2009 по 25.03.2009 Территориальным управлением проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Университета за период с 2007 по 2008. Результаты ревизии отражены в акте от 25.03.2009 (т.1 л.д. 25-152).

На основании акта ревизии 10.04.2009 ректору ГОУ ВПО "ЯГТУ" Ломову Александру Анатольевичу (далее - ректор, Ломов А.А.) выдано предписание по устранению выявленных нарушений N 26 (т.1 л.д. 11-24). Предписание содержит требования контролирующего органа, адресованные ректору Университета, в том числе требования о направлении информации в вышестоящую организацию об уменьшении финансирования, о перерасчете налогов, об удержании с виновных лиц Учреждения неправомерно израсходованных денежных средств с последующим их перечислением в доход федерального бюджета, а также сроки их исполнения.

Не согласившись с указанным предписанием, Университет оспорил его в Арбитражный суд Ярославской области.

Установив, что оспариваемое предписание адресовано ректору Университета Ломову А.А., предписывает должностному лицу совершить ряд действий в рамках его должностных полномочий, обращение в суд направлено на защиту интересов должностного лица - ректора Университета, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального содержания оспариваемого предписания следует, что оно адресовано должностному лицу - ректору Университета Ломову А.А., который вправе оспорить предписание в установленном законом порядке; направлено по месту работы (занимаемой должности) этого лица и именно для него влечет соответствующие правовые последствия. Из содержания предписания усматривается, что устранить допущенные нарушения в установленный срок предписано ректору Университета. Именно ректор ГОУ ВПО "ЯГТУ" Ломов А.А. предупрежден о том, что невыполнение предписания в установленный срок влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 24).

Фактически обращение в суд с рассматриваемым заявлением направлено на защиту интересов должностного лица - ректора Университета. В соответствии с действующим законодательством, споры в защиту интересов должностных лиц разрешаются в судах общей юрисдикции.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, данный спор не отнесен.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Таким образом, обжалуемое предписание не является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы Университета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ), и вынесено в отношении должностного лица, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Университета о том, что выполнение требований предписания затрагивает интересы заявителя и влечет для него неблагоприятные юридические последствия в сфере экономических интересов в случае неисполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого предписания, возлагающего обязанность по устранению нарушений на должностное лицо - ректора Университета, а не на заявителя. Следовательно, неисполнение данного предписания влечет соответствующие последствия для ректора, как должностного лица, а не для самого Университета.

Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции представление Прокуратуры Красноперекопского района города Ярославля об устранении нарушений федерального законодательства в деятельности бюджетного учреждения от 19.06.2009 N 7.3/2009, адресованное ректору ГОУ ВПО "ЯГТУ" Ломову А.А. также не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду в силу следующего.

Материалы дела показывают, что представление от 19.06.2009 принято прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре). Прокуратура требует рассмотреть представление, провести анализ выявленных нарушений, принять меры, направленные на устранение и недопущение в дальнейшем нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По совокупности названных норм, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Представление Прокуратуры Красноперекопского района города Ярославля от 19.06.2009 N 7.3/2009, адресовано ректору ГОУ ВПО "ЯГТУ" Ломову А.А., в силу чего, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание не затрагивает прав и законных интересов Университета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не влечет для него последствий экономического характера. Следовательно, данный спор арбитражному суду неподведомственен.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм материального права и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Университета - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Заявителем государственная пошлина оплачена при подаче жалобы в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2009 по делу N А82-5172/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова