Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 02АП-2205/2009

г. Киров

15 июля 2009 г.

N А31-4428/2008-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шмелевой В.А., действующей на основании доверенности от 03.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Дельта-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2009 по делу N А31-4428/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс Кострома"

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Дельта-Лизинг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль плюс Кострома" (далее - ООО "Профиль плюс Кострома", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" (далее - ООО ЛК "Дельта-Лизинг", ответчик) об обязании передать ему автомобиль KIA CERATO, 2006 года выпуска, а также о взыскании 32 200 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2009 исковые требования ООО "Профиль плюс Кострома" удовлетворены частично. ООО ЛК "Дельта-Лизинг" обязано передать ООО "Профиль плюс Кострома" автомобиль KIA CERATO (VIN KNEFE22265309567, 2006 года выпуска) и свидетельство о государственной регистрации автомобиля KIA CERATO (VIN KNEFE22265309567), в остальной части в иске отказано.

ООО ЛК "Дельта-Лизинг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы при принятии указанного решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (статьи 2, 6, часть 3 статьи 15, статьи 65, 71, 170, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нормы материального права (статьи 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При вынесении решения судом не были исследованы, оценены и приняты во внимание представленные ответчиком доказательства. Истец не выполнил надлежащим образом договорную обязанность выплачивать лизинговые платежи, задолженность по платежам образовалась за период с 25.03.2008 по 19.08.2008, 13.05.2008 ООО ЛК "Дельта-Лизинг" направило в адрес ООО "Профиль плюс Кострома" уведомление, в котором установило срок для добровольного исполнения требований о погашении задолженности. Однако указанные требования ни в установленный срок, ни в иной разумный срок не были выполнены. В связи с чем, ООО ЛК "Дельта-Лизинг" расторгло договор финансовой аренды в одностороннем порядке путем направления истцу уведомления от 15.07.2008. Кроме того, ООО "Профиль плюс Кострома" после получения уведомления от 13.05.2008 обязано в установленный срок погасить образовавшуюся задолженность не только по договору финансовой аренды N 84, но и по другим договорам, что соответствует пункту 9.3.8. договора. Данное условие также является основанием для расторжения договора во внесудебном порядке. Это положение соответствует статье 15 Закона "О финансовой аренде". В материалы дела были представлены решения по делам N А31-4373/2008-24 от 19.01.2009 и N А31- 4030/2008-24 от 25.12.2009, в которых установлен факт имеющейся задолженности ООО "Профиль плюс Кострома" перед ООО ЛК "Дельта-Лизинг" по другим договорам финансовой аренды. Судом не были произведены исследование и оценка этих доказательств. Ссылка суда на решение от 29.12.2008 необоснованна, поскольку ООО ЛК "Дельта-Лизинг" при вынесении данного решения не представило всех необходимых документов, доказывающих расторжение договора финансовой аренды во внесудебном порядке, а также факт вручения уведомления от 15.07.2008. При рассмотрении настоящего спора ответчик представил доказательства, свидетельствующие о расторжении договора во внесудебном порядке и факт вручения уведомления от 15.07.2008. Однако суд не рассмотрел вопрос, доказано ли вручение истцу уведомления о расторжении договора от 15.07.2008. Договор финансовой аренды N 84 прекратил свое действие 24.09.2008 в связи с изъятием предмета лизинга.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы указал, что имеется ряд документов, подтверждающих факт получения истцом уведомления от 15.07.2008, а именно: соглашение от 21.08.2008 о расторжении договора финансовой аренды от 19.09.2007 N 520; соглашение от 21.08.2008 о расторжении договора финансовой аренды от 19.12.2006 N 236, акт приема-передачи от 21.07.2008, решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2009, решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2008. В настоящее время предмет лизинга отсутствует, он продан 29.12.2008. Текущей задолженности истца по договору финансовой аренды от 17.07.2006 N 84 не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профиль плюс Кострома" с доводами жалобы не согласилось, оспариваемое решение считает законным и обоснованным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2008 по делу А31-4031/2008 установлено, что договор финансовой аренды от 17.07.2006 N 84 не расторгнут в одностороннем порядке и продолжает действовать. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела по иску об истребовании предмета лизинга у ответчика. В связи с чем, судом обоснованно принято решение об обязании ответчика передать предмет лизинга истцу, так как, такая обязанность установлена данным договором. Свидетельство о государственной регистрации предмета лизинга является необходимым документом для осуществления эксплуатации транспортного средства. Ссылку ответчика на наличие задолженности по другим договорам финансовой аренды, заключенным между истцом и ответчиком, как на основание для расторжения договора во внесудебном порядке, истец также считает необоснованной, поскольку договор во внесудебном порядке не расторгался и в настоящее время продолжает действовать. Просит решение по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006 между ООО ЛК "Дельта-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Профиль плюс Кострома" (лизингополучатель) заключен договор N 84 финансовой аренды (лизинга) (л.д.-20-25).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и условиями договора обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Карнивал" предмет лизинга - автомобиль KIA CERATO в количестве одной единицы и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для хозяйственного обслуживания в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 1.3 договора указывается, что балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

19.07.2006 по акту приема-передачи (л.д.-27) на основании вышеназванного договора истец передал ответчику автомашину KIA CERATO (VTN KNEFE22265309567, 2006 года выпуска).

Согласно пункту 5.2. договора право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема-передачи принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 4.2. договора лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном сторонами, ежемесячно с 25.07.2006 по 25.07.2009.

Согласно графику лизинговых платежей (л.д.-26) общая сумма платежей составила 724 500 руб. 62 коп.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено право лизингодателя и лизингополучателя требовать расторжения договора в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 9.3, 9.3.1, 9.3.2 договора лизинга сторонами установлено, что двукратная и более задержка уплаты лизинговых платежей и просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на 15 и более календарных дней, признается существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнил. С 25.03.2008 по 18.08.2008 ООО "Профиль плюс Кострома" в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора финансовой аренды несвоевременно внесло лизинговые платежи.

В пункте 9.5. закреплено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при существенных, бесспорных и очевидных нарушениях договора путем направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления о расторжении договора (с указанием причин расторжения).

13.05.2008 и 10.07.2008 в адрес ООО "Профиль плюс Кострома" были направлены уведомления N N 13-05/08-05, 10-07/08-07 (л.д.-67-69) о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, уплате неустойки в размере 0,5 процентов от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки и возмещении понесенных потерь и убытков с указанием в случае неисполнения требований на расторжение договора финансовой аренды в судебном порядке.

18-19.08.2008 оплата по договору истцом произведена, также оплачены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и внесена сумма в счет оплаты текущих платежей (л.д.-29-35).

Посчитав, что договор финансовой аренды от 17.07.2006 N 84 при существенных нарушениях его условий по несвоевременному внесению лизинговых платежей, расторгнут в одностороннем порядке ООО ЛК "Дельта лизинг" изъяло предмет лизинга у лизингополучателя. В связи с чем, ООО "Профиль плюс Кострома" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положения об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения им обязательств по договору, однако решением Арбитражного суда от 29.12.2008 по делу N А31-4031/2008-10, вступившим в законную силу, подтверждается, что ООО "Профиль плюс Кострома" полностью оплатило сумму лизинговых платежей и договор финансовой аренды от 17.07.2006 N 84 не расторгнут, в удовлетворении требований ООО ЛК "Дельта-лизинг" о расторжении договора финансовой аренды отказано (л.д.-121-125).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, надлежащих оснований полагать, что между сторонами обязательные отношения по исполнению договора финансовой аренды прекращены, у суда не имеется. Суд первой инстанции правомерно установил, что воля лизингополучателя при заявлении требований об обязании возвратить предмет лизинга основана на обязательственных отношениях при исполнении договора финансовой аренды, поэтому истец, в силу условий действующего договора лизинга, вправе получить предмет лизинга от лизингодателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии спорного имущества не подтверждаются надлежащим образом документально, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям закона. Решение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2009 по делу N А31-4428/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева