Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А41/4226-06 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку не соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А41/4226-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - ООО "Межрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 22 июля 2005 года по делу N 118/230-05 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление ФАС России признано незаконным и отменено.

Арбитражные суды пришли к выводу, что из статьи 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - закон) следует, что ходатайства необходимо направлять лишь в случае совершения сделок. Приобретение долей в уставном капитале хозяйственных обществ в силу законов не может быть отнесено к сделкам, следовательно, отсутствовали основания для направления ходатайства. Кроме того, суды указали на то, что ФАС России нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно порядок составления протокола об административном правонарушении.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражные суды неправильно истолковав нормы материального права, пришли к выводу об отсутствии необходимости при установленных судом обстоятельствах, направлять в ФАС России соответствующее ходатайство. Вывод о том, что ответчиком был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, что не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Межрегионгаз" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Межрегионгаз" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Постановлением по делу N 118/230-05 об административном правонарушении от 22 июля 2005 г. ООО "Межрегионгаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех тысяч минимальных размеров оплаты труда, что составило триста тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности, суды установили, что в связи с выходом из состава ООО "Кироврегионгаз" ООО "Кироврегионинвест" доля уставного капитала вышедшего общества в размере 19% перешла к ООО "Кироврегионгаз". На общем собрании был решен вопрос о распределении данной доли между участниками ООО "Кироврегионгаз": ООО "Межрегионгаз" и Департаментом государственной собственности Кировской области, в результате чего их доли составили соответственно 75,3% и 24,7%.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся отсутствия у Общества обязанности направлять ходатайство в ФАС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайств юридического или физического лица осуществляются приобретение лицом (группой ли) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей).

Судом допущено неправильное толкование пункта 3 статьи 18 Закона. Так в соответствии с данной нормой для совершения сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лица обязаны представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение. Однако, в данной норме не указано, что под понятием "сделка" понимается "сделка" по смыслу главы 9 Гражданского кодекса РФ. Из данного пункта следует, что существует обязанность по представлению ходатайств по сделкам, указанным в пункте 1 статьи 18 Закона, где в частности указано о сделках по приобретению лицом (группой лиц) акций (долей).

Статья 4 Закона определяет понятия, используемые в целях применения Закона. Так, в соответствии с данной нормой Закона под приобретением акций (долей) в уставном капитале хозяйственных обществ понимает покупку, а также получение иной возможности осуществлять самостоятельное или через представителей воплощенных в этих акциях (долях) прав голоса на основании договоров доверительного управления о совместной деятельности, поручения, других сделок или по иным основаниям.

С учетом данных норм Закона, суд необоснованно пришел к выводу о том, что если приобретении акций (долей) произошло не в результате сделки, по смыслу главы 9 Гражданского кодекса РФ, а в результате положений законов, обязанность для направления Обществом ходатайства в ФАС России отсутствовала.

Однако, судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководители, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела, исследованных арбитражными судами, следует, что ООО "Межрегионгаз" не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, так как письмо N 02/10239 от 18 июля, врученное под расписку 19 июля 2005 г. О. не содержит доказательств того, что названное лицо является работником ООО "Межрегионгаз", отметка о получении письма не содержит указания на должность лица, его принявшего, печати (штампа) и входящего номера.

Кроме того, арбитражный суд установил, что представитель заявителя П. сотрудником ООО "Межрегионгаз" не является, представляет интересы организации по доверенности в суде и антимонопольном органе, поручений от руководителя на представление интересов заявителя при составлении протокола не получал, 20 июля 2005 г. находился в ФАС по другим делам и был приглашен в кабинет, где составлялся протокол в отношении ООО "Межрегионгаз" сотрудниками административного органа, полномочий на подписание протокола не имел.

Иные доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО "Межрегионгаз" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлены.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком были нарушены права заявителя на стадии составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, что является надлежащим основанием для отмены оспариваемого постановления ФАС России, является правильным.

Кроме того, суд обоснованно установил отсутствие четкой квалификации правонарушения, так как в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности антимонопольным органом не указано по какой части ст. 19.8 КоАП РФ (данная статья содержит две части) заявитель привлечен к административной ответственности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка антимонопольного органа на то, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно возбуждено по ч. 1 ст. 19.8 КОАП РФ не состоятельна, поскольку протокол и постановление должны содержать квалификацию правонарушения в силу ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами в части нарушения ФАС России процедуры привлечения к административной ответственности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.05 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.05 г. N 10АП-3441/05-АК по делу N А41-К2-16566/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы без удовлетворения.