Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 02АП-2698/2009

г.Киров

Дело N А28-1690/2009-12/31

15 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009 по делу N А28-1690/2009-12/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрим"

к обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод"

о взыскании 250 390,10 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее ООО "Стрим", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" (далее ООО "БиоХимЗавод", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом в соответствии с условиями договора подряда выполнены работы по ремонту отстойника N 9 цеха ГЦД по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 53а. Стоимость работ составляет 250 390,10 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО "БиоХимЗавод" в пользу ООО "Стрим" взыскана задолженность по договору в сумме 250 390,10 руб. Суд исходил из того, что истец работы исполнил надлежащим образом. Ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БиоХимЗавод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку вывод суда о соблюдении порядка сдачи работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.10.2008 ООО "БиоХимЗавод" (заказчик) и ООО "Стрим" (подрядчик) заключили договор N 199 подряда на выполнение ремонта. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить ремонт отстойника N 9 цеха ГДЦ по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 53а. По условиям договора факт выполнения и сдачи работ заказчику подтверждается сторонами при подписании акта выполнения работ формы 2 и формы 3.

Стоимость работ установлена в 645 996,90 руб. Срок выполнения работ: с 16.10.2008 по 01.07.2009 (пункты 2.1, 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 и 5.3 заказчик обязался принять выполненные работы в течение семи дней от даты получения письменного уведомления подрядчика об их готовности и в течение трех дней подписать акты и справки по форме КС-3.

Заказчик должен производить расчеты с подрядчиком ежемесячно в течение 10 дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по фактическим затратам за выполненные работы (пункт 6.1 договора).

ООО "Стрим" и ООО "БиоХимЗавод" подписали без замечаний справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2008 N 1 и акт о приемке выполненных по договору работ от 20.10.2008 N 1 на сумму 250 390,10 руб.

20.10.2008 истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000143 на 250 390,10 руб.

Также истцом представлены локальная смета N 77 и ресурсная смета N 77 на ремонт отстойника N 9.

16.02.2009 истец телефонограммой предъявил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по договору.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные как ООО "Стрим", так и ООО "БиоХимЗавод", являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их приемку ответчиком. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по договору, судам первой и апелляционной инстанций также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые работы не оплатил, соответствуют представленным доказательствам. Иск удовлетворен законно и обоснованно. Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009 по делу N А28-1690/2009-12/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин