Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 02АП-2866/2009

г. Киров

20 июля 2009 г.

Дело N А28-2366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Буклаева В.М., директора общества с ограниченной ответственностью "Касса-сервис", протокол собрания учредителей от 02.02.2006, паспорт 33 04 075579 выдан Яранским РОВД Кировской области 04.06.2003,

представителя ответчика Бусыгиной Е.Л. по доверенности от 17.07.2009 N 02-07/05335,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касса-сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 по делу N А28-2366/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Касса-сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Касса-сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий Инспекции при смене центра технического обслуживания пользователем контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившиеся в применении положений о регистрации, перерегистрации и снятия с регистрации ККТ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что применение Инспекцией Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N 470) при смене центра технического обслуживания (далее - ЦТО) искусственно создает сложности для смены ЦТО пользователем ККТ. Общество указывает, что названное Положение N 470 должно применяться к процедуре регистрации (перерегистрации) ККТ ее пользователями, а не к процедуре смены ЦТО, которая находится вне компетенции налогового органа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как считает, что права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, поскольку никаких действий в отношении Общества Инспекция не совершала.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 индивидуальным предпринимателем Журавлевой С.А. (далее - ИП Журавлева С.А.) расторгнут договор на техническое обслуживание принадлежащей ей ККТ с ЦТО ООО "Тех-Сервис" и заключен договор на техническое обслуживание ККТ с Обществом.

06.11.2008 Общество представило в Инспекцию заявление ИП Журавлевой С.А. о внесении изменений в карточку регистрации ККТ в связи со сменой ЦТО.

11.11.2008 ИП Журавлева обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате документов, представленных для регистрации смены ЦТО, в связи с тем, что документы были переданы Обществом без доверенности от ее имени.

05.12.2008 Инспекция уведомила Общество о том, что пакет документов, предоставленных для перерегистрации ЦТО, возвращен ИП Журавлевой по ее заявлению.

01.12.2008 Инспекция направила в адрес Общества письмо N 03-12/12333, в котором сообщалось о нарушении Обществом порядка смены ЦТО, предусмотренного пунктом 16 Положения N 470. Нарушение заключается в следующем: действия по снятию фискальных отчетов, снятию голограммы "Сервисное обслуживание", нарушение марки-пломбы, оформлению акта по форме КМ-2 совершены без участия представителей Инспекции.

Указанным письмом Общество предупреждено об административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ за самоуправство в случае повторного нарушения норм Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ "О применении ККТ") и Положения N 470.

Не согласившись с Инспекцией в том, что в случае заключения пользователем ККТ договора с другим ЦТО необходимо руководствоваться порядком, предусмотренным для регистрации, перерегистрации ККТ, изложенным в Положении N 470, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в применении положений о регистрации (перерегистрации) и снятия с регистрации ККТ к правоотношениям, связанным со сменой ЦТО.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Инспекция в правоотношения, связанные с регистрацией и применением ККТ с Обществом не вступала, никаких конкретных действий в отношении Общества не совершала, поэтому права Общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, поданного в Арбитражный суд Кировской области, и апелляционной жалобы, заявитель не согласен с Инспекцией в том, что к правоотношениям смены ЦТО применяются нормы Положения N 470, которые регулируют порядок регистрации, перерегистрации ККТ. При этом заявитель не ссылается на какие-либо юридически значимые действия, совершенные Инспекцией в отношении Общества.

Письмо Инспекции от 01.12.2008 N 03-12/12333, направленное обществу, с изложением позиции налогового органа о порядке смены ЦТО и содержащее предупреждение об административной ответственности, не нарушает требований законов и нормативных правовых актов, регулирующих порядок применения ККТ, не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Действие по возврату ИП Журавлевой пакета документов, представленных Обществом для перерегистрации ЦТО не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а также соответствует закону, поскольку по смыслу ФЗ "О применении ККТ" и Положения N 470 с заявлением о смене ЦТО должен обратиться пользователь ККТ, либо уполномоченное им лицо.

Каких-либо иных действий, которые бы повлекли правовые последствия непосредственно для заявителя, Инспекция не совершала, в правоотношения с Обществом по поводу регистрации (перерегистрации) ККТ, не вступала.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов, которое, по мнению Общества, заключается в невозможности составить конкуренцию другим ЦТО, в предупреждении о привлечении к административной ответственности, в предложении об аннулировании регистрации Общества, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющие юридического значения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из указанной нормы следует, что для признании действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий закону и нарушения прав и законных интересов заявителя. Поскольку в рассматриваемом случае эти условия отсутствуют, у суда не имеется оснований для признания действий Инспекции незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Инспекции и отказал в удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 по делу N А28-2366/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касса-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Перминова Л.Н. Лобанова