Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 02АП-2736/2009

г.Киров

15 июля 2009 г.

Дело N А29-528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009 по делу N А29-528/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская изба"

о взыскании 261 083,41 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" (далее ООО "Мастер плюс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская изба" (далее ООО "Русская изба", ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения договора.

Из искового заявления следует, что сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кафе. Сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 1 268 735 руб., из которых заказчиком оплачено 1 177 708 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 101 376 руб. и пени в соответствии с пунктом 7.5 договора за период с 30.11.2007 по 01.12.2008 в размере 101 376 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истцом предъявлены к оплате дополнительные объемы работ и работы, не предусмотренные сметой к договору подряда. По мнению ответчика, стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 1 034 376,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что требования подрядчика основаны на выполнении им работ, не предусмотренных сметой. Дополнительные работы с заказчиком не согласовывались.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мастер плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по условиям договора работы считаются принятыми с момента подписания актов приемки-передачи работ. Ответчик, подписав акты, признал за собой обязательство по оплате произведенных надлежащим образом работ и согласие на фактическое возрастание объема выполненных работ, так как был ознакомлен с перечнем выполненных работ. В связи с наличием у ответчика задолженности по актам N 12 от 10.12.2007 и N 13 от 18.12.2007 в сумме 101 376 руб., истец начислил неустойку в связи с нарушением сроков оплаты.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил нормы о строительном подряде. Ремонт помещения внутри здания не может квалифицироваться как строительный подряд.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.06.2007 ООО "Русская изба" (заказчик) и ООО "Мастер плюс" (подрядчик) заключили договор подряда N 6. Согласно разделу 1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения заказчика, расположенного в здании общественно-делового назначения по ул.Интернациональная в г.Сыктывкаре. Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами сметой, составляющей неотъемлемую часть договора.

За выполненные работы заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере 1 185 120 руб. Цена каждого вида работ устанавливается в смете (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1 договора с 12.06.2007 по 15.10.2007.

06.06.2007 к договору стороны утвердили смету на ремонт помещения на 1 185 120 руб. с указанием объемов, видов и стоимости работ.

Сторонами подписаны акты приемки-передачи выполненных работ на общую сумму 1 248 929 руб.:

- от 27.06.2007 N 1 на 26 500 руб.;

- от 09.07.2007 N 2 на 22 750 руб.;

- от 16.07.2007 N 3 на 46 100 руб.;

- от 08.08.2007 N 4 на 180 766 руб.;

- от 05.09.2007 N 5 на143 555 руб.;

- от 20.09.2007 N 6 на170 911 руб.;

- от 05.09.2007 N 7 на 258 580 руб.;

- от 02.11.2007 N 8 на 90 276 руб.;

- от 09.11.2007 N 9 на 44 405 руб.;

- от 22.11.2007 N 10 на 62 595 руб.;

- от 30.11.2007 N 11 на 69 464 руб.;

- от 10.12.2007 N 12 на 37 985 руб. (устройство перегородки из ГКЛ, облицовка перегородки из ГКЛ керамической плиткой, облицовка стен керамической плиткой, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы);

- от 18.12.2007 N 13 на 95 042 руб. (устройство подвесного потолка из ГКЛ, прокладка кабеля в трубе гофрированной, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы).

Акты подписаны сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

На указанные суммы истцом выставлены в адрес ответчика счета на оплату выполненных работ. Истец указал, что работы оплачены ответчиком в сумме 1 177 708 руб.

Истец требует взыскать с ответчика оплату за выполненные работы по акту N 12 от 10.12.2007 в сумме 6 334 руб. и акту N 13 от 18.12.2007 в сумме 95 042 руб., а всего 101 376 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенным сторонами договором подряда предусмотрена твердая цена выполненных работ в сумме 1 185 120 руб. Истцом выполнено работ на 1 248 929 руб., ответчиком оплачено 1 177 708 руб. Разница между выполненными работами и оплаченными составляет 71 221 руб. Истец требует взыскать с ответчика задолженность в сумме 101 376 руб.

Сравнение объемов и стоимости работ, указанных в актах приемки-передачи, с теми же данными, согласованными сторонами в смете, позволяет сделать вывод о превышении стоимости фактически выполненных работ сметной стоимости в связи с выполнением истцом дополнительных работ. В частности истец дополнительно выполнил работы по:

- облицовке стен керамической плиткой на сумму 12 150 руб.,

- покраске стен водоэмульсионной краской на сумму 22 876 руб.,

- шпатлевке стен высокой точности на сумму 37 278 руб.,

- штукатурке стен по маякам на сумму 29 475 руб.

Изменений и дополнений в договор и смету по увеличению объемов вышеперечисленных работ сторонами не вносилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о квалификации спорных работ как дополнительных.

Таким образом, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках избранного истцом способа защиты исковые требования удовлетворению не подлежат, так как у истца отсутствуют основания требовать оплаты дополнительных работ.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявитель, не оспаривая факт выполнения им дополнительных работ, основывает свою позицию на факте приема работ ответчиком по актам как согласование необходимости проведения данных работ.

Указанная позиция заявителя противоречит действующим нормам гражданского законодательства (статьям 709, 711 ГК РФ), которыми прямо предусмотрено предварительное согласование необходимости проведения дополнительных работ с заказчиком, внесения изменений в смету и договор по объемам и цене выполняемых работ, как основание для оплаты произведенных работ. Доказательств вышеуказанного согласования истец не представил.

Истцом также не представлено надлежащих и достоверных доказательств необходимости немедленного проведения данных работ в интересах заказчика.

Не принимаются арбитражным судом доводы заявителя, основанные на неприменении к сложившимся между сторонами отношениям норм о строительном подряде, поскольку нормы аналогичного содержания содержат и общие положения о подряде, в том числе, статья 709 ГК РФ, предусматривающая обязательность своевременного предупреждения подрядчиком заказчика о превышении цены работ.

Довод заявителя о том, что долг возник на основании двух последних актов (N 12 и N 13) не соответствует действительности. Суд первой инстанции правомерно оценивал взаиморасчеты сторон на основании всех документов, составленных во исполнение договора подряда от 06.06.2007 N 6.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009 по делу N А29-528/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин