Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А41/4235-06-П В удовлетворении иска об обязании прекратить нарушение прав, основанных на патенте на изобретение, отказано, поскольку патент на изобретение у истца отсутствует, доказательств использования ответчиками в выпускаемой и распространяемой ими продукции изобретения истца не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КГ-А41/4235-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

ЗАО "Модум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "СТС-Тим" и ООО "Торн-Косметик" прекратить нарушение прав ЗАО "Модум", основанных на патенте РФ N 2204378 на изобретение "Зубная паста "Кедровый бальзам", путем производства, хранения, предложения к реализации, рекламы и реализации пасты "Кедровый бальзам".

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Модум" является владельцем патента РФ N 2204378 на изобретение "Зубная паста "Кедровый бальзам", который охраняет приведенный в описании состав зубной пасты, а также определенные его сочетания с добавлением вкусо-ароматических добавок, консервантов и отбеливающих веществ. Истец считает, что ООО "СТС-Тим" и ООО "Торн-Косметик" длительное время производят зубную пасту, содержащую все признаки формулы запатентованного изобретения, используя собственные производственные мощности.

Решением от 14.12.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17311/04, оставленным без изменения Постановлением от 04.04.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-81/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили их того, что истцом не доказано, что ответчики в нарушение п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ производят на своих мощностях зубную пасту, содержащую каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения истца, либо признак эквивалентный ему. Согласно п. 2 ст. 772 ГК РФ ООО "Торн-Косметик" как заказчик имеет право использовать разработанную рецептуру зубной пасты "Кедровый бальзам".

Постановлением от 19 июля 2005 года по делу N А41-К1-17311/04 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на неправильное применение положений статьи 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы, а также на содержащиеся в судебных актах противоречия, касающиеся мотивов отказа в иске и применяемых норм права, предложив суду, определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, с учетом возражений ответчика, касающихся использования изобретения заказчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Модум" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2006 года по данному делу истец просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель ссылается на неправильное применение норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено заключение эксперта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней обстоятельствам.

Представители ответчиков в заседании суда и в письменном отзыве на кассационную жалобу просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу отклонить.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что патент на изобретение "Зубная паста "Кедровый бальзам", требование о прекращении нарушений прав на которое является предметом иска, у истца отсутствует. Фактически истец является обладателем патента РФ N 2204378 "Зубная паста". Доказательств использования ответчиками в выпускаемой и распространяемой ими продукции изобретения истца, исходя из определения п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ, не имеется.

Экспертное заключение отклонено судом в связи с тем, что фактически исследование производилось специалистами, которые судом не назначались.

Рецептура зубной пасты "Кедровый бальзам", производство которой требовал запретить истец разрабатывалассь истцом в соответствии с договорами, заключенными с ООО "ТОРН-Косметик" в 2001, 2002 г.г.

Товарный знак "Кедровый бальзам" принадлежит ООО "Торн-Групп".

В настоящее время зубная паста "Кедровый бальзам", производство и реализацию которой просил запретить истец, ответчиками не производится и не продается.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены, однако они не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, как направленные на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30.11.2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17311/04 и постановление от 10.02.2006 г. N 10АП-83/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.