Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 02АП-2760/2009

г.Киров

Дело N А29-11324/2008

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Автозапчасти"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2009 по делу N А29-11324/2008, принятое судом в составе судьи Кирьяновым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Автозапчасти"

к индивидуальному предпринимателю Старцевой А.В.

о взыскании 33 952,60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Автозапчасти" (далее ООО "Омега-Автозапчасти", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Старцевой А.В. (далее - ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за содержание имущества.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что в доме 12 по ул. Калинина г. Сыктывкара Старцевой А.В. принадлежат нежилые помещения общей площадью 77,1 кв.м. В период с апреля 2006 г. по 30 ноября 2008 г. расходы по содержанию помещений в этом доме (в том числе и тех, что принадлежат ответчику) несло ООО "Омега-Автозапчасти". В частности истец нес расходы на оплату коммунальных услуг, охраны, ремонта водопровода и ограждения теплового узла. Поводом для обращения в суд стал отказ Старцевой А.В. от предложения оплатить часть расходов соразмерно занимаемой ответчиком площади помещений. При этом расчет составлен исходя из того, что суммарная площадь помещений всех собственников здания составляет 1 438,6 кв.м.

В суде первой инстанции ответчик указал, что согласен оплатить расходы на отопление и электроэнергию соразмерно занимаемой площади из расчета, что площадь помещений всех собственников составляет 1 903, 5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2009 иск удовлетворен частично. Со Старцевой А.В. в пользу ООО "Омега-Автозапчасти" взыскано 16 666,31 руб. неосновательного обогащения и 666,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из доказанности того, что общая площадь занимаемых всеми собственниками помещений составляет 1 903,5 кв.м. Взысканная сумма рассчитана исходя из пропорции, составляющей отношение общей площади к площади, занимаемой помещениями ответчика. По решению суда, оплате подлежат расходы ответчика на отопление помещений, вывоз бытового мусора, содержание помещений общего пользования (в т.ч. стоимость электроэнергии, водоснабжения и водоотведения), ремонт водовода. Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на охрану здания и изготовление ограждения для теплоузла ввиду недоказанности необходимости данных работ (услуг) и проведения их в интересах всех собственников.

Не согласившись с принятым решением в части, касающейся расчета доли расходов, приходящейся на ответчика, ООО "Омега-Автозапчасти" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, довзыскав со Старцевой А.В. 6 417,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивал на том, что суммарная площадь помещений здания, обслуживаемого ответчиком, составляет 1450,2 кв.м. По мнению заявителя, суд необоснованно включил в расчет еще 145,5 кв.м, приходящихся на помещения Кутькина А.С. (ранее принадлежали ООО Фирма "Овен-Авто") и 307,7 кв.м., приходящихся на помещения общего пользования.

Помещения Кутькина А.С. имеют собственный выход и автономно снабжаются коммунальными ресурсами. Заявитель указал, что суд, основываясь на плане 2001 г., не учел факт последующей перепланировки помещений. Суд также не учел наличие отдельных договоров на поставку коммунальных ресурсов в эти помещения.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что собственники Кутькин А.С., Лондарев Н.Н. и Ишин В.Ю., владеющие суммарно 388,6 кв.м., не пользуются помещениями общего пользования, расходы на содержание этих помещений не должны ложиться на этих собственников.

Заявителем представлен расчет, согласно которому доля ответчика по оплате отопления, вывоз мусора и ремонт водовода должна исчисляться исходя из общей площади 1450,2 кв.м., а доля по содержанию общих помещений (оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения) исходя из 1061,6 кв.м.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся обоснованности расчета доли ответчика по содержанию принадлежащего Старцевой А.В. имущества. Решение суда в части, касающейся отказа по взысканию расходов на охрану и ограждение теплоузла, не обжалуется.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Помещения в здании, расположенном по адресу г.Сыктывкар, ул. Калинина, д.12 принадлежат нескольким собственникам. Ответчик является собственником нежилого помещения 3 этажа (по поэтажному плану N 11, Лит. А1) площадью 11,6 кв.м. и нежилых помещений административно-бытового здания (Литер АА1) (по плану БТИ NN 8, 9, 10, 12) площадью 65,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Таким образом, всего ответчику принадлежит 77,1 кв.м.

В период с 26 мая по ноябрь 2008 г. содержание здания (в том числе оплату коммунальных услуг) осуществляло ООО "Омега-Автозапчасти".

За это время истец понес расходы на общую сумму 411 479,93 руб., в том числе:

- за отопление помещения ответчика - 332 182,70 руб.;

- за вывоз бытового мусора - 7 828,81 руб.;

- за электроэнергию в местах общего пользования - 9 523,74 руб.;

- за водоснабжение - 18 604,42 руб.;

- за водоотведение - 33 139,26 руб.;

- за ремонт водовода - 10 201 руб.

Факты, названные выше, установлены судебным решением, подтверждены доказательствами (свидетельствами о государственной регистрации права, договорами на оказание коммунальных услуг, актами выполненных работ, платежными документами) и не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что по состоянию на 29 апреля 2009 г. общая площадь помещений, находящихся в доме 12 по ул. Калинина г. Сыктывкара, составляет 1 903,5 кв.м.

Таким образом, указанными выше доказательствами достоверно подтверждается, что:

- общая сумма затрат ответчика на содержание всех помещений дома составляет 411 479,93 руб.;

- общая площадь помещений дома составляет 1 903,5 кв.м.;

- площади помещений, принадлежащих ответчику, составляет 77,1 кв.м.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества и его сохранению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение этих обязанностей влечет за собой для сторон предусмотренные процессуальным законодательством последствия. Стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, а также подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Истец также обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие иск (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После завершения исследования всех доказательств, представленных в суд, стороны вправе дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений исследование доказательств заканчивается (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что бремя содержания собственниками своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования соразмерно доли каждого собственника в общем имуществе.

Размер доли ответчика определен на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы сторон, не подтвержденные доказательствами, не приняты судом первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с оценкой этих доводов, данной в судебном решении.

Таким образом, безвозмездно пользуясь услугами ООО "Омега-Автозапчасти" на содержание своего имущества, Старцева А.В. необоснованно обогатилась за счет ответчика на 16 666, 31 руб. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска на данную сумму законно и обоснованно. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя не подтверждены доказательствами, с достоверностью подтверждающими названные им факты.

Факт передачи 307,7 кв.м. от ООО "Грандстрой" другим собственникам не подтвержден материалами дела. Напротив, по сведениям, имеющимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником данных помещений значится ООО "Грандстрой".

Не подтвержден так же и факт обособленности каких-либо помещений здания и их самостоятельного содержания прочими собственниками. Поэтажные планы здания, на которые ссылается заявитель, апелляционным судом не признаются надлежащим доказательством, поскольку содержание этих документов не позволяет сделать выводы, на которых настаивает ООО "Омега-Автозапчасти". План, представленный заявителем с апелляционной жалобой, не читаем.

Решения судов, которые приложены к апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку ответчик не принимал участие в делах, по которым приняты эти решения. К тому же заявитель приложил незаверенную копию решения мирового судьи от 16.12.2008, а от решения Эжвинского районного суда от 10.04.2009 только часть. В связи с этим названые решения судов не могут признаваться достоверными доказательствами.

В то же время из этих решений видно, что ООО "Омега-Автозапчасти" являлось стороной в рассмотренных делах. Из этого следует, что вопреки доводам заявителя, на основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел возможность самостоятельно получить копии необходимых документов и своевременно их представить в арбитражный суд.

Кроме того, оценивая документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, суд исходит из того, что данные документы являются дополнительными доказательствами. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае заявитель должен обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. ООО "Омега-Автозапчасти" таковых причин не назвало. На этом основании дополнительные доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В силу тех же требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о вызове свидетелей, поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись. К тому же заявителем не названо ни вопросов эксперту, ни экспертной организации, ни адресов свидетелей.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2009 по делу N А29-11324/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Автозапчасти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин