Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 02АП-2646/2009

г. Киров

15 июля 2009 г.

Дело N А82-1048/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовой завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2009 по делу N А82-1048/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Рыбинсккомплекс-Агро"

к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовой завод",

о взыскании 2.204.223 руб. 57 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбинсккомплекс-Агро" (далее - ЗАО "Рыбинсккомплекс-Агро") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовой завод" (далее - ЗАО "Сухиничский комбикормовой завод") о взыскании 2.204.223 руб. 57 коп., в том числе 1.902.510 руб. 00 коп. долга и 301.713 руб. 57 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 1.902.510 руб. 00 коп. долга и 198.644 руб. 11 коп. пени за период с 01.11.2008г. по 12.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2009 исковые требования закрытого акционерного общества "Рыбинсккомплекс-Агро" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.902.510 руб. 00 коп. долга, 150.000 руб. 00 коп. пени и 22.005 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Закрытое акционерное общество "Сухиничский комбикормовой завод" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.05.2009 изменить в части взыскания пени и взыскать пени в размере 70.428 руб. 00 коп.

По мнению закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовой завод" необходимо начислять пени за просрочку платежа в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (12,5% годовых) на дату принятия решения. Сумма пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, будет составлять 70.428 руб. 00 коп. Указанная сумма является обоснованной и справедливой.

ЗАО "Рыбинсккомплекс-Агро" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Взыскание пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Рыбинсккомплекс-Агро" (продавец) и ЗАО "Сухиничский комбикормовой завод" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 18/08 от 08.08.2008г., по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренном договором.

В соглашении о внесении изменений в договор купли-продажи N 18/08 от 08.08.2008 стороны согласовали, что цена 536 тонн 600 кг. пшеницы пятого класса ГОСТ Р52554 2006 (урожай 2008), поставленной по договору купли-продажи N 18/08 от 08.08.08. в вагонах NN 95057261,95182903, 95116703,95260824,95836375,95111985,95110334,95340238, устанавливается в размере 4850 руб. за тонну, в том числе дополнительные услуги железной дороги, железнодорожный тариф до станции назначения, НДС 10%, итого сумма договора составляет - 2.602.510 руб. 00 коп. Покупатель обязался осуществить оплату товара в срок до 30.10.2008г. включительно.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по железнодорожным накладным N ЭТ 620116 от 21.08.08., N ЭН 549967 от 21.08.08. на общую сумму 2.602.510 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату долга на общую сумму 700.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Оставшуюся сумму долга ответчик не оплатил.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 1.902.510 руб. 00 коп. и 198.644 руб. 11 коп. пени по договору.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции применив статью 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки по договору, исходя из ставки рефинансирования, является необоснованным, поскольку в договоре купли-продажи N 18/08 от 08.08.2008г. стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа. Действия сторон не противоречат требованиям статей 330, 331 ГК РФ. Договор подписан ответчиком без возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2009 по делу N А82-1048/2009-45 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов